Excomunión contra medidas seculares


Creo que fue el biólogo Richard Dawkins quien dijo que para un creyente sincero es más peligroso tener un ateo cerca de tu hijo, que un violador asesino; porque este último solo dañaría su cuerpo, pero el primero dañaría su alma.

A juzgar por la reacción de la iglesia católica en el asunto de la despenalización del aborto, Dawkins no andaba tan errado.

En días pasados el obispo auxiliar de México Marcelino Hernández a nombre del cardenal Norberto Rivera Carrera junto con otros lideres de diferentes corrientes cristianas, declaro que cualquiera que apoyara la interrupción de un embarazo seria excomulgado, y esto incluiría a los legisladores que apoyaran dicha ley.

Llama la atención la dualidad e hipocresía de las reacciones de la iglesia católica, que no fue tan severa en los cientos de casos de pederastia de algunos de sus sacerdotes, e incluso protegió a algunos de ellos poniéndolos fuera del alcance de la justicia.

Como queriendo remediar esto, Norberto Rivera acaba de pronunciar que se tendrá cero tolerancia contra pederastas; es decir, antes no, pero ahora si.

Hace tiempo me comentaba un buen amigo que si de verdad quisiera la iglesia influir en el combate al narcotráfico, solo tenia que amenazar con excomulgar a los líderes del narco, ya que la mayoría de estos son creyentes casi fanáticos.

Pero parece ser que el enviciar y asesinar a jóvenes no es tan malo como para merecer una pena tan grande, al fin y al cabo solo se trata de almas ya condenadas de antemano, en cambio los aun no nacidos tienen un alma nueva y sin pecados, aunque el mismo San Agustín no aceptaba que el alma se concediera hasta después de nacido.

Y por otro lado, ni los niños abusados o drogadictos, ni las mujeres que abortan tienen dinero suficiente para comprar las indulgencias para expiar sus pecados vía limosnas o donativos.

Dicen algunos mal pensados que de esta forma los sacerdotes pederastas se aseguran de tener mas infantes a su alcance, ergo: “Dejad que los niños se acerquen a mi”.

Sin embargo con todas estas voces se pierde de vista que se están mezclando cuestiones seculares con cuestiones religiosas.

La necesidad de regular la práctica del aborto es originada por cuestiones de salud pública, ya que una de las principales causas de muerte en mujeres jóvenes es la práctica clandestina de interrupción de embarazos.

El argumento de los religiosos es que la interrupción del embarazo es pecado porque termina con la potencialidad de una vida y de aquí se salta a la conclusión de que como el estado tiene la obligación de proteger al ciudadano y como el feto es ciudadano en potencia, entonces es ilegal aprobar el aborto.

Es decir, se justifica una medida secular con propósito religioso bajo el argumento de “potencialidad”.

Dice el mismo Dawkins que la ciencia no es proveedor de criterios de moralidad y si tomamos como argumento la potencialidad, entonces tenemos que aceptar que cualquier acto que elimine la vida potencial debe ser tratado como asesinato, como por ejemplo la masturbación.

Y agrega Jesús Silva Herzog en su articulo del 2 de Abril “Dawkins y el aborto”, que en este caso: “incluso seremos genocidas en cada instante en que no tenemos relaciones sexuales. Cada rechazo de cópula sería un asesinato. Si no estoy teniendo relaciones sexuales en este momento, tal vez estoy matando al gran salvador de México, a su gran poeta, a su músico más genial. Llevando el argumento a su extremo lógico: ninguna mujer tendría derecho de rechazar una invitación sexual, puesto que de ella puede surgir el milagro de la vida”.

Sin embargo parece que la mayoría de la gente en México pensara igual que los líderes religiosos, puesto que no se ve por ningún lado las protestas o marchas a favor de la despenalización del aborto, solo las que están en contra tienen eco en los medios.

Desde mi punto de vista esto tiene dos razones.

La primera es lo que señala Ikram Antaki en “Manual del ciudadano contemporáneo”, cuando dice acerca de la democracia y la demagogia: “¿Puede una minoría activa desvirtuar el voto de una mayoría y llegar a acallar su voluntad? Si. Treinta agresivos pueden imponer su voluntad en una asamblea”.

Es claro que los que mas ruido hacen son los grupos que están en contra de la despenalización del aborto, grupos como “Pro Vida” de Serrano Limón, El Colegio de Abogados Católicos, y principalmente los jerarcas de la iglesia católica como el mismo Rivera Carrera.

Pero entonces, ¿en donde están las voces de las miles de mujeres que tienen que acudir a clínicas clandestinas a practicarse un aborto, o las de los miles de educadores que están de acuerdo en enseñar educación sexual desde las escuelas primarias, o las de los miles de funcionarios que apoyan las medidas de facilitar anticonceptivos a cualquier adolescente que lo solicite; porque ellos no hacen tanto ruido?

La segunda razón es que ninguno de estos grupos saben defender su punto de vista ya que los primeros presentan su caso como una defensa de la vida o de los mas débiles y por consiguiente a los segundos les queda la opción de, o quedarse callados o adoptar la defensa del asesino sin misericordia que no le importa sacrificar la vida de un inocente con tal de poder tener relaciones sexuales a diestra y siniestra con la ventaja de poder abortar como si se fuera de compras.

Pero las posiciones no son así de antagonistas necesariamente, los segundos, los que abortan y los que defienden el derecho a abortar no son asesinos inmorales sin sentimientos.

La mayoría de ellos son para empezar católicos igual que los otros, en el caso de las mujeres que han tenido que abortar por la causa que sea, las razones han estado más influenciadas por la pobreza y la ignorancia.

Pobreza por que no tuvieron el acceso que los más pudientes tuvieron para acudir a clínicas en el extranjero o para comprar el silencio de médicos de clínicas mejor equipadas.

Ignorancia porque no tuvieron acceso a una educación mas liberal en materia sexual o cívica que los pudiera liberar de las ataduras del machismo y la culpa religiosa.

Es absurdo el argumento de que con esta ley las mujeres van a poder tener las relaciones sexuales que quieran porque al fin y al cabo pueden abortar fácilmente, esto es muestra tanto de ignorancia como de perversidad de parte de los que así opinan.

Lo hacen bajo la premisa de que el aborto es algo agradable o mínimo un acto trivial y rutinario para las mujeres que quieran hacer uso de el.

Estoy seguro que casi sin excepción todos los que apoyan la despenalización apoyan también la necesidad de una mejor educación sexual en las escuelas públicas, así como también una política de promoción de prácticas sexuales más responsables por medio del uso de anticonceptivos.

El objetivo de esta ley es salvar vidas, este es el eslogan que deben usar, no importa que el contrario diga lo mismo, en el fondo ambos buscan lo mismo pero por diferentes medios.

Unos apelan a la educación liberal como medio de prevención, y a la protección de las leyes como paliativo.

Los otros apelan al silencio, a la abstinencia, a la negación del cuerpo, a los valores religiosos basados en la culpa, vamos, a negar la naturaleza erótica del ser humano y a permanecer en la ignorancia o cargar con las consecuencias de sus pecados.

Mi opinión y estoy seguro que la de la mayoría de los que apoyamos esta ley, no es que se permita abortar con singular alegría, sino que las mujeres que decidan hacerlo, tengan acceso a ayuda psicológica, a diferentes opciones como la adopción o la ayuda del gobierno para darle alimentos y educación a su hijo y en el ultimo de los casos atención medica adecuada para que no tengan que acudir a lugares insalubres que no garantizan salvar ninguna de las dos vidas.

Estamos por la vida, estamos por la educación laica y moderna, la excomunión no aparece en ninguna parte de nuestras leyes, así que por consecuencia también estamos por la separación de la iglesia y el estado.

Así que no es una contradicción el decir:

¡Estoy en contra del aborto, por eso estoy a favor de su despenalización!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Abril 8, 2007

Anuncios

16 pensamientos en “Excomunión contra medidas seculares

  1. TheJab dice:

    Más que comentario, algunas preguntas.

    ¿Rechazo de cópula = asesinato? ¿En qué estaba pensando Silva Herzog? ¡Qué radical forma de pensar! Eso sí que es peligroso, ahora resulta que se me podría acusar de celotipia o rechazo y genocidio…

    ¿Todavía nos sorprende la postura a conveniencia de los representantes de la iglesia católica y de sus creyentes? al menos en algunos detalles, a mí sí:
    yo creía que a pederastras y traficantes la excomunión les importaba un soberano cacahuate… ¿Podríamos hacer llegar la propuesta de excomunión para líderes del narco al cardenal Norberto Rivera?

    Si tanto los que están a favor como los que están en contra buscan salvar vidas, es preferible matar sólo al ‘producto’ con menor riesgo de muerte para la madre… ¿Entendí bien?

    …ni unos ni otros son asesinos inmorales sin sentimientos, ¿No son asesinos o sí tienen sentimientos? ¿Ambas?

    Casi sin excepción, los que apoyan la despenalización apoyan también la educación sexual, la promoción de anticonceptivos, etc. ¿No lo hacen también quienes no apoyan tal despenalización?

    ¿Puedo ayudarle con su ortografía a cambio de que disipe mis dudas?

    Disculpen, pero ya me creí eso de que ‘no hay preguntas estúpidas’.

  2. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    thejab:

    Obviamente o quizas no tan obvio, el comentario de Silva Herzog es una ironía llevada al extremo, es una ridiculizacion de la lógica empleada en el argumento.

    A mi también me sorprende a veces.

    Y con respecto a si los pederastas y narcos tienen temor de la excomunión, quiero pensar que al menos los primeros si la tienen, pero no les importa porque nunca se les ha amenazado con ella. Y dudo mucho que Norberto haga caso de alguna sugerencia de este tipo, no seriamos los primeros en sugerirlo.

    Ambos buscan salvar vidas, pero para la mayoria de los antiabortistas no existe la opción de salvar a uno al menos, sino a los dos y si uno muere es cosa de Dios.

    En algunos casos si, es preferible matar al producto antes que a la madre.

    “…los que abortan y los que defienden el derecho a abortar no son asesinos inmorales sin sentimientos…” No se donde esta la contradicción, la respuesta es efectivamente ambas.

    Asi es, la mayoria, al menos la mas radical de los que no apoyan la ley , tampoco estan de acuerdo en dar mayor educación sexual, de hecho son los mismos que se opusieron a el nuevo libro de biología de secundaria por las mismas razones y preguntale a Norberto carrera que opina del condon.

    De hecho te agradecería que me ayudaras con mi ortografía aunque no disipe tus dudas, eso siempre es bienvenido.

    Y efectivamente no hay preguntas estupidas.

    Saludos

  3. eugenio abraham dice:

    Hace dias me preguntaron mi postura sobre el tema y batalle un poco para darme a entender. Esa ultima frase de tu post lo ejemplifica perfectamente.

    En lo personal no estoy de acuerdo con el aborto, pero creo que es una desicion que le corresponde tomar a la mujer que se encuentre en esa situacion. Hace muchos años yo solia ser muy radical en mi postura y tambien lo censuraba, hasta que me toco vivir de cerca una situacion asi, y entonces mi punto de vista cambio. Comprendi que no se trata de censurar, sino de comprender y apoyar. Las situaciones siempre son mucho mas complejas de lo que uno piensa, censurar es una postura muy comoda por que te cierras en tus ideas y no escuchas a la otra persona.

    Sobre la postura de la iglesia catolica, escuche un comentario que me encanto y del que escribi en este post:

    http://pretextosvarios.blogspot.com/2007/03/sobre-la-iniciativa-de-ley-de.html

    Basicamente lo que escuche es que si la iglesia catolica fuera realmente efectiva en sus doctrinas y su educacion, entonces sus feligreses no recurrian al aborto, pero la verdad es que no es asi.

    Tambien sobre el tema, me mandaron una presentacion de powerpoint que decia algo como “Si a la vida, no al aborto”. Y la verdad no se si lo que me revolvio el estomago fue las imagenes seriamente perturbantes de abortos, fetos desmembrados etc, o las frases melodramaticas y fuera de contexto que acompanaban a dichas fotos. Acudir al chantaje emocional, esa siempre ha sido una buena tactica de muchos grupos.

    Y de que en los medio no se ven mas que las voces en contra, bueno por una parte, – y en mi opinion, los medios de comunicacion raramente son neutros en estos asuntos, y le dan mas voz a quien corresponda mas a sus intereses. Y por otro lado, si algo tengo que admirarles a estas personas de Provida y cosas asi, es que las personas de esos grupos estan realmente “comprometidos” con sus causas, osea realmente se creen todo lo que les dicen y hacen todo lo que les indican. Aunque pensandolo mejor, no hay mucho que admirar en ser masa que acata las cosas sin cuestionarselas.

    Anyway, gracias a tu post, ya se como contestar en forma resumida cuando me vuelvan a preguntar: ¡Estoy en contra del aborto, por eso estoy a favor de su despenalización!.

    Saludotes

  4. TheJab dice:

    Gracias mil por las respuestas.

    En mi temprana juventud creía que el aborto era un horrendo crimen premeditado, alevoso y ventajoso, de modo que me pronunciaba absolutamente en contra del mismo. Con los años debieron agregarse un par de sinapsis en mi cerebrito, pues entendí que cada caso era diferente y consideré que el aborto en algunos casos era inclusive necesario, pero nunca pude expresar mis argumentos en forma atinada… la información leída en sus blogs (Bujanda y E. Abraham) ayuda a definir la postura y tener algo más de bases para hablar al respecto; gracias también por compartir los datos.

    Soy más preguntón que comentarista, así que seguiré dando lata si me lo permiten.

    Para correcciones de ortografía, envíe su artículo en WORD a mi dirección de correo electrónico y lo tendrá de regreso en un máximo de 24 horas; con suerte, en una hora. Para saber mi e-mail comuníquese con “Darwin fish”.

  5. Marcel dice:

    En primer lugar, creo que en esta “eterna” discusión, todas las posturas quieren un beneficio final: menos muertes.

    Solo cambia la prioridad. Madre Vs. hijo. O aun feto, para ser más exacto, lo que no quita el hecho de que es un proyecto de “hijo”.

    Vida Vs. Libertad diría yo, es la antinomia propuesta por los adalides antiabortistas. No matarás. Ese es el mandamiento.
    Sin embargo esos mismos argumentos se tornan en contra en cuanto los médicos tratan de indicar una transfusión a “los testigos de Jehová”. Ahí esgrimen que la Libertad prima sobre la vida.

    Un testigo de jehová tiene derecho a negarse a recibir un tratamiento y MORIR (lo que equivale en la práctica a suicidarse. Recordemos el “no matarás” que es también “no TE matarás”) pero una mujer no tiene derecho a negarse a tener un hijo porque lo mata.
    Esa mujer que en condiciones de inseguridad total de cualquier modo se practicará un aborto casero porque es ilegal y morirá (no solo su hijo…).

    …Incoherencias de estas estructuras dogmáticas anacrónicas.

    Coincido pues, con que el mayor aporte antiabortista es y debe ser, la EDUCACIÓN.
    Pero la misma religión, sea cual sea su origen es DOGMÁTICA por esencia. Entonces, ¿Cómo puede la religión sostener que la educación reducirá el aborto?
    Se niegan al uso de métodos anticonceptivos.
    Niegan las clases de educación sexual escolar y liceal, y cuando se le da participación a un religioso, niega la ciencia como la ha negado en toda su historia…
    Solo el avance, el apoyo de la ciencia y la tecnología transforman una práctica peligrosa en un procedimiento seguro.
    Y solo la ciencia y la tecnología pueden producir los métodos que evitan la procreación.

    De modo pues, que la religión además de tener un doble discurso que acomoda según su saber y entender, no está realmente por la educación de la gente, sino solamente por la divulgación de su dogma (que ha sido refutado ya innumerables veces).

    Por todo ello, coincido contigo en que
    ¡Estoy en contra del aborto, por eso estoy a favor de su despenalización!
    Y agrego: el discurso religioso antiabortista es el modo más proclive a perpetuarlo.
    Y muchas veces se disfraza para su propósito con un barniz de “ciencia”.

    ¡CUIDADO!

    un abrazo.

  6. César Medina dice:

    Mi opinión respecto al aborto me parece tan simple como lo leí en algún libro:

    Debemos evaluar cuando un feto comienza con funciones cerebrales propias de un humano, a partir de ahi, se le consideraría asesinato, antes no.

    Antes, no es mas que un prospecto, un pequeño animal con los mismos derechos que las vacas que comemos. Si eso fuera asesinato, entonces seríamos vegetarianos….

    este tema o se trata fríamente o no se trata….si no eres frío en esto, nunca etaras por completo a favor del aborto.

    por suspuesto, podría estar equivocado.

  7. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Creo que entre todos han dado en el clavo. Sin embargo hay cosas en las que difiero.

    Eugenio, la actitud de creer ciegamente o con convicción en algo es ciertamente admirable, pero solo en los casos en que es moralmente aceptable, das en el clavo cuando que dices que actúan como borregos, es decir sin pensar en lo que hacen, solo creen. La misma “virtud” puede reconocercele a los seguidores de una secta satánica o a los miembros de una mafia. Tu post es claro en esto.

    thejab: Siempre es difícil pronunciarse en temas delicados y como tu mismo comentaste en otro post, las cosas no siempre son blancas o negras,vamos ni siquiera grises.

    Yo mismo no apoyo el aborto en cualquier circunstancia, siempre dependerá del contexto.

    Me alegro que mi opinion te haya servido de algo.

    Te agradezco tu ofrecimiento de ayuda, pero la verdad enviarte las entradas haria mas lento el proceso de publicación, que ya de por si es lento, sin embargo no tengo empacho en corregir los errores de ortografía que me indiques, no es que no me importe la pulcritud en la escritura, pero trato de privilegiar el contenido por sobre el tiempo y la apariencia, cuestion de madurar y aprender.

    Marcel:
    Valio la pena que te quedaras, creo que das en el clavo en muchas cosas, efectivamente el objetivo final de ambas posturas es salvar vidas, el debate esta en los medios y su efectividad, o mas bien entre legalidad vs libertad, no creo que vs vida porque ambos quieren vida, al menos los que son sinceros.

    El problema es precisamente las polarizaciones, por un lado las de la iglesia que como bien dices son dogmáticas por definición, y no admiten términos medios, y por otro lado las de los ponen la libertad por sobre todos los demas valores.

    Son las polarizaciones y no las de la mayoría de los mexicanos las que no permiten ponerse de acuerdo, porque las primeras tienen intereses políticos y las segundas estan pobremente representadas.

    La religión nunca defenderá la opción de la educación porque seria como hacerse el Harakiri, asi que mas vale buscar las voces moderadas de ambos bandos y como toda buena negociación centrarse en las coincidencias.

    Tu conclusión es la misma que la de Esteban Moctezuma Barragan (Analista político mexicano) en su articulo de esta mañana en un diario nacional: “el discurso religioso antiabortista es el modo más proclive a perpetuarlo”, solo que el dice que las actitudes de rechazo a la educación sexual y promocion de métodos anticonceptivos son precisamente la causa de tantos abortos.

    Cesar:
    Esta vez no coincido contigo. Solo recuerda el mantra de Voltaire:”Define tus términos”.

    Para empezar, y suponiendo (sin aceptar) que tu premisa fuera correcta: Cuales son las funciones cerebrales propias de un ser humano? Conciencia? Pensamiento?, Razonamiento, Capacidad de abstracción?

    Si es la conciencia tendrías que definir conciencia de que, de su propio cuerpo? de su entorno? de sus acciones?

    Si es pensamiento, tendrías dificultades para establecer cuando el feto o nacido empieza a pensar, pero casi seguro que podrías matarlo antes de los 8 meses de nacido, que es cuando aun reacciona por instinto.

    Si se es humano cuando se razona, entonces podrías matarlo antes de que aprendiera a hablar y coordinar palabras según la definición de razonamiento de Aristóteles; y según esta regla, habría razon para asesinar a los que no tengan la capacidad de razonar, por ejemplo a los retrasados mentales?

    Y peor aun, si te hace humano hacer uso de tu capacidad de abstracción, entonces podrías eliminar a la mitad de la población (siendo optimista) por no actuar como humano?

    Ya antes el mismo Sagan se ocupo de esta falacia que fácilmente se puede convertir en una pendiente resbaladiza, revisa “El mundo y sus demonios”

    Pero y luego hay que definir que es “asesinato”, los antiabortistas utilizan el termino sabiendo que es un termino legal, y queriendo dar la apariencia de que se esta cometiendo un delito y por consiguiente cometiendo la falacia de “peticion de principio”, es decir, es delito porque matan un ser humano y matar un ser humano es delito, pero primero hay que demostrar que se trata de un ser humano que no?

    Estoy de acuerdo en tratar el tema lo mas frio posible, pero esto no significa que tengas que llegar necesariamente a la conclusión de estar a favor del aborto, de hecho repito que yo no estoy a favor del aborto, pero si en contra de que se considere un delito.

    Creo que lo explica mas claro Theodore Schick, Jr. (el coautor de “How to think about weird thinks”):

    “Los pro vida consideran el aborto inmoral y los abortistas como correcto, significa que tienen diferentes concepciones de la naturaleza de la moralidad? Y la respuesta es NO, porque ambos consideran que asesinar esta mal, en lo que no estan de acuerdo es en la naturaleza del feto. O es el feto de una naturaleza que esta bien que sea eliminado? El debate es entonces con la realidad del feto, no con la moralidad del asesinato.

    Creo que sin haber aclarado antes esta cuestion de moralidad y ética, esta de demas hablar de asesinato.

    Pero como dices, puedo estar equivocado.

    Saludos a todos.

  8. César Medina dice:

    Soy culpable…. no profundicé (con acento en la e…….), para variar mi elocuencia….

    Mi postura concuerda con lo que leí en Miles de millones, en el capítulo 15….

    En él se expone como debe de ser, pero finalmente, creo que los temas delicados como este se convierten en polémica porque poseen muchos niveles de entendimiento, y al final no tendrán solución si nadie se declara “frío” y demuestra la dureza de corazón que necesitan las leyes…

  9. Marcel dice:

    Quisiera un poco reafirmar lo que le contesta Juan Carlos a César Medina. Pero precisarlo desde el punto de vista científico, eto-evolutivo.

    Hoy se separa el “ser humano” del animal no por su capacidad de razonar, ya que los animales son capaces de razonar. Ni siquiera por su “conciencia”, ya que algunos de ellos muestran claramente que la poseen…
    Y ni siquiera la capacidad de abstaracción es patognomónica…

    Lo que diferencia al ser humano del animal es la capacidad de “conciencia de sí” (que es una capacidad especial de abstracción):
    El hecho de saberse presente en cada hecho.

    Es el “yo soy”, “yo estoy”.

    Por ello el 99% de la población (y creo que quedo corto, en eso voy más allá de Juan Carlos) no se comporta como humanos, sino como animales.
    Como máquinas, autómatas útiles que no controlan ni sus pensamientos, ni sus estados emocionales, y que tienen ilusión de gobernar sus vidas, de elegir, pero que es solo eso, una ilusión.

    “La brecha entre Nietzsche y el hombre común es mucho mas amplia que la brecha entre el hombre común y el mono” (Texto de la pelicula “despertando a la vida”).

    Entonces, según César, estamos autorizados a aniquilar a casi la totalidad de la población…

    Insisto: la educación es primordial.

    Y aún,
    El feto, ¿existe? no ya como ser humano… como animal…
    Pero muchísimo más importante: ¿Existe como intención?
    Porque la madre NO LO QUIERE…

    Dejo para meditar…

    Un abrazo.

  10. eugenio abraham dice:

    Y que se aprueba la iniciativa! He andado ocupadon y solo vi un resumen de la noticia en la tele, pero debo confesar que me causo tal emocion como debe ser un partido del chivas-america para aquellos que son amantes del futbol.
    He revisado algunas notas en el internet y me llama la atencion que Pro-Vida “amenaza” con dar a conocer listas de centros de abortos e impedir que estos se lleven a cabo.. a lo cual pienso yo… por que hasta ahora? Por que no hacen eso desde hace mucho en todos los centro clandestinos e insalubres que existen?. mmmm.. tambien dicen que lo haran haciendo uso de la Ley de Acceso a la Informacion para saber cuando se van a practicar los abortos en los hospitales publicos, pero a mi entender eso es una cuestion privada y aunque se que se estan haciendo reformas a dicha ley, no creo que pueda tener poder para accesar una informacion privada de ese tipo. O si?
    Y por ultimo, escuche que el Papa Benedicto mando una carta apoyando a la Iglesia en Mexico, y que tachan de merecer una “condena moral” peor que la excomunion a quienes votaron a favor. Pero me encontre con un link que dice que en Italia esta misma medida de despenalizacion se aprobo desde hace 20 años!. Digo, se que el Vaticano es estado soberano, pero no deja de estar alli mismo. Que no dice la Biblia que hay que ver primero la viga en el ojo propio?

  11. Alma Ma. rico dice:

    Usando la frase final de Don Abraham, yo creo mi estimado Thejab que antes de ver la paja en el ojo ajeno, asómese al espejo a ver la viga en el propio. La palabra “pederastra” no existe. Use el corrector de ortográfico de Winword para usted antes de andar ahi de “culo-pronto” ofreciéndolo al autor de tan brillante blog. OWNED

    Excelente post. Juan Carlos.

  12. TheJab dice:

    ¡Jajaja!… Me recuerda cuando decía ‘gomitar’. Seguramente no será el único error que cometa al escribir (al hablar es peor) y siempre aceptaré de buena gana sus consejos y correcciones.

  13. marvision dice:

    No hay mucho que añadir, totalmente de acuerdo contigo.
    Nunca negarnos a ningún placer, deseo si hay unanimidad en las dos partes. El sexo es sano y se debe practicar cuando el humano desee, otra cosa es que el humano no desee y entonces también es válido, pero no su “negación”.
    El aborto es una cuestión de conciencia y cada mujer debe tener razones para practicarlo. “educación” y apoyo, eso es lo que debía dar la Iglesia y no tanta “acción destructiva”.
    Un abrazo Juan Carlos…de marvision

  14. Marcel dice:

    Juan Carlos, te comento en esta entrada porque la verdad no sé donde hacerlo… donde queda mejor.
    No es sobre esta entrada tuya sino en un blog al que pones en tu lista de los “que valen la pena”: Las pirámides del cerebro.
    Yo también los he tenido unos días… y los he quitado…

    Pero me gustaría que leyeses los commentarios en la pagina acerca de Eccles y el libre albedrío.

    http://piramidescerebro.blogspot.com/2007/05/sobre-la-mente-de-eccles-y-el-libre.html

    A ver que opinas, me gustaría saber tu opinión y la de los que habitualmente entran a tu blog.

    Es que intenté comentar y un tal JC (espero que to seas tu) me salió con una sanata que ni te cuento.
    Me gustaría si te parece, que valoraras si estuve mal y en donde le erré; porque el cromagnón de JC no tiene autoridad para hablar de nada y ni vale su opinión según concluyo. Pero como la tuya si me vale, te pido consejo…

    Disculpa el trabajo adicional y orientame.

    Un abrazo.

  15. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Marcel:

    Primero que nada gracias por considerar valiosa mi opinión, y ya que preguntaste pues ahí te va.

    Te confieso que no releí completa la entrada de la pagina “Las pirámides del cerebro” porque ya la habia leido, no me pierdo una sola desde hace buen rato.

    Lo hare de nuevo el fin de semana y tampoco lei completos todos los comentarios, pero si lei los tuyos y los de quien se hace llamar “JC”.

    Creo saber donde esta el problema.

    Sabes que esta es una de las paginas mas valiosas en cuanto a mis interereses, sin embargo confieso que hay muchas cosas que no las entiendo del todo, aun asi me parecen valiosas.

    Lo que si entiendo, tanto de esta pagina como de otras que tengo enlazadas es que si quiere uno comentar tiene que cuidar cada palabra, no solo en el valor semántico, sino incluso en el contexto y la intención, ya que se discute sin dejar huecos de ninguna clase.

    SI te fijas es muy raro que yo me aventure a comentar en ella salvo quizas para dejar una felicitación, lo que no quiere decir que tu no estes mas preparado que yo para hacerlo, de hecho no lo dudo nada.

    Ahora la critica:

    Considero en tus opiniones que dejas en este y en otros blogs, que aunque tienes bastante conocimiento técnico en tu disciplina y en otras, en el fondo tratas de conciliar los argumentos objetivos con algo de subjetividad poética.

    No te ofendas, no lo digo con mala intención, yo lo hago a veces, pero no cuando hablo de cosas concretas en las que solo cuentan los argumentos y las evidencias.

    Mencionas constantemente conceptos como “alma”, cuando hablamos de temas que la niegan específicamente.

    Te repito que eso no esta mal, pero no para un blog tan técnico y especifico como “Las pirámides del cerebro”.

    Sin embargo esta opinión es temporal, dejame releer todos los comentarios y te doy una segunda opinión.

    Pero ese blog vale la pena leerlo aunque uno no este de acuerdo, además no descartes que se trate de un “troll”, que son personajes que comentan en los blogs con la finalidad de molestar y contradecir sin ninguna razon valida.

    Pero por lo que lei, el llamado “JC” no es ningún “troll” y sabe bastante de lo que habla.

    Especialmente me gustan las entradas de Lupe, Agra y Tito.

    Cuando se traban discusiones de este tipo, mas vale hacer un alto y redirigir los comentarios hacia el contenido original del blog, en vez de atacarse mutuamente ya que asi podrían seguir eternamente usando argumentos “ad-hominem”.

    Saludos

  16. Marcel dice:

    Gracias por tu comentario. Me estaba ahogando este JC.
    Prometo mirarlo al blog con otros ojos, aunque me parece muy “intolerante”.
    Es que podemos discrepar, pero hay algunas cosas en las que nadie tiene pruebas a favor…
    y entonces ¿que hacemos?
    ¿Nos damos con un garrote hasta que quede el último con vida o tratamos de formarnos una idea lo más completa y equilibrada posible?
    Te confieso que entré al blog por su nombre.
    Pero de pirámides: nada.
    Y de cerebro…
    Bueno, lo que te dije antes, muchas gracias por el tiempo que te hice perder, pero que tu opinión me sirve mucho.
    Voy a prestar más atención a mis actos.

    Juan: Te mando un mail que creé para este tipo de cosas y consultas y comentarios. Es un “segundo correo” por eso no hay riesgo. Si luego nos carteamos, te mando mi verdadero mail
    ¿te parece?
    No se si te atrae la idea, pero nunca está demás tener una referencia directa.

    marcel.despertar@gmail.com

    Un abrazo y gracias.

    AH! gracias por el comentario en mi blog.
    Verás que te estoy sacando todo el jugo que puedo, je…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: