Los disidentes y los científicos, un caso de debate.


Ayer sufrí una de las más grandes decepciones de nuestros científicos.

Fue en el programa de Ricardo Rocha (Reporte 13) de Televisión Azteca.

En diciembre pasado se levando una gran polémica porque Rocha les dio entrada a dicho programa a un grupo de científicos que se hacen llamar a si mismos “Los disidentes del sida”, encabezados por el Dr. Roberto Giraldo (colombiano).

En dicho programa defendieron su teoría de que el sida no existe como una enfermedad y que más bien es un invento de las grandes farmacéuticas para llenarse los bolsillos.

Pero el mensaje mas peligroso e inquietante es que los enfermos de sida deben dejar los tratamientos porque estos no sirven para nada ya que lo que ellos tienen es solo una carga de estrés emocional que se alivia con vitaminas, al mas puro estilo de la Cientologia.

La respuesta de los académicos, instituciones y blogueros fue furiosa, tanto contra este grupo como contra Televisión Azteca y especialmente contra Ricardo Rocha.

Como respuesta el día de ayer Ricardo Rocha tuvo como invitados a cinco científicos (Dra. Patricia Volkow, Dr. Jose Luís Calva, Dr. Luís Xochihua, Dr. Luís Enrique Soto y Dr. Juan Sierra) para que hicieran uso del derecho de replica, y así lo hicieron y para mi gusto lo hicieron muy bien.

Se vieron profesionales, se vieron molestos por los comentarios de los “disidentes”, dejaron muy claro los peligros potenciales y actuales de dar información sin base científica a los enfermos de sida.

Pero casi al final echaron por tierra todo lo que habían ganado y confirmaron una vez más el dicho conocido de que nuestros científicos (y muchos de otros países) no están preparados para debatir sus ideas.

Rocha anuncio que enseguida tendrían un debate directo con el grupo de los disidentes y fue ahí donde los científicos anunciaron a coro que no querían debatir, que ellos solo querían hacer uso de replica pero nada de debates.

La justificación fue algo así como que no querían darle más importancia a los comentarios de los “disidentes”, sin embargo se vieron nerviosos e inseguros ante la posibilidad de verse confrontados y de plano se levantaron y abandonaron el escenario.

Ricardo Rocha no es santo de mi devoción, sin embargo tengo que admitir que al final fue el quien mas gano con esta actitud tan cobarde de nuestros científicos.

Durante todo el programa trato de defender su postura al haberles dado voz al grupo de “disidentes” y durante el mismo fue duramente confrontado por los médicos, pero al final quedo la sensación que era el quien tenia razón y no ellos.

Claro que el debate se llevo a cabo, sin embargo los únicos asistentes fueron una vez mas los “disidentes” y no tuvieron mucha dificultad en hacer ver su teoría como la única valida gracias principalmente al abandono de los científicos.

La teoría de que el sida no existe y de que Ricardo Rocha tenía razón al darles voz a los “disidentes” debía ser verdad, después de todo los médicos no tenían argumentos para defender sus puntos.

Y todo gracias a que nuestros científicos no están preparados para debatir frente a frente.

Su argumento fue que al enfrentarlos (a los disidentes) les darían más importancia de la que tenían, sin embargo ¿no era más bien una oportunidad para hacerle ver al público de que lado estaba la razón?

Creo que incluso muchos escépticos estarían mejor preparados para debatir con estos charlatanes.

Y es aquí donde me asalta la duda y me surgen varias preguntas:

¿Estos científicos invitados por Rocha, eran en realidad las personas adecuadas para ser parte del derecho de replica?

¿Por qué no fue nadie de la UNAM, o de Conasida?

¿Acaso fueron invitados especialmente porque Rocha sabia que no iban a debatir?

En el programa se les llamo “funcionarios” y se menciono al Secretario de Salud, entonces ¿acaso representaban solamente la postura del gobierno y no de la comunidad científica?

A todo esto ¿Cuál es la postura del gobierno?

¿O acaso fue todo esto una comedia montada por Televisión Azteca y Ricardo Rocha para contrarrestar las criticas que les hicieron las distintas organizaciones de salud y los blogs escépticos?

¿Se enteraron los científicos reconocidos que iba a darse este debate?

¿Fueron invitados?

Y más importante.

¿Acaso los escépticos vamos a dejar las cosas así?

Por lo pronto ya son 140 derechohabientes enfermos de sida que desde diciembre dejaron su tratamiento y que posiblemente estén teniendo relaciones sexuales sin protección y que si vuelven a atenderse, el virus será más resistente y más difícil de controlar.

¿Y ahora que hacemos?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Febrero 28, 2007

Anuncios

39 pensamientos en “Los disidentes y los científicos, un caso de debate.

  1. Antonio dice:

    Lástima. Dejaron ir la oportunidad. Es posible que lo del debate haya sido una sorpresa para ellos y no para los disidentes, pero en fin, si tenían razón debieron intentar defenderla.

    Ayer estuve viendo la tele hasta tarde y no vi ese programa ¿En qué canal pasa? No tengo cable, así que el 7 y el 13 de TV Azteca son casi mis únicas opciones. Es posible que para satisfacer las ansias culturales del público regiomontano, la repetidora local sustituya ese programa por alguna emisión local de música grupera, pero no sé.

    Un Abrazo

  2. Antonio dice:

    Lástima. Dejaron ir la oportunidad. Es posible que lo del debate haya sido una sorpresa para ellos y no para los disidentes, pero en fin, si tenían razón debieron intentar defenderla.

    Ayer estuve viendo la tele hasta tarde y no vi ese programa ¿En qué canal pasa? No tengo cable, así que el 7 y el 13 de TV Azteca son casi mis únicas opciones. Es posible que para satisfacer las ansias culturales del público regiomontano, la repetidora local sustituya ese programa por alguna emisión local de música grupera, pero no sé.

    Un Abrazo

  3. control_zape dice:

    Y más importante.

    ¿Acaso los escépticos vamos a dejar las cosas así?

    No. Estamos trabajando en ello.

  4. control_zape dice:

    Y más importante.

    ¿Acaso los escépticos vamos a dejar las cosas así?

    No. Estamos trabajando en ello.

  5. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Antonio:

    No fue sorpresa, de hecho mencionaron que no dijeron nada al inicio por temor de que si no aceptaban el debate no les daban el derecho a replica.

    No se si paso en TV abierta, lo vi en SKY canal 113.

    Héctor:

    No lo dudo, incluso le envie los datos a Martin.

    Ayer estaba pensando que necesitamos un medio para comunicarnos mas directamente, ya sea para hacer preguntas o solicitar información mas detallada antes de subirla a los blogs mexicanos, algo asi como la Red Esceptica Mexicana.

    Como la vez.

  6. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Antonio:

    No fue sorpresa, de hecho mencionaron que no dijeron nada al inicio por temor de que si no aceptaban el debate no les daban el derecho a replica.

    No se si paso en TV abierta, lo vi en SKY canal 113.

    Héctor:

    No lo dudo, incluso le envie los datos a Martin.

    Ayer estaba pensando que necesitamos un medio para comunicarnos mas directamente, ya sea para hacer preguntas o solicitar información mas detallada antes de subirla a los blogs mexicanos, algo asi como la Red Esceptica Mexicana.

    Como la vez.

  7. Pereque dice:

    Yo casi ni veo ese programa. Estaba viendo a Denise Maerker que estaba tratando el tema de los militares seropositivos y la Suprema Corte, mostrando la abismal ignorancia sobre el SIDA que campea entre los ministros. Nomás porque fui por agua y escuché a Rocha en otra tele fue que me di cuenta.

    El nombre del doctor Calva no es José Luis, es Juan José. Recuerdo que en Reporte 13 pusieron “José Luis Calva”, pero revisando lo que quedó de mis recortes (que me son inaccesibles por una fuente de poder que se quemó) el nombre correcto parece ser Juan José. José Luis Calva es el nombre de un economista que escribe editoriales en El Universal, como Rocha. Posiblemente de ahí venga la confusión.

    Los académicos y médicos invitados me dan la impresión de que no hay nadie entre los “ortodoxos” que realmente conozca a detalle las posiciones alternativas / disidentes / escépticas / negacionistas del VIH, y ésa es una razón por la que no entrarían a un debate: porque en realidad no sabrían qué decir.

    La otra es la usual reticencia de los académicos establecidos a darles voz a cualquier grupúsculo de “alternativos”. En Estados Unidos es muy común que los biólogos evolutivos se nieguen siquiera a responder a invitaciones a debatir con creacionistas. Recuerdo que Sagan narra en El cerebro de Broca que prácticamente no hubo críticas razonadas hacia el catastrofismo extremo de Immanuel Velikovski y su Mundos en colisión.

    Pero tampoco creo que Rocha haya actuado tan de buena fe como dice. Hubiera sido más efectivo invitarlos a debatir ahí mismo, y no remitirse a una oscura conversación telefónica que no sabemos cómo ocurrió realmente. Eso de mostrar las reacciones de Rocha y los médicos en paneles separados fue un arma de dos filos. Habrán notado la sonrisota de Rocha al escuchar las excusas de los médicos para no debatir. Eso no es signo de desconcierto, es signo de satisfacción, de que las cosas salieron justo como las planeó. Por último, que Rocha haya tenido su listita de preguntas del público (qué curioso, yo no pude mandar mi queja. Será que ahora sí habilitaron sus servidores) y lo haya dejado para otra ocasión no inspira mucha confianza.

    En febrero pasaron muchas cosas sobre este asunto: deslindes, amenazas, la Suprema Corte, y ahora esto. Tenemos mucho que digerir.

    PD: Gracias por el aviso; ya me diste oportunidad de ensayar para mi entrada. 🙂

    PD2: Palabra de verificación: “skeipfoc”. Suena como a “skeptic”…

  8. Pereque dice:

    Yo casi ni veo ese programa. Estaba viendo a Denise Maerker que estaba tratando el tema de los militares seropositivos y la Suprema Corte, mostrando la abismal ignorancia sobre el SIDA que campea entre los ministros. Nomás porque fui por agua y escuché a Rocha en otra tele fue que me di cuenta.

    El nombre del doctor Calva no es José Luis, es Juan José. Recuerdo que en Reporte 13 pusieron “José Luis Calva”, pero revisando lo que quedó de mis recortes (que me son inaccesibles por una fuente de poder que se quemó) el nombre correcto parece ser Juan José. José Luis Calva es el nombre de un economista que escribe editoriales en El Universal, como Rocha. Posiblemente de ahí venga la confusión.

    Los académicos y médicos invitados me dan la impresión de que no hay nadie entre los “ortodoxos” que realmente conozca a detalle las posiciones alternativas / disidentes / escépticas / negacionistas del VIH, y ésa es una razón por la que no entrarían a un debate: porque en realidad no sabrían qué decir.

    La otra es la usual reticencia de los académicos establecidos a darles voz a cualquier grupúsculo de “alternativos”. En Estados Unidos es muy común que los biólogos evolutivos se nieguen siquiera a responder a invitaciones a debatir con creacionistas. Recuerdo que Sagan narra en El cerebro de Broca que prácticamente no hubo críticas razonadas hacia el catastrofismo extremo de Immanuel Velikovski y su Mundos en colisión.

    Pero tampoco creo que Rocha haya actuado tan de buena fe como dice. Hubiera sido más efectivo invitarlos a debatir ahí mismo, y no remitirse a una oscura conversación telefónica que no sabemos cómo ocurrió realmente. Eso de mostrar las reacciones de Rocha y los médicos en paneles separados fue un arma de dos filos. Habrán notado la sonrisota de Rocha al escuchar las excusas de los médicos para no debatir. Eso no es signo de desconcierto, es signo de satisfacción, de que las cosas salieron justo como las planeó. Por último, que Rocha haya tenido su listita de preguntas del público (qué curioso, yo no pude mandar mi queja. Será que ahora sí habilitaron sus servidores) y lo haya dejado para otra ocasión no inspira mucha confianza.

    En febrero pasaron muchas cosas sobre este asunto: deslindes, amenazas, la Suprema Corte, y ahora esto. Tenemos mucho que digerir.

    PD: Gracias por el aviso; ya me diste oportunidad de ensayar para mi entrada. 🙂

    PD2: Palabra de verificación: “skeipfoc”. Suena como a “skeptic”…

  9. Pereque dice:

    Ayer estaba pensando que necesitamos un medio para comunicarnos mas directamente, ya sea para hacer preguntas o solicitar información mas detallada antes de subirla a los blogs mexicanos, algo asi como la Red Esceptica Mexicana.

    ¿Una lista de correos o un grupo de Google, para empezar?

  10. Pereque dice:

    Ayer estaba pensando que necesitamos un medio para comunicarnos mas directamente, ya sea para hacer preguntas o solicitar información mas detallada antes de subirla a los blogs mexicanos, algo asi como la Red Esceptica Mexicana.

    ¿Una lista de correos o un grupo de Google, para empezar?

  11. Antonio dice:

    ¿Red escéptica? ¿Lista de correos o grupo Google?

    Soy materia disponible y estoy más puesto que un calcetín

    Un Abrazo

  12. Antonio dice:

    ¿Red escéptica? ¿Lista de correos o grupo Google?

    Soy materia disponible y estoy más puesto que un calcetín

    Un Abrazo

  13. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Yo me inclino por un foro, al estilo del de Tumbaburros.

    Creo que es mas dinámico y de ahi puede salir mucho material para consulta.

  14. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Yo me inclino por un foro, al estilo del de Tumbaburros.

    Creo que es mas dinámico y de ahi puede salir mucho material para consulta.

  15. Anonymous dice:

    Hola, ¿como están?.
    Definitivamente creo que la actitud de los científicos que acuedierón a defender su postura en el programa de Rocha hicieron lo correcto.
    Creo que es prácticamente imposible debatir con charlatanes.
    Amigos mios, creo que si esa confrontación se hubiese llevado a cabo, el próximo programa de Rocha sería la confrontación de físicos contra “AMIRA”, esto para discutir si ella adivina o no el futuro de las personas, después los científicos contra las personas que dicen que Pedro Infante sigue vivo.

    SALUDOS.

  16. Anonymous dice:

    Hola, ¿como están?.
    Definitivamente creo que la actitud de los científicos que acuedierón a defender su postura en el programa de Rocha hicieron lo correcto.
    Creo que es prácticamente imposible debatir con charlatanes.
    Amigos mios, creo que si esa confrontación se hubiese llevado a cabo, el próximo programa de Rocha sería la confrontación de físicos contra “AMIRA”, esto para discutir si ella adivina o no el futuro de las personas, después los científicos contra las personas que dicen que Pedro Infante sigue vivo.

    SALUDOS.

  17. marvision dice:

    No se muy bien de lo que hablais, pero el sida es una enfermedad “importante” y no se debe decir lo que dijeron esos científicos “rocha” o como se llamen. Todos sabemos que en el tercer mundo está muriendo la gente además de miseria y hambre…de SIDA.
    Una pena que en vez de sacar algo para salvar vidas, ahora nos vengan con que es estres…vergonzoso me parece.
    saludos, Juan Carlos, desde España
    de marvision

  18. marvision dice:

    No se muy bien de lo que hablais, pero el sida es una enfermedad “importante” y no se debe decir lo que dijeron esos científicos “rocha” o como se llamen. Todos sabemos que en el tercer mundo está muriendo la gente además de miseria y hambre…de SIDA.
    Una pena que en vez de sacar algo para salvar vidas, ahora nos vengan con que es estres…vergonzoso me parece.
    saludos, Juan Carlos, desde España
    de marvision

  19. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Entiendo tu punto anónimo, sin embargo la gran diferencia es que los astrólogos como amira y los medios de comunicación amarillistas que dicen que Pedro Infante no ha muerto, no ponen en riesgo ninguna vida.

    En cambio estos charlatanes si lo hacen y no solamente las de quienes dejan el tratamiento, sino de las personas que tienen relaciones con ellos y al resto de la sociedad.

    Es cierto que es casi imposible debatir con charlatanes, pero aquí el caso no es convencerlos a ellos, sino al resto de la gente que tiene dudas.

    Saludos

  20. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Entiendo tu punto anónimo, sin embargo la gran diferencia es que los astrólogos como amira y los medios de comunicación amarillistas que dicen que Pedro Infante no ha muerto, no ponen en riesgo ninguna vida.

    En cambio estos charlatanes si lo hacen y no solamente las de quienes dejan el tratamiento, sino de las personas que tienen relaciones con ellos y al resto de la sociedad.

    Es cierto que es casi imposible debatir con charlatanes, pero aquí el caso no es convencerlos a ellos, sino al resto de la gente que tiene dudas.

    Saludos

  21. eugenio abraham dice:

    Hola Juan Carlos, tiempo de no visitarte y me es grato encontrarme con esta entrada. Grato por que el tema es de mi interes y da gusto ver que se le este dando voz.
    Yo tambien vi ese programa de Ricardo Rocha, pero me toco solo ver la ultima parte, precisamente en el punto donde los cientificos se echaron para atras. Y concuerdo, me parecio indignante, realmente no entiendo su postura para no querer debatir “por no darle importancia a la otra postura”. Pero que rayos es eso??. Es querer pretender que no esta pasando nada! Y precisamente ese tipo de actitudes son las que han ayuda a que exista tanta desinformacion, estigma y que el virus se propague mas; y eso, viniendo de cientificos que son expertos en el area.. pues es frustrante.
    Si no hay problema voy a enviar tu entrada a un grupo de amistades y poner un link en mi blog para darle mas voz al asunto.
    Ah.. y como menciono alguien mas, lo de los cero positivos en el ejercito me parece una buena nota, la vi en el peridico pero no he visto mas informacion, deberia difundirse tambien un poco mas cosas positivas como esa.
    Se me hace interesante lo del foro que planean. Espero estar en contacto.
    Saludotes.

  22. eugenio abraham dice:

    Hola Juan Carlos, tiempo de no visitarte y me es grato encontrarme con esta entrada. Grato por que el tema es de mi interes y da gusto ver que se le este dando voz.
    Yo tambien vi ese programa de Ricardo Rocha, pero me toco solo ver la ultima parte, precisamente en el punto donde los cientificos se echaron para atras. Y concuerdo, me parecio indignante, realmente no entiendo su postura para no querer debatir “por no darle importancia a la otra postura”. Pero que rayos es eso??. Es querer pretender que no esta pasando nada! Y precisamente ese tipo de actitudes son las que han ayuda a que exista tanta desinformacion, estigma y que el virus se propague mas; y eso, viniendo de cientificos que son expertos en el area.. pues es frustrante.
    Si no hay problema voy a enviar tu entrada a un grupo de amistades y poner un link en mi blog para darle mas voz al asunto.
    Ah.. y como menciono alguien mas, lo de los cero positivos en el ejercito me parece una buena nota, la vi en el peridico pero no he visto mas informacion, deberia difundirse tambien un poco mas cosas positivas como esa.
    Se me hace interesante lo del foro que planean. Espero estar en contacto.
    Saludotes.

  23. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Hola Eugenio Abraham:

    Claro que no hay problema, incluso te recomiendo enlazar la entrada de La Corte de los Milagros de Martín Pereyra, el trata el tema mas a detalle, el enlace es:

    http://cortedelosmilagros.blogspot.com/2007/03/el-debate-del-sida-en-febrero.html

    Saludos

  24. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    Hola Eugenio Abraham:

    Claro que no hay problema, incluso te recomiendo enlazar la entrada de La Corte de los Milagros de Martín Pereyra, el trata el tema mas a detalle, el enlace es:

    http://cortedelosmilagros.blogspot.com/2007/03/el-debate-del-sida-en-febrero.html

    Saludos

  25. ANM locoshome dice:

    Mmmm…
    Estoy conciente de la postura en la que ustedes se encuentran como “escépticos”, sin embargo, creo que no le dan un sentido serio a la discusión, comparando la disidencia del SIDA, con cosas como Pedro Infante está vivo.

    No creo que sean comparables, por el simple hecho de que la teoría official del sida, aún deja muchos espacios en blanco que dan lugar a éste tipo de debates.

    Sólo por dar un ejemplo:
    …La toxicidad hepática es la primera causa de muerte de gente HIV-positiva en EEUU y Europa en la era del cóctel. Trabajadoras/es de la salud en 2000, reportaron que había más gente hospitalizada por los efectos de las drogas contra el SIDA que por alguno de los aproximadamente 30 síntomas que originalmente constituían la definición del SIDA (esto es, una desintegración
    del sistema inmunológico)…

    Creo que el debate se debe dar, por que no estan hablando de remedios mágicos como dicen por aqui, sino que éstamos hablando de remedios para cada enfermedad (de las que componen el SIDA) y una alimentación que refuerze al sistema Inmunolgico.

    Yo no estoy del lado de ninguna postura, la oficial y la disidente tienen mucho que probar, pero si seguimos con una actitud cerrada y completamente “escéptica”, no llegaremos a ningun lado.

    Además recuerden que no se está poniendo en duda la existencia del SIDA, el SIDA existe, segun las dos teorías, lo que se pone en duda, es la existencia del VIH y se pone en duda que éste sea el causante de el SIDA.

    Algo también que hay que recalcar es que los disidentes, nunca han insinuado que no deba de utilizarse el condón, al contrario, aprueban y apoyan su uso, ya que hay muchas enfermedades que se transmiten por vía sexual.

  26. ANM locoshome dice:

    Mmmm…
    Estoy conciente de la postura en la que ustedes se encuentran como “escépticos”, sin embargo, creo que no le dan un sentido serio a la discusión, comparando la disidencia del SIDA, con cosas como Pedro Infante está vivo.

    No creo que sean comparables, por el simple hecho de que la teoría official del sida, aún deja muchos espacios en blanco que dan lugar a éste tipo de debates.

    Sólo por dar un ejemplo:
    …La toxicidad hepática es la primera causa de muerte de gente HIV-positiva en EEUU y Europa en la era del cóctel. Trabajadoras/es de la salud en 2000, reportaron que había más gente hospitalizada por los efectos de las drogas contra el SIDA que por alguno de los aproximadamente 30 síntomas que originalmente constituían la definición del SIDA (esto es, una desintegración
    del sistema inmunológico)…

    Creo que el debate se debe dar, por que no estan hablando de remedios mágicos como dicen por aqui, sino que éstamos hablando de remedios para cada enfermedad (de las que componen el SIDA) y una alimentación que refuerze al sistema Inmunolgico.

    Yo no estoy del lado de ninguna postura, la oficial y la disidente tienen mucho que probar, pero si seguimos con una actitud cerrada y completamente “escéptica”, no llegaremos a ningun lado.

    Además recuerden que no se está poniendo en duda la existencia del SIDA, el SIDA existe, segun las dos teorías, lo que se pone en duda, es la existencia del VIH y se pone en duda que éste sea el causante de el SIDA.

    Algo también que hay que recalcar es que los disidentes, nunca han insinuado que no deba de utilizarse el condón, al contrario, aprueban y apoyan su uso, ya que hay muchas enfermedades que se transmiten por vía sexual.

  27. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    anm locoshome:

    Tienes razon en decir que no hay punto de comparación, de hecho yo no lo hago en el articulo y en mi comentario lo reafirmo, aunque por causas diferentes.

    Con respecto a los espacios en blanco de la “teoria oficial”, es algo común en cualquier investigación científica, hasta que se da con una cura, y sin embargo esta no es una razon para invalidarla ya que tiene mas espacios llenos que vacios y resultados concretos.

    Me puedes tu decir cuales son los resultados concretos de la teoría, disidente, que no sea anecdótica?

    Precisamente Martin Pereyra en “La corte de los milagros”, menciona que casi toda la refutación de los disidentes esta basada en los huecos de la teoría oficial, sin aportar nada nuevo.

    Tienes razon en mencionar que una postura escéptica radical no te lleva a ningún lado, pero tampoco lo hace el creer ciegamente, de hecho el escepticismo es hacia ambos lados y apoyado por evidencias.

    Lo del uso del condon no veo que tenga que ver aquí donde nadie lo ha mencionado, sin embargo en África un grupo de disidentes como Mattias Rath, si dice textualmente que el condon no sirve de nada y que solo es cuestion de tomar vitaminas, que casualmente el vende a montones.

    Saludos

  28. Juan Carlos Bujanda Benitez dice:

    anm locoshome:

    Tienes razon en decir que no hay punto de comparación, de hecho yo no lo hago en el articulo y en mi comentario lo reafirmo, aunque por causas diferentes.

    Con respecto a los espacios en blanco de la “teoria oficial”, es algo común en cualquier investigación científica, hasta que se da con una cura, y sin embargo esta no es una razon para invalidarla ya que tiene mas espacios llenos que vacios y resultados concretos.

    Me puedes tu decir cuales son los resultados concretos de la teoría, disidente, que no sea anecdótica?

    Precisamente Martin Pereyra en “La corte de los milagros”, menciona que casi toda la refutación de los disidentes esta basada en los huecos de la teoría oficial, sin aportar nada nuevo.

    Tienes razon en mencionar que una postura escéptica radical no te lleva a ningún lado, pero tampoco lo hace el creer ciegamente, de hecho el escepticismo es hacia ambos lados y apoyado por evidencias.

    Lo del uso del condon no veo que tenga que ver aquí donde nadie lo ha mencionado, sin embargo en África un grupo de disidentes como Mattias Rath, si dice textualmente que el condon no sirve de nada y que solo es cuestion de tomar vitaminas, que casualmente el vende a montones.

    Saludos

  29. Anonymous dice:

    Aplaudo que Ricardo Rocha haya invitado a un grupo de “re-pensadores” que estan cuestionando las verdaderas causas del SIDA.
    Los comentarios de Juan Carlos estan fuera de lugar, en ningun momento los disidentes han mencionado que el SIDA no existe, tampoco ellos han promovido el no usar condom y mucho menos que las personas dejen de tomar sus medicamentos.
    La Dra. Patricia Volkow, Juan Jose Calva, Luis Enrique Soto y Juan Sierra son seudo-cientificos, porque un cientifico no hace berrinches y mucho menos tienen una actitud de intolerancia como la tuvieron ellos y tampoco tienen las pruebas cientificas para sustentar sus teorias.
    La gente esta muriendo de los terribles efectos secundarios de los antiretrovirales y no por causa del VIH.No existe un solo documento que demuestre cientificamente que el VIH causa SIDA, y tampoco que se transmita sexualmente.
    La gente debe leer, cuestionarse, preguntar. Yo conozco algunas personas que no estan tomando medicamentos y estan saludables.
    En Perth Australia se esta llevando a cabo un juicio en la corte que se esta planteando la existencia del VIH/SIDA uno de los testigos fue el Dr. Gallo el supuesto descubridor del virus y si leen sus respuestas en el juicio se daran cuenta de toda esta farsa de que el VIH causa SIDA
    De que murieron en los 80’s las personas que eran diagnosticadas con VIH? murieron de envenenamiento causado por el AZT.

  30. Anonymous dice:

    Aplaudo que Ricardo Rocha haya invitado a un grupo de “re-pensadores” que estan cuestionando las verdaderas causas del SIDA.
    Los comentarios de Juan Carlos estan fuera de lugar, en ningun momento los disidentes han mencionado que el SIDA no existe, tampoco ellos han promovido el no usar condom y mucho menos que las personas dejen de tomar sus medicamentos.
    La Dra. Patricia Volkow, Juan Jose Calva, Luis Enrique Soto y Juan Sierra son seudo-cientificos, porque un cientifico no hace berrinches y mucho menos tienen una actitud de intolerancia como la tuvieron ellos y tampoco tienen las pruebas cientificas para sustentar sus teorias.
    La gente esta muriendo de los terribles efectos secundarios de los antiretrovirales y no por causa del VIH.No existe un solo documento que demuestre cientificamente que el VIH causa SIDA, y tampoco que se transmita sexualmente.
    La gente debe leer, cuestionarse, preguntar. Yo conozco algunas personas que no estan tomando medicamentos y estan saludables.
    En Perth Australia se esta llevando a cabo un juicio en la corte que se esta planteando la existencia del VIH/SIDA uno de los testigos fue el Dr. Gallo el supuesto descubridor del virus y si leen sus respuestas en el juicio se daran cuenta de toda esta farsa de que el VIH causa SIDA
    De que murieron en los 80’s las personas que eran diagnosticadas con VIH? murieron de envenenamiento causado por el AZT.

  31. Anonymous dice:

    no soy cientìfico y no puedo hablar de las formas complejas que un virus se manifiesta se reproduce y se contagia lo que si puedo hacer es estar abierto a todas las teorias porque es obvio que con lo que se sabe del sida no se esta ayudando a nadie sigue siendo la misma ecuacion desasttrosa SIDA = MUERTE. Deberiamos tomar en serio un nuevo planteamiento ya que el planteamiento oficial no a avanzado mucho en casi 20 años. Al final sabemos del sida lo que nos dicen de èl, esa pedanteria de tildar a otros de charlatanes me parece despreciable y de una mentalidad cuadrada y cerrada, cuantos cientificos moleculares estan aqui hablando de esto.

  32. Anonymous dice:

    Hay que tener en cuenta que a esos que se llama charlatanes, es decir los disidentes tienen también sus ciéntíficos que apoyan sus teorías, científicos de prestigio reconocido como el retrovirólogo Peter Duesberg, o el premio Nobel Kary Mullis por citar solo dos. Su teoría ha sido apartada sin pensar por la teoría oficial que se impuso con la ayuda de las multinacionales de farmacia. Deberíamos preguntarnos en que manos está nuestra salud, a que intereses obedece que se diera por buen remedio un medicamento como el AZT que había sido retirado del tratamiento del cáncer por nocivo.

  33. Nadie dice:

    Es muy facil opinar mirando el juego como espectador, pero que tal las opiniones de personas que han sido diagnosticadas como seropositivos y que la posición disidente, mas que disparatada, representa una luz de esperanza y la esperanza es algo bueno, quizas lo mejor y lo bueno nunca muere.

    Yo en lo particular, estoy opinando desde una optica donde las papas queman de verdad, ya que recientemente arroje positivo en (2 veces) en los test ELISA. Y concuerdo en parte con los argumentos que plantean los defensores de la teoría desidente.

    En lo particular quiero aclarar al amigo que escribio este post que la postura que acogen los disidentes no es tan fantasmagórica como decir que el SIDA no existe, efectivamente se trata de un estado clínico que SI EXISTE.

    Lo que ellos defienden es que no existe una relación directa y probada de que sea el VIH quien produzca el SIDA. Ellos sostienen que tal sindrome es de origen toxico – nutricional y dentro de ese grupo, estan algunos que dudan de la existencia de tal virus (por no decir que no existe).

    Kary Mullis, el famoso premio nobel por su invento de la técnica del PCR (un invento brillante que sobre revoluciono el mundo cientifico en materia de ADN y GENÉTICA), ha expuesto que “No hemos podido encontrar ninguna buena razón por la cual la mayoría de la gente sobre la tierra cree que el SIDA es una enfermedad causada por un virus llamado VIH”. Solo por no hacer extensivo este comentario y por no atiborrar de sustanciada documentacoón sobre el tema me limitare solamente a darles esta referencia virtual sobre el Sr. Kary Mullis http://www.laverdaddelsida.com/informacion/art-nohaypruebasvihsida.htm

  34. Mauricio dice:

    Mi opinión es muy diferente a la de la mayoría en este foro, aunque no por eso dejo de respetarla. Mi intención con estás líneas es que le demos el peso que se merece a cada cosa, ya que por como se expresan me hacen sentir que la mayoría de ustedes desaprobó a este grupo antes de escucharlo (que por cierto no se hacen llamar disidentes como lo dice el artículo del que parte este foro, de hecho piden que no se les llame así).

    Como la gran mayoría, yo me reí cuando me comentaron de esta gente (en ese momento no había visto la serie), me dijeron precisamente lo que dice este artículo y que en conteo representa su segundo error: que hay un grupo de científicos que afirman que el SIDA no existe. (Precisamente por eso me atrevo a decir que los han reprobado antes de escucharlos.) Ellos están convencidos de que el SIDA existe, su desacuerdo principalmente está entorno al virus al que se le atribuye su origen, el VIH, y de esta diferencia de opinión surgen muchas otras que van ligadas como su transmisión.

    Independientemente de cual es la verdad (yo no estoy en condiciones de descartar la versión oficial de la enfermedad o éstas otras alternativas y creo que la mayoría de ustedes tampoco), estas tesis alternativas
    tienen científicamente todo el derecho de existir ya que a diferencia de cualquier otro virus estudiado en la historia de la humanidad, éste NUNCA ha permitido una muestra contundente de su existencia y hasta que esto no se pruebe no se le puede tachar a nadie de charlatán por ponerlo en duda… así no funciona la ciencia amigos.

    Lo cierto es que este grupo de gente y sus seguidores han crecido mucho en los últimos años. De ser charlatanes o simplemente científicos con una teoría equivocada, el resto de la comunidad científica tiene la RESPONSABILIDAD de darles voz, enfrentarlos y mostrar contundentemente de qué lado está la verdad para terminar con esta desinformación.

    Yo soy estadístico, y como especialista en el tema les puedo decir que la manera de desaprobar a esta gente es muy sencilla y no costosa. Hay enfermos que inevitablemente han desertando de los tratamientos oficiales (con anti-retrovirales) en busca de la asistencia de estas personas y yo me pregunto por qué no se les da seguimiento clínico para poder tener información contundente y presentar un estudio formal mostrando que ninguno de ellos se ha curado con un tratamiento alternativo y, más aún, que su esperado de vida (incluyendo la calidad de ésta) ha sido menor que con el tratamiento oficial?? Por qué la comunidad científica no hace el estudio de propensión del virus a la transmisión vía sexual que sí ya se hizo del otro lado con resultados contundentes?? Y entonces, si los resultados no son compatibles con los de los “disidentes” comprobarían fácilmente su charlatanería. Ésta es la manera en como se desechan CIENTÍFICAMENTE otras posturas, NO ignorándolas. Con esa irresponsabilidad solo están logrando que este grupo tome más fuerza, como claramente está sucediendo. Alguien podría decir que no sería ético hacer el estudio de transmisión sexual, pero la respuesta a eso es muy sencilla, tomen la misma muestra de parejas que tomaron los “disidentes” y comprueben la veracidad de ese estudio.

    Por otro lado, amigo autor del artículo, ellos no promueven relaciones sexuales sin condón, de hecho lo apoyan porque independientemente del tema del VIH hay muchas otras enfermedades serias de las cuales cuidarse.

    Tampoco están encabezados por el Dr. Giraldo. Dentro de los llamados disidentes hay varias corrientes y de hecho no trabajan en equipo, simplemente están unidos por la convicción de que los fundamentos de la línea de estudio adoptada por la mayor parte de la comunidad científica son incorrectos, de ahí que los avances hayan sido nulos hasta ahora.

    Tampoco piensan que el SIDA se cura solo con vitaminas, algunos de ellos hablan de un proceso de recuperación donde se deben curar en principio las enfermedades sintomáticas: epatitis, neumonía, linfomas, etc. (que no son cualquier cosa e incluso conllevan un riesgo de muerte) y posteriormente o paralelamente restablecer el sistema inmunológico juntos con los órganos dañados en consecuencia. Tu confusión viene porque algunos de los “disidentes” sarcásticamente hacen referencia a los casos más sencillos que son el simple estrés y la desnutrición cuya recuperación sabemos de toda la vida que no es tan complicada, y que sin embargo, el salir positivo en una prueba LISA es razón suficiente para bombardear con anti-retrovirales a sabiendas de TODA la comunidad científica que estos medicamentos son excesivamente agresivos al cuerpo.

    Y tocando el tema de la prueba LISA (junto con un par de pruebas menos populares). Ellos también reconocen que el ser positivo te hace más propenso a tener SIDA (sin que ello represente una sentencia de muerte) pero por razones que no tienen nada que ver con ningún retrovirus.

    En cuanto a la serie de “Reporte 13” sobre el SIDA:

    Ricardo Rocha expresó el deseo de la participación de la Secretaría de Salud y la comunidad científica relacionada con el tema. Incluso abiertamente le pide al Dir. del Centro Nal. para la Prevención y Control del VIH-SIDA su recomendación para entrevistar a más gente de esta postura y lo invita a presentar evidencias.

    También quisiera decir que no comparto la idea de que los seguidores de la tesis oficial la hayan defendido correctamente. En la ciencia no debe reprobarse a las personas si no sus argumentos y honestamente yo no ví que echaran abajo NINGUNO de los argumentos de los “disidentes”. Se la pasaron diciendo que estas personas no tenían la preparación como para hablar del tema y que lo que hacían era una irresponsabilidad con la juventud. Argumentos que, si nos detenemos a pensar un poquito, salen por la tangente y no atacan el problema de fondo: pruebas de la existencia del VIH, su transmisión, su relación con el SIDA, etc. Ahora, yo no los critico. El artículo habla de su falta de capacidad para debatir el tema, lo cual es lógico y eso no quiere decir que no sean responsables con su trabajo. Simplemente que ellos no hacen investigación activa sobre el VIH-SIDA. Ellos solo se informan sobre qué síntomas buscar en los pacientes y como tratarlos en cada caso, como prevenir sobre sus peligros, etc. Su trabajo, sin menospreciarlo, se limita a eso y obviamente en ellos no vamos a encontrar la defensa de la postura oficial y no por eso esta postura pierde validez. Tampoco culpo a Rocha por no presentar a la gente adecuada, finalmente ellos fueron los únicos que quisieron saltar al ruedo.

    Podría argumentar mucho más sobre el tema, pero bueno… Solo quiero decirles que no se trata de Real Madrid contra el Barcelona o del Partido Republicano contra el Demócrata o de buenos contra malos. Se trata de conocer la verdad y de eso somos responsables todos, principalmente los que no tenemos intereses de por medio. El simple hecho de saber que han sido años y años de investigación en la misma línea con millones y millones de dólares involucrados en el proyecto y con ningún resultado importante es motivo suficiente para no desechar otras alternativa sin antes verdaderamente estudiarlas (y les puedo asegurar que no han sido estudiadas porque de lo contrario la voz de los “disidentes” ya no se escucharía). Termino como inicié, los invito a que nos informemos de todas las posturas (me incluyo), a que usemos nuestra razón y le demos el peso que cada cosa se merece.

    Saludos y felicidades a todos aquellos interesados en el tema.

    P.D. Un foro donde se presenten todo tipo de opiniones, pero sobre todo hechos, resultados, evidencias, etc. con su debida referencia sería algo excelente!

  35. José Luis.. dice:

    Leo tu crónica, no estaba enterado del debate..pero Me parece que viste un canal diferente…pues haces algunas afirmaciones alucinantes…por lo que veo oiste mal.. Dices que la llamada disidencia dice que el Sida no existe…Umm…quién es el objetivo?? Uhmm…amigo..un poco más de rigo..¿verdad?…sobrtodo si haces crónicas

  36. Alejandro Raul dice:

    Juan Bujanda, vos no podes hablar de algo que no sabes, ser ateo o ser esceptico o agnóstico o de espíritu pseudocientífico (positivista moderno) no te califica epistemologicamente para realizar ningún comentario en contra de posiciones concetuales o teóricas religiosas, misticas, metafísicas o espirituales. SENCILLAMENTE NO SABES O NO PODES ACCEDER A ESTOS CONOCIMIENTOS PORQUE NO TENES LOS MEDIOS, HERRAMIENTAS O METODOLOGIA DE INVESTIGACIÓN. Te recomiendo respetuosamente que veas una pelicula muuuyyyyyyyy vieja “Estados alterados”…te va a dar un pequeño panorama de lo que es estar en otro estado de conciencia (diferente al ordinario que todos tenemos habitualemente) y como se ve la “realidad” desde el. Suerte y con todo respeto…NO HABLEN DE LO QUE NO SABEN!!!!!!!!.
    Soy docente universitario de psicologia en universidad argentina

  37. roberto dice:

    Sencillo. Si no fuera cierto nada de lo que dicen los disidentes porque los han marginado, negandole escribir en revista de ciencia, negandoles conferencias. La verdad, no tiene miedo a otros postulados , ahora bien el miedo y control si lo tiene. De que estamos hablando.Esta es la misma historia que imparten las religiones…. MIEDO, miedo al infierno, al armagedon. al cuco. Senores la ignorancia, el abuso de poder es desastroso. EN fin que mis amigos que fueron diagnosticados positivo, nunca murieron de sida, sino de efectos segundarios a cause de medicamentos toxicos y mortales , que no tan solo matan, desfiguran. HORROr. Que me muestren tan solo una celula humana donde aparece el virus. que me ensenen el procedimiento cientifico que siguieron cuando decubrienron el supuesto virus. Entonces si los disidentes estan erroneos porque los marginan, en fin que la gente decida que quiere hacer para eso hay alternativas. Y yo me pregunto los fanaticos del VIH solo saben decir una frase que yo mismo la he escuchado. “ES QUE EL VIRUS ES INTELIGENT Y MUTA” WOW! y se llaman cientificos. En fin vivan los disidentes y el que se atreve. y los demas seran los demas…

  38. Pearl necklace dice:

    Good blog!

  39. FERNANDO dice:

    BUENAS TARDES SOLO PARA INFORMARLES ALGO QUE ESTA SUCEDISNDO ENE L MUNDO DE LA MEDICINA EXSTE UN GRUPO DE DISIDENTES QUE, AFIRMAN Y ASEGURAN QUE EL SIDA EXISTE, SOLO QUE NO ES CAUSADO POR UN VIRUS LLAMADO VIH, PARA HACER LA MODIFICACION PUES EN SU TEXTO TIENE ESE ERROR INFORMARSE PRIMERO. DESPUES POR OTRO LADO PODEMOS HABLAR QUE EL GRUPO DE DISIDENTES SON CIENTIFICOS, VIROLOGOS, MEDICOCOS, ETC QUE SON PERSONAS RECONOCIDAS A NIVEL MUNDIAL POR LOS TRABAJOS QUE HAN REALIZADO. TAMBIEN LE HAGO SABER QUE CUALQUIER ESTUDIANTE DE MEDICINA SABE QUE EL AZT ES UN FARMACO QUE SE USO EN LOS ANOS 70s COMO AYUDA A QUIMIOTERAPIAS PARA EL CANCER YQ EU FUE SACADO DEL MERCADO POR QUE ES ALTAMENTE DANINO, SEGUNDO QUE COMO ES POSIBLE SI UNA PERSONA ES SENALADA COMO VIH + SE SUPONE QUE SU SISTEMA INMUNE ESTA DENTRO DE UN ESTADO DE INMUNOSUPRESION POR EL SUPUESTO VIRUS AQUIEN SE LE OCURRE MEDICAR EL FAVOSO AZT COMO ANTIRRETROVIRAL RECORDADNDO QUE EL AZT ES UN INMUNOSUPRESOR Y QUE SOLO ACABARA CON EL SISTEMA INMUNOLOGICO.
    TAMBIEN PODEMOS DECIR LOS DISIDENTES PIDEN PRUEBAS DE EL AISLAMIENTO DEL CITADO VIRUS DEL VIH Y HASTA LA FECHA NO SE HAN ENTREGADO DICHA INFORMACION, POR OTRA PARTE PODEMOS DECIR QUE LOS DISIDENTES HAS DICHO EN MUCHAS OCASIONES QUE EL SIDA ES CAUSADO POR OTROS FACTORES AGENOS AL VIH, COMO FACTORES OXIDANTES QUE ATROFEAN EL SISTEMA INMUNE, QUE RARO Y CURIOSO QUE EL MISMO DOCTOR LUC MONTAGNIER DESCUBRIDOR DEL CITADO VIRUS EN EN ESTAS FECHAS RECIENTES HA DICHO Y ACEPTADO QUE EL VIH POR SI SOLO NO PUEDE OCASIONAR SIDA QUE NECESITA DE OTROS COFACTORES COMO AGENTES OXIDATIVOS, COMO UNA MALA CALIDAD DE VIDA, EL USO DE LAS DROGAS, EL ALCOCHOLISMO, ETC, Y QUE SERIA BUENO USAR ANTIOXIDANTES PARA MEJORAR EL SISTEMA INMUNOLOGOCO, Y TAMBIEN HA DICHO QUE SI SE SIGUE ESTE TRATAMIENTO SE PUEDE HACER QUE SE RETRASE POR VARIOS ANOS LA APARICION DEL SIDA O QUE TAMBIEN SE PUEDE HACER QUE EL SIDA NO APARESCA JAMAS, QUE RARO QUE EN ESTAS ALTURAS YA EL MISMO LUC MONTAGNIER ESTE ACEPTANDO LA TEORIA DE LOS DISIDENTES ACERCA DEL VIH COMO CAUSANTE DEL SIDA,SI LE QUEDA ALGUNA DUDA FAVOR DE INVESTIGAR LAS ULTIMAS DECLSARACIONE4S DEL LUC MONTAGNIER DONDE AFIRMA TODO LO QUE LE MENSIONO AHH Y TAMBIEN DICE QUE UNA PERSONA SANA PUEDE CONTRAER EL VIRUS DEL VIH Y DESEMZARAZARSE DE EL PRONTO COMO SI SE TRATARA DE ALGO QUE NO ES MALO, SERA QUE YA ESTA CAYENDO LA MENTIRA DE LA EXISTENCIA DEL VIH.AQUI LE DEJO LA PAGINA PARA QUE SE INFORME BIEN.

    SALUDOS.
    http://www.comunicacion.amc.edu.mx/comunicados/luc-montagnier-visita-mexico/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: