No creas todo lo que piensas


En la revista SKEPTICAL INQUIRER del bimestre septiembre-octubre de este año, viene una revisión de un libro que con solo leer su resumen se antoja leerlo.El solo hecho de que esta revista -que es algo así como el Atalaya del escéptico- lo recomiende, dice mucho de el.

El libro:

“Don’t Believe Everything You Think: The Basic Mistakes We Make in Thinking
By Thomas Kida. Prometheus Books.

Curiosamente Thomas Kida no es filósofo o científico; al menos no académico, sino profesor de contabilidad en Isenberg School of Management, de la Universidad de Massachussets.El libro lo recomienda el mismísimo Michel Shermer, (Escritor del libro: “Porque la gente cree en cosas extrañas”) con las siguientes palabras:

“How can we tell the difference between what is true and false? The answer is science and critical thinking, a process that Thomas Kida, in this exceptionally readable and delightfully informative book, explicates with clarity. His ‘6 basic mistakes we make in thinking’ should be printed on a laminated wallet-sized card and examined every morning before we go out into the world.”

Traducción: -“Este libro es la neta”.

Bueno, también dice: “Como podemos saber la diferencia entre lo que es verdad y lo que es falso? La respuesta es ciencia y pensamiento critico, un proceso que Thomas Kida en su excepcional, facil, disfrutable e informativo libro, explica con claridad. Sus “6 errores básicos que cometemos al razonar”, deben ser impresos en una tarjeta laminada de tipo cartera y examinada cada mañana antes de salir al mundo exterior”.

A que errores se refiere:

1. Preferimos las historias a las estadísticas

Estas historias que preferimos y en las que generalmente basamos nuestras opiniones son las llamadas anecdóticas, pero al hacerlo pasamos por alto las evidencias estadísticas que representan información que constituye un mejor contexto para establecer principios generales de los hechos.

Un buen ejemplo es el de los milagros de Lourdes que menciona Carl Sagan en su libro “El Mundo y sus demonios” (¿El nuevo testamento del escéptico?).

En 1858 se informó de una aparición de la Virgen María en Lourdes,
Francia; la Madre de Dios confirmó el dogma de su concepción inmaculada
que había sido proclamado por el papa Pío XI sólo cuatro años antes. Algo
así como cien millones de personas han ido desde entonces a Lourdes con la
esperanza de curarse, muchas de ellas con enfermedades que la medicina de
la época no podía vencer. La Iglesia católica romana rechazó la autenticidad
de gran cantidad de las curaciones llamadas milagrosas: sólo aceptó sesenta y
cinco en casi un siglo y medio (de tumores, tuberculosis, oftalmitis, impétigo,
bronquitis, parálisis y otras enfermedades, pero no, por ejemplo, la
regeneración de una extremidad o una columna vertebral partida). De las
sesenta y cinco curaciones, hay diez mujeres por cada hombre. Las
posibilidades de una curación milagrosa en Lourdes, por tanto, son de una
entre un millón; hay tantas posibilidades aproximadas de curarse después de
una visita a Lourdes como de ganar la lotería, o de morir en el accidente de
un vuelo regular de avión… incluyendo el que va a Lourdes.
La tasa de remisión espontánea de todos los cánceres, agrupados, se
estima entre uno por cada diez mil y uno por cada cien mil. Si sólo el cinco
por ciento de los que van a Lourdes fueran a tratarse un cáncer, debería de
haber entre cincuenta y quinientas curaciones «milagrosas» sólo de cáncer.
Como sólo tres de las sesenta y cinco curaciones atestiguadas son de cáncer,
la tasa de remisión espontánea en Lourdes parece ser inferior que si las
víctimas se hubieran quedado en casa
.

2. Buscamos confirmar y no cuestionar nuestras ideas

Dice que preferimos buscar e interpretar información que confirme nuestras creencias, además de que es esta la información que mejor recordamos, y tratamos de olvidar o ni siquiera tomamos en cuenta la que contradice o demerita lo que creemos.

En este rubro entra el tipo de discusiones en las que alguien emite una opinión, pero no esta dispuesto a escuchar la contraria, a menos que sea para preparar una respuesta adecuada que la desmienta, aunque nunca sea analizada ni mucho menos darle el beneficio de la duda, es decir la descalificamos antes de siquiera escucharla.

3. Raramente consideramos que la casualidad o las probabilidades sean las causantes de los eventos.

Tenemos la tendencia a encontrar causas a todos los eventos que nos suceden diariamente, aunque muchos de ellos son simplemente coincidencias o resultado de múltiples posibilidades.

En este rubro entra el concepto del destino, los horóscopos, las frases vacías del tipo Paulo Cohelo: “Cuando deseas algo con fervor el mundo conspira a tu favor”, etcétera.

También es la máxima en la que esta basada una de las principales religiones de una parte mayoritaria de la población, me refiero al hinduismo, específicamente al KARMA.

Pero no es exclusivo a esta religión, aplica también para cualquiera de las otras religiones basadas en libros sagrados cuando decimos cosas como: “Eso le pasa por no respetar nuestras creencias”, Al final todo se paga”, “Al final tendremos nuestra recompensa (en el cielo)”.

Pero en un mundo mas inmediato y mas comercializable, es la premisa en las que se basan la suerte, la lectura de los horóscopos, o al menos su confirmación; cuando creemos en ellos, estos están elaborados de una forma tan general y ambigua que es casi inevitable que no suceda algo que pueda encuadrar en alguna de sus frases o consignas del agorero en turno, mientras que simplemente es fruto de la casualidad o de una de las múltiples posibilidades.

4. Algunas veces percibimos el mundo diferente a como es en realidad.

El resumen dice que algunas veces, pero creo que es mas bien generalmente.

La percepción que tenemos de nuestra realidad cotidiana esta basada en nuestras expectativas, y estas a su vez están formadas conforme a lo que queremos creer o a lo que estamos acostumbrados y que constituye un asidero o muelle de certidumbres aunque estas sean solo aparentes.

El ir mas allá, el arriesgarse a dejar lo seguro por lo desconocido es un terreno en el que muy pocos estamos dispuestos a embarcarnos.

5. Tendemos a simplificar nuestras percepciones.

Mas que valida en estos tiempos de saturación informática y exagerada por los medios de comunicación masiva, tenemos la tendencia a formar juicios basados en la simplificación de la información disponible.

Esta estrategia es valida cuando se trata de reaccionar de forma inmediata, pero es contraproducente cuando se trata de analizar o formar juicios abstractos, o simplemente de pensar en algo con diferentes grados de profundidad.

Es aquí donde se hace urgente tener a la mano “La navaja de Occam”.

Es valido simplificar, de hecho es esta una de las herramientas de la evolución y la supervivencia, pero solo después de descartar lo improbable por lo más probable, pero si solo conocemos dos opciones, la elección no será más que un acto de azar.

6. Nuestra memoria es inexacta la mayoría de las veces.

En este error radican muchas de las falacias de la charlatanería moderna.

El más popular es seguramente el de las abducciones de extraterrestres, pero el más dañino por su aceptación mas general es el de que los recuerdos se graban de forma permanente y exacta.

Este ultimo es aun aceptado por la mayoría de los psicoanalistas, que basan sus tratamientos en el supuesto rescate de los recuerdos olvidados.

Pero gracias a los recientes descubrimientos del funcionamiento de las diferentes áreas del cerebro y sus funciones, ahora sabemos que la memoria no es una grabadora permanente de experiencias pasadas.

Nuestros recuerdos no solamente cambian con el tiempo, sino que incluso podemos crear nuevos recuerdos que en realidad nunca existieron.

Nuestras experiencias actuales, nuestras expectativas, nuestras creencias, incluso una simple sesión de sugestión, pueden dar forma a recuerdos que en realidad fueron muy diferentes o que quizás nunca pasaron.

Es por esto que la técnica de regresión o hipnosis ya no es valida en los juicios en los Estados Unidos.

Es también esta la principal razón por la cual las investigaciones criminales están basadas más en evidencias empíricas que en testimonios o referencias anecdóticas.

Estos son los puntos que componen la base de este libro, que además incluye múltiples ejemplos mejor desarrollados que los míos y que demuestran que fácil es llegar a falsas conclusiones y que fácil es vivir con ellas.

Por lo pronto yo ya tengo mi tarjeta de “Los seis errores básicos que cometemos al razonar”.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Septiembre 6, 2006

Referencia:

Skeptical Inquirer (September/October 2006).“Don’t Relieve Everything You Think” (Thomas Kida. Prometheus Books).

Anuncios

20 pensamientos en “No creas todo lo que piensas

  1. JASO dice:

    Y si, que a veces sin reparar en ello, tratamos de encajar o buscar las teorías que respalden nuestras creencias.

    Tienes ya el libro?

    Lo traduciran al español?

    Saludos Juan Carlos.

  2. Bueno, en realidad en tratar de buscar informacion que respalde nuestras creencias no esta mal, de hehco esa e sla unica forma en que podemos respaldarlas.

    El problema es cuando no escuchamos la posicion contraria y nos cerramos a cualquier otra posibilidad o no tomamos en cuenta en nuestra busqueda, los descubrimientos que contradicen nuestra creencia.

    Tal como lo hizo Sir Arthur Conan Doyle, y eso que la frase es suya.

    Ya mande pedir el libro, me llega en dos semanas maximo, pero lamentablemente no esta traducido aun, o al menos no lo he encontrado.

    Saludos

  3. Pereque dice:

    ¿Está suscrito al Skeptical Inquirer? Oiga, ¿y le resulta complicado cruzarse a El Paso para conseguir libros como para mandarlo pedir, o de plano no hay nada en El Paso? Digo, mera curiosidad. 🙂

    Saludos, P.

  4. No pereque, no estoy inscrito, de hecho es precisamente lo que hago, me cruzo al Paso y compro esta revista en Barnes & Noble.

    Pero el libro no esta en existencia, lo mandde traer, aunque se supone que debe de haber existencia de este tipo de revistas y libros en realidad las librerias del Paso tambien obedecen a la ley de la oferta y demanda y no es muy comun que se vendan este tipo de libros.

    De hecho esta revista tiene poco que la tienen disponible, junto con “SKEPTIC” de Shermer y compañia.

    Si tienen los libros escepticos clasicos, pero las novedades hay que ordenarlas.

    Si necesitas alguno de ellos, estoy a tus ordenes.

    Saludos

  5. marvision dice:

    Hola amigo Juan Carlos:
    Yo no he leído esos libros que nombras pero si he leído a Eduardo Punset, “Cara a cara con la mente y el universo” en el que ya nos dice que la mente nos presenta, no la verdad, sino lo que nos conviene ver, o sea la mente miente para sobrevivir. Entonces estamos metidos en una mentira. Por otro lado tú ya sabes que el cielo no es como es ahora. Estamos viendo un cielo de hace muchos años atrás a causa de la distancia que nos separa. Esto que te digo es para que sepas que las cosas no son como parecen, para nada.
    La memoria es inexacta y distinta casi siempre. Tu y yo vemos un accidente en distinto sitio o situación y mañana lo contamos y no es lo mismo lo que has visto tu y lo que he visto yo, porque el campo de visión y nuestro cerebro lo modifica…esto es ciencia. Si encima ese recuerdo fue importante, podemos añadir sin saberlo, más ingredientes y si no fue importante, incluso podemos olvidarlo. Todo está en relación con lo aprendido y nuestro cerebro. El cerebro quiere sobrevivir y modifica por ello la perspectiva, para que lo entienda la persona, la dueña/o del cerebro.
    Yo creo en que algo más hay, y posiblemente nadie sepa la realidad, por lo que te acabo de exponer. Ya que el cerebro que es un engañador. Pero el pensamiento no engaña tanto, las percepciones no pasan por los ojos de la cara ni por procesamientos para llegar a nuestro entendimiento, ya que se originas de dentro y no como lo que vemos que se origina fuera. Se que hay algo más y es razón para mi suficiente para plantearme todo, yo no me cierro a nada.
    Veo tu planteamiento escéptico y me parece válido, pero se me queda corto….no sabemos “nadie” la verdad. Por eso hay que estar en todos los sitios, en todos los frentes y aprendiendo de todo, es la forma de no mutilarnos. A veces me han dicho que vivo con una pata acá y otra allá. Puede ser. No me quedo en ningún sitio porque me pierdo uno, si me posiciono…Qué te parece Juan Carlos????

    Un saludo y abrazo desde España, para ti

  6. Marvision:

    A grandes rasgos, ese es el mensaje, solo que no niega que existan muchas verdades, entendiendo verdad como la forma en que funciona la naturaleza y las cosas creadas por el hombre.

    Es cierto que el cerebro a veces nos engaña, pero tambien esta condicionado para detectar verdades, si no fuera asi, no sobreviviriamos mucho tiempo.

    Hay un dicho entre escepticos: “Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como que se te caiga el cerebro”.

    Saludos amiga.

  7. Cesar Medina dice:

    Hola Juan Carlos:

    Soy César Medina. Como siempre te felicito por tus comentarios siempre tan acertados y centrados.

    Desgraciademente el 9/11 pasado fui despojado de mi visa por una agradable agente americana en el puente libre, asi que me aguanto las ganas de salir corriendo a comprar esa revista.

    Por ende, estoy a punto del llanto por no tener los medios para pedir dicho libro y no esperar a su traduccion (si es que la llevan a cabo).

    Pero te reitero, que tus comentarios aqui son pequeñas flamas que provocan el incendio de conocimiento que ilumina a este Mundo y sus Demonios (???, he escrito cosas peores, jeje)

    Para mi, ese libro de Sagan es la bofetada que me despertó….

    Insisto, ¿dónde están las demas personas como nosotros? ¿Porqué no salir mas alla de este tu tan valioso espacio y llevar esto al publico local cuando menos? Para eso, cuentas conmigo y seguramente encontraremos a otros….

    Quedo a tus ordenes…. y mis más sinceras GRACIAS

  8. Asigan dice:

    Como dice Juan Carlos, del hecho de que algunas veces el cerebro nos engañe no se sigue que lo haga siempre pues no habríamos sobrevivido. Más bien al contrario, en determinado rango, no nos engaña casi nunca y nuestros órganos sensoriales transmiten una información que es certeramente interpretada por el cerebro.

    Por supuesto, la falacia racionalista, según la cual nuestros pensamientos están asilados de nuestros sentidos y experiencia no la sigue nadie en serio hoy en día, marvisión, desde que Hume la puso en evidencia. No hay manera de pensar en algo ajeno a la experiencia sensible y es más fácil extraviar la razón si, como recomiendas, te confías a él en exclusiva. Nada como la contrastación entre ideas y experiencia.

  9. Cesar:

    Gracias por tus comentarios tan incendiarios, que bueno que estas de nuestro lado.

    Y porque te quitaron la visa, acaso te pereces a Bin Laden?

    Tambien para mi este libro de Sagan representa un antes y un despues, pero hay otros que antes de ese allanaron el camino, por ejemplo los de Ikram Antaki: “El banquete de platon” y en cuestion de politica mi biblia del mismo autor: “El manual del ciudadano contemporaneo”, otros de temas generales: “El mundo de sofia” (Gaarder), “Mas Platon y menos Prozac” (Marinoff), etcetera.

    Cuando llegue este libro al paso con todo gusto te puedo comprar una copia, lo mismo para las revistas.

    Con respecto a los demas que piensan como nosotros, fijate que si existen, solo que a la mayoria nos da miedo decir lo que verdaderamente pensamos en los circulos en donde convivimos, supongo que es el siguiente paso y este blog es uno de los primeros pasos.

    Cuando lo inicie lo hice porque no tenia donde expresar mis ideas debido a que creia que eran raras y no compartidads por la mayoria de mis amigos, pero con el paso del tiempo poco a poco las he ido compartiendo con ellos y si, he perdido a algunos, pero en cambio se ha revelado que no soy el unico que piensa igual.

    Tengo un proyecto a mediano plazo y este es el de crear una revista del tipo “Pensar”, de circulacion estatal para empezar, pero para esto se necesita dedicarle tiempo, cosa que ahora no tengo, pero cuando lo haga te aviso, ya que se necesitara bastante ayuda.

    Saludos y seguimos en contacto.

  10. Hola Juan Carlos, pues muy interesante tema. Hace tiempo aprendi a cuestionar lo que leo o escucho, y esto al parecer se va mas un poco alla para cuestionar tambien lo que pienso? wow.

    Buena idea, como ya comentaron es verdad que muchas veces vemos/escuchamos/creemos lo que necesitamos ver/escuchar/creer y muchas veces una misma situacion es descrita diferente para diferentes personas. Aun asi, si debe llegar un punto en el que tomemos una posicion no? (sin por eso ser inflexibles). Digo, podria ser que tanto cuestionamiento no nos permita avanzar.

    Oye hace tiempo quiero leer el libro que comentas de Carl Sagan pero no lo adquiero por alguna razon. Lo pondre en prioridades. Es curioso, justamente ayer el libro de ‘Mas Platon y Menos Prozac’ regreso a mis manos luego de meses de tenerlo prestado. Tambien me gusto mucho.

    Y hablando de casualidades, es verdad que estas (o las probabilidades) muchas veces sean las causantes de eventos. Pero si hacemos a un lado esas ideas del ‘destino’ y el ‘karma’ entonces.. quedan solo un monton de casualidades? Chance y si. Pero entonces hay personas muy propensas a las casualidades. En mi caso, he vivido muchas de estas, y diria que soy un tipo con suerte, si creyera en ella. Justo este fin de semana pase algo asi: en la noche, tras regresar de unas compras en El Paso, estando ya en Juarez, me doy cuenta que perdi mi cartera! Mi primer pensamiento es hacia mi Visa. Primera sorpresa: mi visa esta en el auto, olvide meterla a la cartera! Segundo pensamiento: mis ids y mis tarjetas del Banco! Me regreso lo mas rapido que puedo a El Paso(tras lo que parecio horas de espera en el Puente Libre), llego al estacionamiento de donde recuerdo por ultima vez la cartera.. y oh sorpresa. Esta tirada en el piso, pienso que por ser negra nadie la vio. Y bueno, si la vieron: sacaron el dinero pero dejaron todas las identificaciones y tarjetas del banco!!! Mi gusto fue ENORME! Asi que bueno, no se cuales sean las probabilidades de que algo asi pase. Pero estoy agradecido por ello. 😉

    Y de lo las frases vacias y Paulo Cohelo. Que te puedo decir, tal vez lo sean. Pero he descubierto tambien que cuando escribo algun poema.. entre mas ambiguo dejo las frases. Mas respuestas tengo de mis amistades sobre ese poema. Como dicen, cada quien ve no lo que quiere sino lo que necesita ver.

    Haber si puedo encontrar la revista que mencionas en alguna vuelta a El Paso, supongo que en Barnes&Nobles la encontrare. (y esta vez cuidare mas mi cartera, las probabilidades de que algo asi se repita deben ser menores).

    Saludos. 😉

  11. Eugenio Abraham:

    Desde luego que tenemos que tomar partido por algo, pero es mejor que sea lo mas concientemente posible y la conciencia a la que me refiero te la da el conocimiento, que nunca es definitivo.

    En esta misma bitacora tomamos partido de forma casi radical, pero informada y abierta a cambiar de parecer si es necesario.

    No quedan solo casualidades, tambien quedan muchas causalidades, depende a quien le pasen, el haber dejado la cartera es causada por una distraccion, el haberla encontrado es una casualidad.

    La suerte depende de como lo veas, quien crees que tuvo mas suerte, tu que dejaste la cartera en el paso o alguien que no la dejo?

    Mas bien eres positivo y eso es bueno.

    El 4 de Julio me paso lo mismo, pero yo deje mi agenda con visa y tarjetas en un carrito de Walmart en el estacionamiento, hable por telefono y se la habian entregado al gerente, solo mande por ella y recupere todo, salvo mi dinero, pero me di por buen servido.

    Suerte que la encontre, pero es suerte el haberla dejado?

    Es casualidad que fuera 4 de Julio y no hubiera gente y fuera el encargado de recoger los carritos y no alguien mas quien la haya encontrado? Yo creo que si.

    Vamos a ver, cuales eran las posibilidades (chances)en esta situacion:

    1. No encontrar nada de cartera.
    2. Encontrar la cartera sin dinero.
    3. Encontrar la cartera con todo.

    Es suerte el haber coincidido con el 33% de las posibilidades?

    No seria simplemente una de las posibilidades de la casualidad?

    – Buena suerte que la encontre.
    – Mala suerte que la perdi.
    – Buena suerte que era 4 de Julio.
    – Mala suerte que se quedaron con mi dinero.
    – Buena suerte que tenia mis papeles.
    – Etcetera, etcetera, etcetera.

    Causalidad, y posibilidades, lo demas es el nombre que queramos darle depende de como lo tomemos.

    Lo de Cohelo y demas frases motivacionales, esta bien cuando de poesia y literatura se trata, pero es diferente cuando se expresa como si fuera una parte tangible de la realidad, para esto existen reglas.

    Cohelo al principio aceptaba que lo que escribia era ficcion, una simple novela, luego se dio cuenta que era mas redituable presentarlo como experiencias personales, igual que JJ Benitez y sus “Caballos de Troya”.

    Repito, no tengo nada con la literatura motivacional, siempre y cuando no trate de explicar como funciona el mundo, esto le corresponde a la ciencia.

    Saludos

    Pregunta:
    Como fuiste al Paso de vuelta si no traias tu visa?

  12. ‘Quien crees que tuvo mas suerte, tu que dejaste la cartera en el paso o alguien que no la dejo?” Pues ninguno.. el que tuvo ‘suerte’ fue quien se encontro la cartera y saco la lana!! jejeje.

    Pero tienes razon, atinarle a un 33% de probabilidades pues esta bien. Las opciones no eran tantas.

    Y bueno, como fue que cruce al Paso? Por que coincidio que en esta ocasion olvide guardar la visa en la cartera despues de cruzar.

    Soy muy distraido (y eso se nota desde el hecho de haber perdido la cartera), pero tambien tengo la costumbre de siempre meter la visa a la cartera inmediatamente despues de cruzar. Por eso fue bastante oportuna la coincidencia de que en esta ocasion no lo haya hecho. No recuerdo que esto me haya pasado antes, es una costumbre bien marcada, pero tambien justo como mencionas en el blog… no quiere decir que no me halla pasado, solo que no lo recuerdo, a fin de cuentas no tendria razones para hacerlo. Salvo en esta ocacion en que la casualidad de no hacerlo, me permitio volver al Paso y encontrar la cartera.

    En cuanto a Paulo Cohelo, la verdad me resistia a leerlo, lo veia como el OgMandino de hoy en dia. Pero bueno, decidi intentarlo…

    huy que caray… estoy en el trabajo y se me presento una situacion. Pero esta interesante la charla. Mas tarde vuelvo para continuar. Por lo pronto un saludo y muy buen dia. (ojala ya no llueva taaaanto)

  13. dull dice:

    Juan Carlos:

    El libro suena interesante, en grandes rasgos me suena a que es un recordatorio a no mantener una actitud esceptica sin previo analisis o razonamiento, estoy en lo correcto?.

    creo que la mayoria de la gente cree en lo que le conviene y el cerebro se amolda a lo que su dueño a fuerzas quiere creer…que dije?

    No se preocupe, si habemos mas como ud, con la mala costumbre de cuestionarnos las cosas, pero por otro lado espero que entre todos mantengamos algun rasgo de diferencia.Al mismo tiempo creo que la realidad o la percepcion de la realidad se forja de acuerdo a las vivencias individuales y estas pueden contratar entre cada uno.

    Animo con tu proyecto, yo me dedico precisamente a eso,impresion, elaboracion etc,si se le ofrece no dudes en avisarme.

    Por cierto, el libro lo vi aca en MCAllen, a 19 dolares, y el de pasta dura a 25.
    saludos.

  14. Asi es Humberto, entre otras cosas de eso se trata, me llamo la atencion porque son uos pasos muy sencillos que ignoramos constantemente.

    Efectivamente el concepto de realidad se forma de acuerdo a las vivencias, pero no solo a estas sino tambien y mayormente a la interpretacion que les demos, como dice Asigan: Es una contrastacion entre ideas y experiencia.

    Por eso es importante que cuando nos formemos conceptos lo hagamos con las mejores herramientas posibles y para esto las de la ciencia (empirismo),junto con las del escepticismo (logica), son de las mas utiles para estos menesteres.

    Gracias por tu ofrecimiento, de hecho la idea es hacerlo con la colaboracion de blogeros escepticos, asi que esten pendientes.

    Saludos

  15. Anonymous dice:

    kekox –
    Juan carlos, has visto la entrada en wikipedia sobre el tema?


    Link aqui

    estaria bien que fuera traducida, avientate ese jale, no he visto ese tema en wikipedia en español y es muy interesante.

    saludos

  16. Anonymous dice:

    no me salio el link, pero aqui si:

    Link aqui

  17. ya arreglaron el blogger beta para poder comentar en blogger normal

  18. Anonymous dice:

    la neta tengo un rato leyendo cada post que vas agregabdo aqui y creo que si tienes pedos te llenas de mucha filosofia para aparentar ser intelectual usas palabras y frases que suenan”intelectuales” pero se nota que las metes a la de a huevo … una de dos
    o entre tus amigos esta de modita se pedo y por eso filosofeas
    o traes pedos internos y tratas de llenarte vacios haciendote preguntas
    no me lo tomes a mal compi pero eres bien antitodo…si eso es ser esceptico pos ta de hueva….la onda es llegar a la verdad …jamas dar por hecho nada….acuerdate que cada cierto tiempo la ciencia corrige algo mas …que en efecto domino nos cambia la vision de la realidad….no es suficiente desechar la idea de la magica creacion de dios sino de tambien buscar porque…..pero sin chiflarnos y tratar de oirnos bien eruditos citando cientificos porque al ultimo nos cambian otra vez de forma el mundo

  19. Kekox:

    Efectiavamente esta bastanbte interesante y completo el articulo de wikipedia, pero la vardad no se cual es la mecanica para pasarlo a la version en español, si tiene derechos de autor o solamente hay que traducirlo, pero mientras tratare de hacerlo mientras investigo lo demas, creo que vale la pena.

    Gracias por el enlace.

    Usuario anonimo:

    Y el argumento es????

    …jamas dar por hecho nada???

    En tu mismo comentario das por hecho 12 aseveraciones, porque no lo puedo hacer yo?

    Seria diferente si cambio mis frases “intelectuales por frases como “a huevo”, “pedos internos”, “filosofeas”, “ta de hueva”, etcetera.

    Repito: Y el argumento es???

    Saludos

  20. en la wikipedia es solo cuestion de traducir, no hay problemas con derechos de autor porque cualquiera puede editar el articulo, no hay derechos reservados.

    de hecho piden que se traduzca la info a cada idioma que utilizan los lectores

    saludos–>

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: