Fundamentalismo y mal periodismo


“Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”
Benito Juárez

El tema de las caricaturas de Mahoma del diario danés Morgenavisen Jyllands-Posten sigue siendo motivo de ríos de tinta entre intelectuales y periodistas.

A mi en lo personal me llamo la atención la forma como lo trataron dos compañeros escépticos: Luis Alfonso Gamez de “Magonia” y Alulim de “Un no como una casa”.

El primero de ellos haciendo una apasionada defensa de la libertad de expresión, y el segundo haciendo una apología de otro pilar de la democracia, la tolerancia, en este caso hacia las diferentes religiones.

Estoy de acuerdo con ambos, sin embargo a la mayoría se le olvida que el mundo no es blanco y negro o esta habitado por buenos y malos; de hecho viene en muchos tonos grises y a veces amarillo pasquín.

Si bien es cierto que las acciones violentas de los diferentes grupos musulmanes radicales son indefendibles, no solamente para un occidental, sino incluso para musulmanes moderados, la publicación de los dibujos que causaron tanto alboroto, no son dignas del premio Pulitzer ni de ningún otro.

Si acaso del premio al dibujo más tendencioso y amarillista.

Es cierto que las reacciones de la turba de radicales son totalmente desproporcionadas contra dichos dibujos y solamente entendible a la luz o a la sombra del fundamentalismo religioso.

Pero si dejamos de lado por un momento dichas manifestaciones, del otro lado (del dibujante) solo encontraremos un trabajo que difícilmente se podría llamar periodismo.

Si la intención del diario fue poner en evidencia el lado radical de la religión de Mahoma, se equivoco de cabo a rabo.

Ni las enseñanzas del profeta musulmán, ni la interpretación que de ellas hacen sus principales líderes y millones de seguidores, tienen nada que ver con actos violentos.

Casi cualquiera que este mas o menos enterado, sabe que la violencia viene de pequeños grupos radicales que desafortunadamente hacen mas ruido (y daño) que la mayoría pacifica que defiende el mensaje de amor de Mahoma, el mismo mensaje que Jesucristo ni mas ni menos.

Haciendo una analogía, el dibujo del diario danés seria lo mismo que denunciar los abusos de sacerdotes católicos en contra de niños, representando a Jesucristo como un pedofilo (“Dejad que los niños se acerquen a mi”).

Cierto que esto quizás no desataría las reacciones actuales, pero esto por si solo no les daría veracidad ni verosimilitud ni mucho menos algún valor periodístico.

Igual seria una caricatura que no reflejaría la realidad, que solo distorsionaría los hechos y que además no tendría nada de original; amarillismo puro.

El problema es que al criticar los hechos violentos de las pasadas semanas, pareciera que no solamente se esta defendiendo la libertad de expresión, sino que además se esta haciendo de tal diario un adalid de la misma.

Es tal la confusión que ahora otro dibujante se esta quejando porque ya antes había presentado otros dibujos, pero estos relacionados al cristianismo, al mismo diario y este no permitió que se publicaran.

Vamos, que ahora se creen símbolo de la libertad de expresión y mártires del periodismo valiente.

Por mi parte y sin ser creyente de ninguna religión, se pueden meter ambos sus dibujitos chafas por donde les quepan.

Imagínense que ofendido por los abusos a los niños por parte de los sacerdotes antes mencionados, la emprendo contra toda la religión diciendo que todos los católicos son unos pedofilos, en que situación dejaría a los religiosos y laicos que están tratando de erradicar estas lacras de su religión.

Si voy a despotricar contra algo o alguien, al menos debo tratar de tener mas puntería y ser mas certero, digo sobretodo si me hago llamar periodista ¿que no?

Desafortunadamente este es un error bastante común de casi todos los medios de comunicación, el meter a todos en el mismo saco para hacer más vistosa la noticia y el público se las crea “a pie juntillas”.

Que si unos policías delinquen, todos son rateros, que si un político es sobornado, todos son corruptos y de ahí a los estereotipos raciales, étnicos y nacionalistas solo hay un paso.

Los mexicanos son flojos, los estadounidenses son racistas, los argentinos son presumidos, los italianos son mafiosos, los españoles son machistas, los árabes terroristas, etc. etc. etc.

Y todo esto gracias a la mal entendida libertad de expresión; sin embargo, y como bien apunta Alulim en su blog: “La libertad de expresión no es el derecho a decir lo que nos de la gana.

Y esto es porque dicha libertad no es la única que es pilar de nuestra sociedad, esta debe usarse simultáneamente con otras como la tolerancia, el respeto, la educación, la no violencia (verbal o física), la argumentación como arma de la verdad y muchas mas, no se puede escoger solo una, y si se hace, esta no debe entrar en conflicto con las otras.

Y no se entiendan mis comentarios como falta de apoyo a la libertad de expresión de los diarios occidentales, mas bien es una critica a sus formas, apoyo dicha libertad, lo que no apoyo es algunas de sus manifestaciones.

Apoyo la libertad de expresión pero no apoyo todas sus expresiones.

En realidad creo que un dibujo como el que comente antes de Jesucristo, igualmente desencadenaría reacciones violentas de parte de radicales y fanáticos católicos.

Pero dichas reacciones no llegarían a tanto, gracias a los controles con que cuenta nuestra sociedad, que bien entiende la separación entre religión privada y derechos colectivos (leyes y reglamentos contra acciones violentas, limites a manifestaciones publicas, etcétera).

Esto además de las casi seguras reacciones de parte de intelectuales lucidos que se darían cuenta rápidamente de la desproporción entre dichos dibujos y lo que tratan de denunciar, poniendo al diario o al dibujante en el lugar que le corresponde.

Así que sin dejar de denunciar los hechos violentos y los fundamentalismos religiosos en cualquier parte del mundo y de cualquier religión (católicos, musulmanes, hinduistas, bushistas de Bush, etc.) y defender la libertad de expresión, también hay que recordar que existen otros valores tan dignos de defensa como la tolerancia, el respeto y el sentido común.

Que es lo único que nos puede proteger contra dibujos o declaraciones tendenciosas y desafortunadas como las del pseudoperiodista danés.

¡Amarillismo puro pues!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 9, 2006

Anuncios

6 pensamientos en “Fundamentalismo y mal periodismo

  1. Anonymous dice:

    Eso de que la enseñanza de Mahoma no es una incitación a la violencia… Es evidente que no le has echado un vistazo al Corán.

  2. ernesto dice:

    completamente de acuerdo, hay que respetar a todas las creencias y a todas las religiones, aunque uno sea como en mi caso, un ateo agnóstico fanático

  3. marvision dice:

    “Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”
    Empiezas con esta introducción y estoy de acuerdo, solo en parte. No se entienda mal, en el caso que expones, estoy de acuerdo, han sido muy desafortunadas esas “viñetas” y hay que decirlo. Pero vuelvo a la “cita” No todo vale, me explico, sabemos que en algunas casa se están cometiendo tropelías y no se hace nada, como por ejmplo: mujeres, niños y ancianos maltratados, sin embargo nos dicen que hay que denunciar, pero la gente no lo hace, cuando sale la victima por la puerta siempre hay alguien en el rellano que dice: “yo oía ruidos, pero como nadie sabe lo que hay en casa de otro” Pues no hay que denunciar, eso es humano.
    Vuelvo con la “cita” Las naciones; Todos sabemos que hay naciones que están haciendo cosas incorrectas, ejm. Mujeres con burka, niñas mutiladas genitalmente, niños/as prostituidos y un montón más. Si los países “civilizados en vez de emprender “guerras” por “armas masivas”= petróleo gratis, se dedicaran ha hacer guerras para erradicar esas costumbres ancestrales y tan denigrantes para el ser humano, yo pensaría que estoy en el “cielo” y no en un “infierno” despiadado, sin contar con todo el hambre que se “debe” de quitar en el mundo y miramos para otro lado, todos. Las paz no puede ser nunca conseguida con oídos “sordos” ni individualmente, ni como nación, ni como nada. No tenemos paz porque hay que buscarla y solo miramos para nosotros mismos. He dicho.

    Un saludo y abrazo-Marvision

  4. usuario anónimo:

    De hecho si le he echado una mirada al Coran, al igual que La Biblia y el caso es igual en casi todas las religiones monoteístas que dependen de la literalidad de un libro sagrado.

    Recuerda que el Nuevo Testamento se supone que es un mensaje de amor y sin embargo, su interpretación causo las cruzadas y la “Santa Inquisición” entre otras barbaridades.

    Con respecto al Coran, hay que tomar en cuenta que los primeros 114 versos son efectivamente de paz y convivencia entre los pueblos, pero los últimos hablan abiertamente de violencia contra los “infieles”, específicamente el libro (sura) 9, pero no se escribieron en orden, este (9) fue escrito casi al final de la vida de Mahoma.

    Otra cosa es que se piensa que los últimos libros no los dicto personalmente Mahoma, sino alguno de sus seguidores y el contraste es significativo.

    Además existe entre los seguidores musulmanes radicales un principio llamado: nasikh, que viene del concepto: abrogación; por medio de este principio, los radicales entienden que hay que interpretar el coran conforme a los últimos escritos, y de esta forma los pasajes violentos eliminan a los pacíficos.

    Interpretación literal, al igual que en la biblia, eh ahí el problema de esta y cualquiera de las religiones.

    Saludos

  5. Ernesto:

    Así es, una cosa es respetar las creencias ajenas y otra muy distinta el estar en desacuerdo con ellas y argumentar en su contra, como lo hacemos la mayoría de los escépticos, pero sobretodo sus efectos negativos sobre la sociedad y los particulares.

    Marvision:

    Entiendo muy bien a lo que te refieres, de hecho si conoces algo de la vida de nuestro primer presidente indígena: Benito Juárez, sabrás el sentido que le daba a estas palabras.

    El sabia que no bastaba con pedir que cada quien se metiera con lo suyo, sino que sabia que cuando no fuera así, si no hacías algo para remediarlo, eras tan culpable como el agresor, en su caso las potencias extranjeras y los usurpadores en el poder en México (a Maximiliano de Absburgo, le costo la cabeza).

    Esta frase, en realidad era una amenaza velada para cualquier potencia que intentara lo mismo que Francia.

    Saludos y gracias por tu enlace, a la fecha tengo más visitas desde tu sitio que desde cualquier otro.

  6. marvision dice:

    Gracias, sí, te tengo y tendré “siempre” y quien quiera te visitará y eres recomendable, un amigo siempre.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: