Darfur, televisión, Amnistía Internacional y el Vaticano

“A fuerza de subinformar, y a la vez destacar y exagerar las noticias locales, terminamos por “perder de vista” el mundo y casi ya no interesarnos por el”.

G. Sartori

Esta frase del estupendo libro “Homo Videns (La sociedad teledirigida)” del siempre políticamente incorrecto Giovanni Sartori, es mas que adecuada para describir uno de los sucesos mas importantes y sin embargo menos televisados de la actualidad.

Me refiero a la masacre que ha alcanzado ya categoría de genocidio o limpieza étnica (aunque la ONU no lo quiera llamar así) en Darfur, Sudan.

¿Como se le puede llamar al hecho que, dependiendo de las fuentes va de 50,000 a 400,000 asesinatos y de 200,000 a 2 millones de desplazados sino genocidio?

¿Y si la gran mayoría de ellos pertenecen o pertenecían a una etnia, que en este caso son los negros africanos, sino limpieza étnica?

El inicio del conflicto se remonta a principios del 2003, sin embargo las razones son más antiguas y solo poco después de la Guerra Civil Sudanesa.

No quiero profundizar en esta entrada en los motivos de esta guerra, ya que existe abundante información en medios más autorizados que este en Internet, de los cuales pondré los enlaces al final; hacia lo que quiero llamar la atención en cambio es en la casi nula presencia en la prensa y televisión americana.

Estamos tan acostumbrados a depender de lo que vemos en la televisión que consideramos que lo que no vemos no existe.

Sin embargo por cada evento que vemos en la televisión, existen 99 que no vemos.

Cabria suponer que estos 99 eventos no son tan importantes como para que los veamos por televisión, sin embargo la magnitud de este evento en Darfur y su ausencia en los medios masivos de comunicación habla de la veracidad de esta aseveración, que por cierto proviene del mismo libro de Sartori.

Como ejemplo hace unos días escuche en el noticiero de Sergio Sarmiento en Radio Red, la promoción de un CD con canciones en homenaje a John Lenon en la voz de varios interpretes, y cuyas regalías serian usadas para enviar ayuda a los desplazados de la tragedia de Darfur, ayuda que seria canalizada por medio de Amnistía Internacional.

Eso fue todo lo que escuche en todo el día y eso que me paso escuchando noticias tanto en radio como en televisión.

Sin embargo inmediatamente después (aunque en otro programa), le dieron una cobertura de mas de media hora a la discusión de cual programa tendría mas meritos periodísticos entre “Ventaneando” de Paty Chapoy en Televisión Azteca y “La oreja renovada” de Pepe Origel en Televisa.

Así nos las gastamos en la televisión mexicana, pero las demás “no cantan mal las rancheras” como decimos en México.

Una de las noticias más importantes actuales en los medios de comunicación tanto de espectáculos como en los de noticias generales es la encarcelación de Paris Hilton, y mientras en África suceden tragedias que creímos haber dejado en el siglo antepasado.

Pero ahí ustedes disculparán, el raiting es el raiting y las tragedias no venden a menos que sean de alguien conocido y famoso.

Pero ¡Darfur!, ¿Qué es eso?

Y así los medios están llenos de noticias irrelevantes y sin ningún merito periodístico, pero eso si, llenos de sangre y si es posible de alguien famoso.

Incluso la guerra en Irak esta pasando a ser un hecho cotidiano sin más importancia, a menos que acontezca algún escándalo, como si lo que esta sucediendo allá no fuera suficientemente espectacular.

Pero ustedes se preguntaran ¿Qué tiene que ver Amnistía Internacional y el Vaticano en todo esto?, ya que solo mencione a A.I. de pasada.

Bueno pues resulta que una de las noticias que si ha sido digna de aparecer en algunos diarios ha sido la proclama del cardenal y presidente del Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz del Vaticano, Renato Martino en el sentido de que tanto los fieles como las organizaciones católicas deberían retirar su apoyo a A.I.

¿Y cual es la causa de esta airada declaración?

La grave falta que cometió A.I. fue haber dicho que “reclamará a los Estados garantizar el acceso a los servicios legales y seguros para el aborto a todas aquellas mujeres cuyo embarazo se deba a una violencia sexual o a incesto, o en caso de que conlleve un riesgo para su vida o su salud”.

Monstruoso, malévolo, maquiavélico, inmoral, ateo y para acabarla de derecha, y para mala suerte de la Santa Sede, A.I. no comulga con credos de organismos religiosos, étnicos ni de ninguna otra clase con tintes sectarios.

Y de parte del vaticano, ¿en donde queda eso de “que no sepa tu mano izquierda lo que hace la derecha?”, o “por sus frutos los conoceréis”?

Que tal si en cambio A.I. le pide a la comunidad moralmente congruente, sea del credo que sea pero decente, que deje de mandar ayuda económica a una institución que vela solamente por sus intereses y que es capaz de retirar su ayuda a un organismo solamente porque no comulga con todos sus dogmas.

Al diablo los pobres y desamparados a los que ayuda Amnistía Internacional en todo el mundo, por ejemplo los desplazado de Darfur.

¡O comulgan con la Iglesia Católica o se joden!

Al diablo las mujeres que diariamente mueren a causa de abortos insalubres causados por el rechazo a educación sexual de parte de gobiernos con filiaciones católicas.

Al diablo los cientos de activistas liberados de la cárcel por gestiones de A. I. por luchar por los derechos humanos, al fin que estos no provienen del cielo, son simplemente eso: humanos.

Al diablo las penas de muerte de luchadores sociales conmutadas por cárcel por las gestiones de Amnistía Internacional, al fin y al cabo de todos modos se iban a morir y entre mas pronto enfrenten el juicio final mejor.

Como decía el Abad de Citeaux, Arnaldo Amalric, durante la toma de Béziers, cuando le preguntaron: como distinguir a los cataros de los católicos, respondió: “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”.

Así debe razonar el nuevo Papa Ratzinger que ha reinstalado la edad media en el vaticano.

Pero ahora dirán ustedes ¿que paso con los medios de comunicación y con la masacre de Darfur?

Bueno, por algo dice el titulo de esta entrada que se trata de varias cosas a la vez, sacrifico contenido por profundidad, si es que alguna vez alguna entrada tuvo esta característica. Si quieren profundidad y contenido documental visiten “La corte de los milagros”, aquí solo se despotrica con argumentos.

Pero volviendo a Darfur y para llenar un poco el hueco que dejan los medios de comunicación, hagamos una breve reseña de los sucesos.

En Febrero del 2003 da inicio el conflicto entre el norte de Darfur de mayoría árabe y musulmana, (aunque con bastante población negra también musulmana), contra el sur de población negra de religión cristiana-animista.

El gobierno de Jartum capital de Sudan, se desliga de los asesinatos contra los negros cristianos del sur, pero es un hecho conocido que la creación del grupo paramilitar de filiación árabe musulmana llamado: Yanyawid, fue creado por el gobierno de Jartum para evitar el enfrentamiento de negros musulmanes del norte contra negros cristianos-animistas del sur.

Ahora solo queda armar y apoyar a Yanyawid y que se jodan los negros cristianos del sur.

Y todavía hay organismos que dicen que este conflicto nada tiene que ver con la religión.

Paradójicamente el apoyo que el vaticano quiere quitar a Amnistía Internacional va dirigido al grupo desplazado y masacrado, es decir al sur negro cristiano-animista.

¿Será por el ingrediente animista? ¿O todo o nada?

Pero por si creían que la cosa no pasaba de simples pleitos callejeros entre negros cristianos no autorizados y musulmanes infieles, siento decepcionarlos; hay petróleo bajo el suelo de Darfur.

Y habiendo petróleo de por medio, no podían faltar las potencias desinteresadas, que a la fecha no han movido un dedo para detener esta masacre.

Pero que si en cambio han levantado la mano para apostar por cada uno de los bandos; digo, por lo valioso de cada uno.

Es decir: el pleito es entre negros y árabes, o cristianos-animistas y musulmanes, a ellos que les hablen cuando solo les quede petróleo.

¿Y cuales son los bandos?

En la esquina negra cristiana-animista: Los Estados Unidos de Norteamérica e Inglaterra y aliados, La Unión Europea (parte), La Unión Africana y la ONU.

En la otra esquina, es decir la árabe musulmana: El gobierno sudanés, Francia, La Liga Árabe y los Países Árabes Musulmanes y para acabar de equilibrar los bandos ni mas ni menos que: China.

Mientras tanto nosotros los simples mortales seguimos viendo que la noticia del momento es que a la novia de Menem se le vieron las tetas y además lo engaña, murió el papa de Susana González, Vende Apple mas de 500 mil iPhones, uno de cada tres adolescentes son acosados en Internet, presentan cartas de Frida en Washington.

Al fin y al cabo lo dijeron en la tele y ellos saben lo que es importante y lo que no ¿o no?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 3, 2007

Referencias:

Crisis en Darfur y en el Chad oriental
Sudán Crisis en Darfur
IMPLICACIONES GEOPOLÍTICAS DEL CONFLICTO DE DARFUR (ARI)
Darfur-Wikipedia

Mensaje del Arcángel Gabriel, desde el ciberespacio

“Y haré en ellos grandes venganzas con reprensiones de ira; y sabrán que yo soy el Altísimo, cuando diere mi venganza en ellos”.

Ezequiel 25:17

¡La comunidad escéptica esta a punto de perderme!

La razón es que he recibido un mensaje divino vía Internet que seguro viene del cielo, y debe ser por mis escritos en contra de la religión organizada y por declararme ateo.

A partir de este momento este será un ascético blog dedicado a promover valores cristianos y convertir herejes con bitácora.

O quizás no.

Resulta que tengo la costumbre de borrar periódicamente el historial de mi navegación por Internet para deshacerme de información inútil y a veces comprometedora como fotos, cookies, paswords, números de tarjeta de crédito, direcciones y los últimos videos indiscretos de las famosas.

Como consecuencia de esta práctica, cada vez que intento de nuevo entrar a las páginas que no tengo en “favoritos”, debo teclear la dirección completa.

Pues resulta que el pasado fin de semana cuando tecleaba la dirección de mi blog (www.bujanda.blogspot.com) en vez de aparecer “Sentido Común”, que aparece una imagen panorámica del monte de los olivos en Israel y con letras rojas la leyenda:

AmazingBibleStudies

¿Que tal?

Lo primero que pensé fue que me habían hackeado el sitio, pero ¿Por qué precisamente un sitio bíblico? ¿Acaso estoy tan ciego para no ver que el mensaje proviene del mismísimo cielo? ¿Debo arrepentirme y confesarme “ipso facto”?

Bueno, quizás estoy exagerando, pero estaba un poco dormido y la imagen me tomo por sorpresa.

Ya con mas calma me puse a revisar el sitio y resulto ser como en el mismo se anuncia, un megacompendio de enlaces a documentos cristianos (aproximadamente 6000 paginas).

En el mismo se pueden encontrar ligas a títulos como: “Armagedon”, Audio Sermones”, Enciclopedia de las profecías bíblicas”, “Los 4 evangelios”, “Pruebas de que la Biblia es la verdad”, “Doctrina de la Biblia”, Testimonios y revelaciones”, “Salvación”, y cientos de enlaces mas.

Confieso que no leí las 6000 paginas, pero si me di una zambullida por algunos de sus mensajes y francamente no le falta nada, es una enciclopedia de fundamentalismo cristiano al mas puro estilo del pastor evangélico Ted Haggard.

¿Pero que paso con mi página?

Bueno, ya con mas calma revise la dirección y resulta que omití una letra, en vez de poner “blogspot”, puse blogpot”, sin la “s”.

Pero mi apellido es el mismo, ¿Demasiada casualidad? ¿Acaso tengo mi Némesis cristiano?

No es para tanto, ni soy tan importante como para que Ted Haggard o Norberto Rivera Carrera dediquen tiempo a boicotear mi página, ni es necesario.

Hagan un pequeño experimento, tecleen cualquier dirección de blogger como por ejemplo el de Héctor Coronado: www.librepensar.blogspot.com, o el de Martín Pereyra “Pereque”: www.cortedelosmilagros.blogspot.com , pero quítenle la letra “s” para que el dominio sea “blogpot” y verán lo que aparece.

¿Cuál es el secreto?

Muy simple, algún cristiano ofendido y con demasiado tiempo y dinero libre, algo no tan descabellado considerando que se acaban de gastar mas de 27 millones de dólares para hacer un museo creacionista en Kentucky, USA, compro el dominio “BLOGPOT”, y dirigió todo lo que menciona este sufijo hacia su pagina.

Sabiendo de la popularidad de blogger y sabiendo también que es fácil equivocarse al teclear las direcciones, seguro pensaron que algo caerá por ahí y quizás incluso recuperen algunas almas perdidas…como la mía, la de Héctor o la de Pereque, por ejemplo.

Y la cosa no es en contra de los herejes, sino que es parejo contra cualquiera que cometa ese “error de dedo”.

Así que no se asusten que no se trata del cumplimiento de alguna oscura profecía o mensajes flamígeros del arcángel Gabriel.

Ustedes síganle con sus escritos apostatas y sus declaraciones de herejía, pero no descarten que cualquier día de estos en vez de su pagina les aparezca un mensaje divino o ya de perdida de Nostradamus.

- Informó, desde casi un paso hacia el infierno, su corresponsal-

Juan Carlos Bujanda Benítez
Junio 1, 2007

Excomunión contra medidas seculares

Creo que fue el biólogo Richard Dawkins quien dijo que para un creyente sincero es más peligroso tener un ateo cerca de tu hijo, que un violador asesino; porque este último solo dañaría su cuerpo, pero el primero dañaría su alma.

A juzgar por la reacción de la iglesia católica en el asunto de la despenalización del aborto, Dawkins no andaba tan errado.

En días pasados el obispo auxiliar de México Marcelino Hernández a nombre del cardenal Norberto Rivera Carrera junto con otros lideres de diferentes corrientes cristianas, declaro que cualquiera que apoyara la interrupción de un embarazo seria excomulgado, y esto incluiría a los legisladores que apoyaran dicha ley.

Llama la atención la dualidad e hipocresía de las reacciones de la iglesia católica, que no fue tan severa en los cientos de casos de pederastia de algunos de sus sacerdotes, e incluso protegió a algunos de ellos poniéndolos fuera del alcance de la justicia.

Como queriendo remediar esto, Norberto Rivera acaba de pronunciar que se tendrá cero tolerancia contra pederastas; es decir, antes no, pero ahora si.

Hace tiempo me comentaba un buen amigo que si de verdad quisiera la iglesia influir en el combate al narcotráfico, solo tenia que amenazar con excomulgar a los líderes del narco, ya que la mayoría de estos son creyentes casi fanáticos.

Pero parece ser que el enviciar y asesinar a jóvenes no es tan malo como para merecer una pena tan grande, al fin y al cabo solo se trata de almas ya condenadas de antemano, en cambio los aun no nacidos tienen un alma nueva y sin pecados, aunque el mismo San Agustín no aceptaba que el alma se concediera hasta después de nacido.

Y por otro lado, ni los niños abusados o drogadictos, ni las mujeres que abortan tienen dinero suficiente para comprar las indulgencias para expiar sus pecados vía limosnas o donativos.

Dicen algunos mal pensados que de esta forma los sacerdotes pederastas se aseguran de tener mas infantes a su alcance, ergo: “Dejad que los niños se acerquen a mi”.

Sin embargo con todas estas voces se pierde de vista que se están mezclando cuestiones seculares con cuestiones religiosas.

La necesidad de regular la práctica del aborto es originada por cuestiones de salud pública, ya que una de las principales causas de muerte en mujeres jóvenes es la práctica clandestina de interrupción de embarazos.

El argumento de los religiosos es que la interrupción del embarazo es pecado porque termina con la potencialidad de una vida y de aquí se salta a la conclusión de que como el estado tiene la obligación de proteger al ciudadano y como el feto es ciudadano en potencia, entonces es ilegal aprobar el aborto.

Es decir, se justifica una medida secular con propósito religioso bajo el argumento de “potencialidad”.

Dice el mismo Dawkins que la ciencia no es proveedor de criterios de moralidad y si tomamos como argumento la potencialidad, entonces tenemos que aceptar que cualquier acto que elimine la vida potencial debe ser tratado como asesinato, como por ejemplo la masturbación.

Y agrega Jesús Silva Herzog en su articulo del 2 de Abril “Dawkins y el aborto”, que en este caso: “incluso seremos genocidas en cada instante en que no tenemos relaciones sexuales. Cada rechazo de cópula sería un asesinato. Si no estoy teniendo relaciones sexuales en este momento, tal vez estoy matando al gran salvador de México, a su gran poeta, a su músico más genial. Llevando el argumento a su extremo lógico: ninguna mujer tendría derecho de rechazar una invitación sexual, puesto que de ella puede surgir el milagro de la vida”.

Sin embargo parece que la mayoría de la gente en México pensara igual que los líderes religiosos, puesto que no se ve por ningún lado las protestas o marchas a favor de la despenalización del aborto, solo las que están en contra tienen eco en los medios.

Desde mi punto de vista esto tiene dos razones.

La primera es lo que señala Ikram Antaki en “Manual del ciudadano contemporáneo”, cuando dice acerca de la democracia y la demagogia: “¿Puede una minoría activa desvirtuar el voto de una mayoría y llegar a acallar su voluntad? Si. Treinta agresivos pueden imponer su voluntad en una asamblea”.

Es claro que los que mas ruido hacen son los grupos que están en contra de la despenalización del aborto, grupos como “Pro Vida” de Serrano Limón, El Colegio de Abogados Católicos, y principalmente los jerarcas de la iglesia católica como el mismo Rivera Carrera.

Pero entonces, ¿en donde están las voces de las miles de mujeres que tienen que acudir a clínicas clandestinas a practicarse un aborto, o las de los miles de educadores que están de acuerdo en enseñar educación sexual desde las escuelas primarias, o las de los miles de funcionarios que apoyan las medidas de facilitar anticonceptivos a cualquier adolescente que lo solicite; porque ellos no hacen tanto ruido?

La segunda razón es que ninguno de estos grupos saben defender su punto de vista ya que los primeros presentan su caso como una defensa de la vida o de los mas débiles y por consiguiente a los segundos les queda la opción de, o quedarse callados o adoptar la defensa del asesino sin misericordia que no le importa sacrificar la vida de un inocente con tal de poder tener relaciones sexuales a diestra y siniestra con la ventaja de poder abortar como si se fuera de compras.

Pero las posiciones no son así de antagonistas necesariamente, los segundos, los que abortan y los que defienden el derecho a abortar no son asesinos inmorales sin sentimientos.

La mayoría de ellos son para empezar católicos igual que los otros, en el caso de las mujeres que han tenido que abortar por la causa que sea, las razones han estado más influenciadas por la pobreza y la ignorancia.

Pobreza por que no tuvieron el acceso que los más pudientes tuvieron para acudir a clínicas en el extranjero o para comprar el silencio de médicos de clínicas mejor equipadas.

Ignorancia porque no tuvieron acceso a una educación mas liberal en materia sexual o cívica que los pudiera liberar de las ataduras del machismo y la culpa religiosa.

Es absurdo el argumento de que con esta ley las mujeres van a poder tener las relaciones sexuales que quieran porque al fin y al cabo pueden abortar fácilmente, esto es muestra tanto de ignorancia como de perversidad de parte de los que así opinan.

Lo hacen bajo la premisa de que el aborto es algo agradable o mínimo un acto trivial y rutinario para las mujeres que quieran hacer uso de el.

Estoy seguro que casi sin excepción todos los que apoyan la despenalización apoyan también la necesidad de una mejor educación sexual en las escuelas públicas, así como también una política de promoción de prácticas sexuales más responsables por medio del uso de anticonceptivos.

El objetivo de esta ley es salvar vidas, este es el eslogan que deben usar, no importa que el contrario diga lo mismo, en el fondo ambos buscan lo mismo pero por diferentes medios.

Unos apelan a la educación liberal como medio de prevención, y a la protección de las leyes como paliativo.

Los otros apelan al silencio, a la abstinencia, a la negación del cuerpo, a los valores religiosos basados en la culpa, vamos, a negar la naturaleza erótica del ser humano y a permanecer en la ignorancia o cargar con las consecuencias de sus pecados.

Mi opinión y estoy seguro que la de la mayoría de los que apoyamos esta ley, no es que se permita abortar con singular alegría, sino que las mujeres que decidan hacerlo, tengan acceso a ayuda psicológica, a diferentes opciones como la adopción o la ayuda del gobierno para darle alimentos y educación a su hijo y en el ultimo de los casos atención medica adecuada para que no tengan que acudir a lugares insalubres que no garantizan salvar ninguna de las dos vidas.

Estamos por la vida, estamos por la educación laica y moderna, la excomunión no aparece en ninguna parte de nuestras leyes, así que por consecuencia también estamos por la separación de la iglesia y el estado.

Así que no es una contradicción el decir:

¡Estoy en contra del aborto, por eso estoy a favor de su despenalización!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Abril 8, 2007

El cerebro como software de simulación

¿A quien le va usted a creer, a mi o a sus ojos?
Groucho Marx

El ser humano suele pensar que la prueba máxima de algo, es verlo con sus propios ojos.

“Ver para creer” dice la frase, seguramente inspirada en Tomas el apóstol, que solo creyó en la resurrección de Jesús cuando vio los agujeros de los clavos.

Y también la prueba mas numerosa y de mayor credibilidad popular en la mayoría de los fenómenos sobrenaturales es la referencia anecdótica, es decir: yo lo vi, el lo vio, alguien lo vio.

Sin embargo la frase de Marx en este caso y para variar no es un chiste.

Dice el biólogo Richard Dawkins que el cerebro humano tiene un software de simulación de primera clase.

¿Y que es lo que simula?

Todo lo que vemos, oímos, olemos, tocamos y gustamos.

Creemos que las cosas que vemos cotidianamente son un reflejo de la realidad exterior y generalmente es así.

Pero el mismo mecanismo que hace que reconozcamos algo previamente visto, a veces nos hace equivocarnos al sacar conclusiones rápidas de algún suceso nuevo.

Nuestro cerebro, en lugar de recibir un estimulo visual he interpretarlo como un evento nuevo para luego regresarnos su interpretación, antes lo compara con una base de datos de lo previamente visto o conocido y nos CONFIRMA lo que vemos.

Si no fuera así, la vida pasaría muy lentamente y nos veríamos paralizados al tratar de analizar los miles de estímulos que recibimos diariamente.

El cerebro funciona mas como un programa de reconocimiento de facciones o de huellas dactilares.

En cuanto creemos reconocer algo familiar, el cerebro se apresura a compararlo con la base de datos almacenada para ver si confirma o rechaza nuestra visión.

Algo así como los concursos de “adivine la frase”, nos basta con ver unas cuantas letras para saber la frase completa.

La mayoría de las veces y por cuestión de supervivencia el cerebro confirmara antes de rechazar, o simplemente interpretar como “no se que es”.

Esta es también la razón por la cual un mismo suceso se recuerda diferente por dos testigos presenciales, ya que cada uno de ellos lo hace de acuerdo a una base de imágenes, expectativas y deseos diferentes.

Esta es la base de las ilusiones colectivas; cuando alguien cree ver una figura en las nubes o en las estrellas y lo anuncia a los amigos presentes, no importa cuanto se tarden, finalmente todos verán la figura.

Buscamos confirmar antes de cuestionar y el software en nuestro cerebro hace el resto.

Imagínense un programa donde introducimos la palabra “caballo”. El cerebro busca en la base de datos hasta que encuentra la figura que corresponde a la palabra y entonces confirma la imagen.

Dice Thomas Kida: “Perception is not just replicating an image in our brain; instead, perception requieres an act of judgment by our brain”. (El acto de percibir no es solo reproducir una imagen en nuestro cerebro, en lugar de eso la percepción requiere de un acto de juicio por parte de nuestro cerebro).

Si eres un niño y te gusta la feria, veras en las nubes un carrusel con caballos, si eres una niña que lee cuentos, veras a Pegaso volando, si eres un joven que ve películas de aventuras, veras dragones vomitando fuego, y si eres cristiano, veras a Jesús montado en un burro entrando triunfante a Jerusalén.

Esta facultad del cerebro de comparar con imágenes guardadas es muy valiosa para eventos cotidianos, por ejemplo evita que nos arrolle un auto, porque no espera a razonar las consecuencias de cruzar la calle en medio del trafico, por eso los niños pequeños y la mayoría de los animales que no tienen patrones guardados, son presas fáciles de accidentes, los primeros no tienen recuerdos suficientes aun y los segundos no guardan memorias como nosotros.

Pero también esta facultad es causa de muchas confusiones y falsas interpretaciones de la realidad.

En cuestión de eventos aparentemente inexplicables, vemos lo que esperamos o deseamos ver.

Cuando vemos manchas de luz o reflejos en una foto, es mas fácil decir que son fantasmas, porque de alguna forma nos son mas familiares, los hemos visto en películas y cuentos, en vez de pensar que son defectos técnicos del funcionamiento de la cámara o del manejo de la misma, ya que estas habilidades o conocimientos no nos son familiares y por lo mismo no están almacenados en nuestra memoria.

Y el que sean imágenes colectivas no las hace más reales que si fueran personales, como bien apunta Carl Sagan en “El Mundo y sus demonios”:

“En épocas remotas, cuando la gente pensaba que los dioses bajaban a la tierra, la gente veía dioses. Cuando las hadas eran populares, la gente veía hadas. En épocas de espiritualismo, la gente veía espíritus. Cuando empezamos a creer que los extraterrestres eran posibles, la gente empezó a ver extraterrestres”.

Esta es también la razón por la cual las personas educadas o que leen mucho no son inmunes a ver “cosas”.

¿Alguien recuerda de donde salieron las fantasías de Don Quijote de la Mancha?

Pero la selección de nuestras imágenes y referencias no es al azar, recordemos lo que dice Kida: “Nuestras percepciones están influenciadas por nuestros deseos y nuestras expectativas”.

Si esperas ser como Maussan veras marcianos radiactivos detrás de postes de luz y caballos voladores.

Si deseas que tu hijo sea “especial” y esperas sacarle provecho, veras irradiaciones color índigo y que a veces habla en “lenguas”.

Si eres religioso, para empezar tendrás quórum, todo lo malo será causa del pecado original y todo lo bueno será gracia de Dios inmerecida.

Si crees en la vida después de la muerte, el túnel de luz hacia donde no debes caminar será la prueba máxima de otro mundo.

Todos estos fenómenos están mas que explicados por diferentes disciplinas de la ciencia (Psicología conductual, biología, neurobiología, sociología, psiquiatría, etcétera).

El problema es que para el público en general la mayoría de las conclusiones a las que llegan estos estudios son desconocidas.

Que estimulante seria escuchar a un adolescente platicar con sus amigas:

- “¿Supiste que fuimos a que nos leyeran las cartas y describieron mi personalidad y que el niño de segundo que me gusta se me declarara?, incluso me describió su físico.”
- “Claro, seguro la descripción de ti fue lo suficientemente ambigua para que aplicara a cualquier niña, solo se trata del Efecto Barnum o Forer, tu solo lo interpretaste de acuerdo a lo que querías oír.”

O una platica en preparatoria:

- “Te lo juro que era un ovni lo que vimos, después del eclipse el cielo se ilumino, Jaime lo vio primero y luego todos vimos claramente como se movió en una forma inexplicable y desapareció detrás de las nubes.”
- “Claro, pero ¿no era eso lo que esperaban ver?, de cientos de fenómenos comunes como estrellas fugaces, cometas, aviones, globos meteorológicos, satélites o incluso chatarra espacial, porque tenia que ser precisamente un ovni?”
- “¿No seria más bien un caso de Pareidolia, o sea nuestra tendencia a encontrarle formas conocidas a los objetos que vemos? Y si le agregas que ustedes buscaban ver precisamente ovnis.”

Entre compañeros de trabajo:

- “Pues resulta que anoche soñé que me sacaba la lotería con el numero 66 y precisamente el taxi que me llevo a la oficina tenia estos números en las placas y agrégale que yo nací en el 66, ¿no es claramente una señal de que algo pasara con ese numero? ¿No debería comprar un cachito en la lotería o apostar al caballo que lleve este numero?”
- “Pues para mi es mas bien un caso claro de Apofenia, la tendencia que tenemos a buscar patrones o tendencias donde no las hay, quizás mencionaste tu año de nacimiento durante el día, esa fue la razón por la que lo soñaste y lo del taxi es solo una coincidencia, si existen 100 taxis numerados del 1 al 100 y existen 2000 personas que nacieron en el 66, a alguno de ellos le puede tocar este taxi algún día no crees.”
- “Pero si aun piensas que es un mensaje, casualmente acabo de iniciar una tanda y me queda libre el 66, ¿te lo aparto?”
- “Esto es una variante de la teoría de Sincronicidad inventada por Carl Jung para darle significado a hechos casuales pero con elementos similares para justificar sus diagnósticos, claro que también invento tonterías como los arquetipos y el inconciente colectivo y creía en la astrología, la percepción extrasensorial, el espiritualismo y la telequinesis.”
- “Ah, mira, se nos acaba de atravesar un perro negro y son las 6 con 6, ¿Qué significara esto, otra señal?”

Y así hay muchas creencias que bien pueden explicarse por medio de teorías más fáciles de creer que las de dominio publico como el juego de la ouija y los adivinos del péndulo o los zahories que encuentran agua con una varita y que se explican por medio del Efecto Ideomotor.

O las abducciones por extraterrestres o las visitas de parientes muertos durante la noche, que se explican por el fenómeno llamado Parálisis del sueño.

O casos más graves y que afortunadamente ya no se aceptan tan fácilmente en las cortes de justicia, me refiero a las acusaciones de abuso infantil arrancadas por medio de sesiones de hipnosis por psicoanalistas poco escrupulosos y que se ha demostrado que en la mayoría de los casos se trata de recuerdos inducidos o falsas memorias.

Así que la próxima vez que su compadre le diga:

- “Mi esposa me engaña compadre lo vi con mis propios ojos y sabe que, casualmente el “sancho” se parece a usted.”

Usted con toda la autoridad que le da su conocimiento recién adquirido le puede contestar:

- “Cálmese compadre, se trata solamente de un caso clásico de Apofenia, agravado por la Parálisis del sueño y Recuerdos inducidos por la Pareidolia.”
- “Usted deje de preocuparse y váyase tranquilo a la oficina, aquí yo le vigilo a la comadre.”

- “¿O, a quien le va a creer mas, a mi o a sus ojos?”

Juan Carlos Bujanda Benítez
Marzo4, 2007

Referencias:
“THE GOD DELUSION”
Richard Dawkins (Ed. Houghton Mifflin Company).
“Don’t believeeverything you think”
Thomas Kida (Ed. Prometheus Books).
“The Skeptic’s Dictionary”
Robert Todd Carroll (Ed. Wiley).

El humanismo laico

Hace tiempo atrás, dentro de los comentarios del post “Vacío Existencial” me trate de definir entre otras cosas como Humanista Laico.

Sin embargo a la fecha aun existe entre algunas personas de mí reducido círculo de lectores, confusión acerca de este termino.

¿Es el humanismo laico lo mismo que ser ateo?

¿Es lo mismo que ser agnóstico o racionalista?

¿Es acaso una especie de religión?

Tratare en esta entrada de aclarar estas dudas, sin entrar en demasiados detalles técnicos o demasiado profundos, primero porque no soy experto y segundo porque proporcionare al final los enlaces a los documentos con información bibliográfica autorizada.

El origen del humanismo como tal se encuentra en la Grecia antigua y esta relacionado con el libre pensamiento que a su vez pone énfasis en la investigación racional y la curiosidad sobre el funcionamiento de la naturaleza.

El humanismo ha tenido épocas de luz y épocas de oscuridad, las mas conocidas de esta ultima son precisamente la llamada oscurantismo que empezó con la caída del imperio romano alrededor del 450-600 d.C. dominada por los extremistas religiosos y las supersticiones, y que se prolongo hasta la alta edad media, ya muy entrado el siglo 14; contrario a esta época, su mejor momento fue durante el renacimiento y la ilustración, empezando alrededor de 1400 con personajes de la talla de Gutenberg, Copernico, Galileo, Lutero, Calvino, Miguel Angel, Leonardo, Erasmo, Maquiavelo, Bruno, Kepler, Shakespeare, Cervantes, Rembrandt, Pascal, Locke, Leibniz y terminando alrededor del siglo 17 y 18 en el llamado también siglo de la luces con figuras como Descartes, Spinoza, Newton, Hobbes, Voltaire, Rosseau, Montesquieu y Kant.

El humanismo no siempre ha sido laico o secular como también se le conoce, sino que existe también una variante religiosa.

La diferencia es clara, el humanismo religioso busca el crecimiento del hombre, pero con medios humanos, sin negar al mismo tiempo la parte metafísica de la religión, simplemente no espera el paraíso, sino que trata de crearlo en la tierra, razón por la cual no es tan bien visto por el ala conservadora de la jerarquía eclesial.

El humanismo secular en cambio, niega toda relación con seres metafísicos, aunque su última versión (Manifiesto Humanista 2000) acepta igualmente a creyentes y no creyentes por igual y tiene las siguientes características principales:

- Busca el florecimiento de las potencialidades humanas.
- Es ateo, no cree en ninguna divinidad.
- Es agnóstico, no busca explicar conceptos supranaturales.
- Es escéptico, no acepta nada que no pueda ser explicado mediante evidencias o argumentos racionales.
- Se apoya en un código ético consecuencialista, es decir se hace responsable de las consecuencias de sus acciones.

Los documentos mas recientes acerca del humanismo laico son: Manifiesto Humanista I y II, la Declaración Humanista Secular y la Declaración de Interdependencia: una nueva ética planetaria, y finalmente su versión mas moderna: Manifiesto Humanista 2000: Un llamamiento a favor de un nuevo humanismo planetario, cuyo primer borrador fue redactado por Paul Kurtz, director de la revista Free Inquiry y director de CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal).

Cuyos fundamentos modernos acerca de Ética y Razón reproduzco a continuación:

La realización de los valores éticos más altos es esencial en la cosmovisión humanista. Creemos que el crecimiento del conocimiento científico nos capacitará a los hombres para hacer elecciones más prudentes. En este sentido, no existe un muro infranqueable entre hechos y valores, o entre es y debe. Mediante el uso de la razón y del conocimiento, nos capacitaremos mejor para la realización de nuestros valores a la luz de la evidencia y mediante la precognición de sus consecuencias.

Los humanistas hemos sido injustamente acusados de ser incapaces de proporcionar fundamentos viables para las responsabilidades éticas. En realidad, los humanistas somos frecuentemente acusados de atentar contra los fundamentos morales de la sociedad. Este argumento está profundamente equivocado. Durante cientos de años, los filósofos han proporcionado sólidos fundamentos seculares para la acción moral humanista. Y, todavía más, millones de humanistas anónimos han vivido vidas ejemplares, han sido ciudadanos responsables, han cuidado a sus hijos con amoroso celo y han contribuido de manera significativa a mejorar la sociedad.

• Las doctrinas morales de índole teológica reflejan con frecuencia concepciones heredadas sobre la naturaleza y la naturaleza humana que son precientíficas. Recomendaciones morales contradictorias pueden deducirse de su legado, y religiones diferentes con mucha frecuencia proponen puntos de vista ampliamente divergentes sobre las cuestiones morales. Los teístas y trascedentalistas han estado ambos a favor y en contra de la esclavitud, del sistema de castas, de la guerra, de la pena capital, de los derechos de la mujer y de la monogamia. Los religiosos de una secta, con mucha frecuencia, han asesinado a los partidarios de otra secta con total impunidad. Muchas de las guerras más crueles del pasado y del presente están inspiradas por dogmas religiosos intransigentes. No negamos que los religiosos hayan hecho mucho bien; lo que negamos es que la piedad religiosa sea la única garantía de virtud moral.

• Los humanistas hemos defendido siempre la separación entre religión y Estado. Creemos que el Estado debería ser secular; ni a favor ni en contra de la religión. Por eso rechazamos las teocracias que intentan imponer un único código moral y religioso a todo el mundo. Creemos que el Estado tendría que permitir la coexistencia de una amplia pluralidad de valores morales.

• Los principios básicos de la conducta moral son comunes virtualmente a todas las civilizaciones, sean religiosas o no. Las tendencias morales están profundamente enraizadas en la naturaleza del ser humano y han evolucionado a lo largo de la historia humana. Por eso, la ética humanista no necesita acuerdos en torno a premisas religiosas o teológicas -que quizá nunca lleguemos a alcanzar-, sino sólo respecto a las elecciones éticas que en última instancia forman parte de intereses, deseos, necesidades y valores humanos. Juzgamos esas elecciones por sus consecuencias para la felicidad humana y la justicia social. Gentes con trasfondos socioculturales muy diferentes aplican de hecho principios morales generales muy similares entre sí, aunque sus juicios morales específicos puedan diferir en función de condicionamientos diferentes. De ahí que el desafío para las sociedades sea subrayar nuestras similitudes, y no nuestras diferencias.

¿Cuáles son los principios clave de la ética del humanismo?

• Primero. La dignidad y la autonomía del individuo son el valor central. La ética humanista se compromete a maximizar la libertad de elección: libertad de pensamiento y conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, y el derecho de los individuos a seguir sus propios estilos de vida hasta donde sean capaces y en tanto que ello no dañe o perjudique a otros. Esto es especialmente relevante en las sociedades democráticas, en las que puede coexistir una multiplicidad de sistemas alternativos de valores. Por consiguiente, los humanistas respetamos la diversidad.

• Segundo. La defensa humanista de la autodeterminación no significa que los humanistas aceptemos como valiosa cualquier clase de conducta por el mero hecho de ser humana. Ni la tolerancia de los distintos estilos de vida implica necesariamente su aprobación. Los humanistas insistimos en que, acompañando al compromiso con una sociedad libre, está siempre la necesidad de alcanzar un nivel cualitativo de gusto y distinción. Los humanistas creemos que la libertad debe ser ejercitada con responsabilidad. Reconocemos que todos los individuos viven en el seno de comunidades y que algunas acciones son destructivas y están equivocadas.

• Tercero. Los filósofos éticos humanistas han defendido una ética de la excelencia, desde Aristóteles y Kant hasta John Stuart Mill, John Dewey y M.N. Roy. En ellos, se hacen patentes la templanza, la moderación, la continencia, el autocontrol. Entre los tópicos de la excelencia, se encuentran la capacidad de elegir libremente, la creatividad, el gusto estético, la prudencia en las motivaciones, la racionalidad y una cierta obligación de llevar a su máximo cumplimiento los más altos talentos de cada cual. El humanismo intenta sacar a flote lo mejor de la gente, de manera que todo el mundo pueda tener lo mejor en la vida.

• Cuarto. El humanismo reconoce nuestras responsabilidades y deudas con los otros. Esto significa que no debemos tratar a los demás seres humanos como meros objetos para nuestra propia satisfacción; debemos considerarles como personas dignas de igual consideración que nosotros mismos. Los humanistas sostenemos que «todos y cada uno de los individuos deberían ser tratados humanamente». Aceptamos la Regla de Oro según la cual «no debes tratar a los demás como no quieras que te traten a ti». También aceptamos, por la misma razón, el antiguo mandato de que tendríamos «recibir a los extranjeros dentro de nuestras posibilidades», respetando sus diferencias con nosotros. Dada la multiplicidad actual de credos, todos somos extranjeros -aunque podamos ser amigos- en una comunidad más amplia.

• Quinto. Los humanistas creemos que las virtudes de la empatía (o buena disposición) y la corrección (o el trato cuidadoso) son esenciales para la conducta ética. Esto implica que deberíamos desarrollar un interés altruista hacia las necesidades e intereses de los demás. Las piedras fundamentales de la conducta moral son las «decencias morales comunes»; es decir, las virtudes morales generales que son ampliamente compartidas por los miembros de la especie humana pertenecientes a las más diversas culturas y religiones: tenemos que decir la verdad, cumplir las promesas, ser honestos, sinceros; hacer el bien, ser fiables y confiar; dar muestras de fidelidad, aprecio y gratitud; ser bien pensados, justos y tolerantes; negociar las diferencias razonablemente e intentar ser cooperativos; no debemos herir o injuriar, ni tampoco hacer daño o atemorizar a otras personas. Pese a que los humanistas hemos hecho llamamientos contra los códigos puritanos represivos, con el mismo énfasis, hemos defendido la responsabilidad moral.

• Sexto. En lo más alto de la agenda humanista, figura la necesidad de proporcionar educación moral a los niños y a los jóvenes, al objeto de desarrollar el carácter y fomentar el aprecio por las decencias morales universales, así como para garantizar el progreso moral y la capacidad de razonamiento moral.

• Séptimo. Los humanistas recomendamos el uso de la razón para fundamentar nuestros juicios éticos. El punto decisivo es que el conocimiento es esencial para formular elecciones éticas. En particular, necesitamos comprometernos en un proceso de deliberación, si estamos por la tarea de solucionar los dilemas morales. Los principios y valores humanos pueden justificarse mejor a la luz de la investigación reflexiva. Cuando existan diferencias, es preciso negociarlas siempre que podamos mediante un diálogo racional.

• Octavo. Los humanistas mantenemos que deberíamos estar preparados para modificar los principios y los valores éticos a la luz de las realidades que vayan produciéndose y de las expectativas futuras. Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría moral del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas morales, sean viejos o nuevos.

Por ejemplo, el debate sobre la eutanasia voluntaria se ha intensificado de manera especial en las sociedades opulentas, porque la tecnología médica nos capacita ahora para prolongar la vida de pacientes terminales que anteriormente habrían muerto. Los humanistas hemos argumentado a favor del «morir con dignidad» y del derecho de los adultos competentes para rechazar el tratamiento médico, reduciendo así el sufrimiento innecesario, e incluso para acelerar la muerte. También hemos reconocido la importancia de la geriatría para facilitar el proceso más deseable.

De la misma manera, deberíamos estar preparados para elegir racionalmente entre los nuevos mecanismos reproductivos que la investigación científica ha hecho posibles, tales como la fertilización in vitro, la maternidad de alquiler, la ingeniería genética, el trasplante de órganos y la clonación. No podemos mirar atrás, hacia las morales absolutas del pasado, para guiarnos en estas cuestiones. Necesitamos respetar la autonomía de la elección.

• Noveno. Los humanistas argüimos que deberíamos respetar una ética de principios. Esto significa que el fin no justifica los medios; por el contrario, nuestros fines están modelados por nuestros medios, y hay límites acerca de lo que nos está permitido hacer. Esto es especialmente importante hoy a la luz de las tiranías dictatoriales del siglo XX, en las que determinadas ideologías políticas manipularon comprometidos medios morales con fervor casi religioso para alcanzar fines visionarios. Somos agudamente conscientes del trágico sufrimiento infligido a millones de personas por quienes estuvieron dispuestos a permitir un gran mal en la prosecución de un supuesto bien mucho mayor.

Como podemos ver, ser humanista laico no es solamente declararlo.

Es relativamente fácil ser ateo, basta con negar la existencia de dioses; o declararse agnóstico y decir que no vale la pena buscar respuestas metafísicas debido a la imposibilidad de certidumbre.

O volverse escéptico y dudar de todo, o incluso buscar el racionalismo extremo y no aceptar nada que no ofrezca evidencias empíricas.

Todo lo anterior visto en su forma mas generalizada por supuesto.

Pero ninguna de estas actitudes nos hace humanistas. El ateismo y el agnosticismo no buscan el florecimiento humano necesariamente.

El ser escéptico y racional no implica el ser también alguien interesado en los valores democráticos y socialmente responsables.

En cambio el humanismo laico exige forzosamente ser ateo, agnóstico, escéptico y racionalista (aunque últimamente acepta la adhesión de posturas religiosas en aras de defender las coincidencias humanistas).

Pero además exige un marco ético y moral que busque el florecimiento del ser humano por medio del conocimiento científico y su utilización responsable.

También debemos reconocer que a la mayoría de las personas que se declaran ateos, agnósticos, escépticos y racionalistas no les cuesta mucho trabajo encuadrar sus ideas dentro del humanismo, incluso hay muchos que se dicen religiosos, pero encuadrarían mejor en la definición moderna del humanista laico.

De hecho una de las razones para acuñar el concepto de humanista secular o laico, fue precisamente para aglutinar a todos estos librepensadores en una sola definición dotada de ética y valores.

Entonces, el humanismo laico no es una meta fácil de conseguir, pero es definitivo que representa una forma de vida digna de alcanzar.

Ahora si, ¿eres o no un Humanista Laico?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8, 2006

Bibliografía:
Manifiesto Humanista 2000

Una definicion del humanismo secular

Council for secular humanism

El exorcismo de Emily Rose, o di no a la medicina.

Acabo de ver la película: “El exorcismo de Emliy Rose” y aunque esta entretenida, no es nada del otro mundo.

No soy afecto a ver películas de terror, ya vi muchas cuando era más joven y el género me desencanto, ya no les creo más.

Sin embargo, esta vez me llamo la atención por la forma como se promociona (formato documental), dice que se presentan dos posturas: la religiosa con su creencia en el exorcismo y la científica con su tratamiento de las enfermedades de la mente.

Todos los elementos para un buen debate: Presentación de los hechos, ciencia contra religión, medicina contra exorcismo, la mente contra el espíritu, el bien contra el mal.

La película esta basada el caso de una joven alemana llamada Anneliese Michel, quien en 1976, despues de haber sido sometida a varias sesiones de exorcismo al final muere por negligencia imputable a los sacerdotes que la trataron.

Se supone que la película presenta solo los hechos reales, tanto desde el punto de vista de los creyentes como de los no creyentes y es el espectador quien deberá sacar sus propias conclusiones.

Sin embargo, la realidad es que dicha película no es de ninguna manera imparcial, sino que esta filmada de forma que favorece rotundamente la teoría del exorcismo.

Hasta aquí no tendría ninguna queja, simplemente cada quien tiene el derecho a defender su punto de vista y en este caso se defiende la religión con una película, a los que no les guste que no la vean y ya.

Pero la cosa no es tan sencilla, la película no solo se asegura de que al final salga ganadora la iglesia, y por favor los que la hayan visto no me vayan a decir que el hecho de que se le declare culpable al sacerdote, pero se le conmute la pena al tiempo que ya paso en el juicio es una derrota.

No, aparte se da un mensaje que queda fuerte y claro: a los que crean en la iglesia o en el demonio, en caso de sospechas de posesión, se deben abstener de usar medicamentos, de lo contrario no funcionaran los exorcismos.

Y esto no me parece que sea nada inocuo, al contrario una cosa es promover la fe en una religión y otra decir que los medicamentos usados para controlar la esquizofrenia, la paranoia, la ansiedad, la epilepsia, la psicosis y demás manifestaciones de disfunciones psicosomáticas no se deben usar si se quiere tener un buen exorcismo, Y PRESENTAR ESTOS DATOS COMO SI FUERA UN HECHO REAL.

Vamos a ver, como puede decirse imparcial una película donde el fiscal es personificado por un hombre de fe, creyente en la religión pero decidido a poner las leyes de los hombres por encima de las de dios, y que inicia el juicio con la mayor seguridad en sus argumentos y al final termina confundido con los testimonios del sacerdote y los argumentos del defensor, y aunque gana el juicio, queda la sensación de que al final esta defendiendo su causa atacando la misma religión a la cual el pertenece.

Por otro lado la defensa esta personificada por una mujer que se supone es inteligente, escéptica y agnóstica a la que se asigna el caso por su talento para defender causas perdidas, pero que al final y durante toda la película se ve alterada por fenómenos paranormales y que termina venciendo las fuerzas del mal ayudada por un relicario encontrado de la nada.

Vamos, un creyente fuera del redil y un ateo convertido. Imparcial? No lo creo.

Ni siquiera se apegaron a los datos registrados como reales de que en el juicio verdadero fueron condenados dos sacerdotes (Padre Arnold Renz y Pastor Ernst Alt) y los padres de Annelie a 6 meses de prisión y posterior libertad bajo palabra por dejarla morir de hambre.

Más datos “imparciales”:

• La conversión del novio o amigo de Emily
• El no mencionar que Emily estuvo controlada durante su estancia en el hospital de la escuela
• La muerte (por medios paranormales claro) del medico que testificaría a favor de la defensa
• El cese de ruidos en la casa de la defensora al usar el relicario
• La benevolencia (justicia-caridad) del jurado al dejar en libertad inmediata al acusado, a pesar de haberlo declarado culpable
• El testimonio de una antropóloga creyente en las posesiones (falacia de autoridad)
• La omisión del caso real donde se cita a psiquiatras que mencionan el uso de “inducción doctrinal” por parte de los sacerdotes, que quiere decir que se le convenció a Annelie del contenido de muchos de sus episodios de pánico

Creo que la intención real de la película se encuentra en la escena cuando Emiliy dice en su carta que ella elige sufrir para dar un mensaje:

- “La gente piensa que Dios ah muerto. ¿Cómo podrán creer esto si yo les muestro el diablo?”

Lo vuelvo a repetir, si solo se tratara de la defensa de la religión no vería nada malo necesariamente, pero no se contenta con hacer la apología de la iglesia, sino que insiste y deja claro que la religión y la medicina no se pueden llevar juntos al menos en estos casos y que si crees en la primera entonces debes dejar la segunda, so pena de quedar poseído para siempre por el demonio.

No me quiero imaginar cuando esto suceda en un pueblo de gente ignorante y religiosa pero con salas de cine; a la primera manifestación de convulsiones causadas por epilepsia.

- !El doctor nos dijo que le diéramos esta medicina a nuestra hija!

- !Estas loca, y si luego se le queda el demonio adentro, mejor vamos con el padrecito!

Y para finalizar, otra muestra de “imparcialidad” en el epitafio de Emily al final de la película:

“Ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor.”
Filipenses 2:12

Polémica? Si, Imparcial? Para nada.