El dios de los sicarios

El paciente identificado como “desconocido 222” nunca se imagino que la drogadicción le salvaría la vida, al menos hasta el momento de escribir estas líneas, porque su estado de salud aunque estable es muy delicado, al grado de que tenga que aferrarse a la misma con ayuda de respirador artificial.

Dios estaba con él, pero no lo estaba cuando lo secuestraron.

Pero la drogadicción que lo mantiene vivo hasta el momento, no es la suya sino la de uno de sus secuestradores, fue gracias a que Juan Pablo impactó su auto contra un árbol cuando conducía a exceso de velocidad y completamente drogado, permitiendo que la policía encontrara a “desconocido 222” en la cajuela, ya dado por muerto y empacado para ser tirado en algún lote baldío, incluso con un letrero de advertencia (“ESTO LES PASA A LOS QUE ABLAN AL 060 O 066 DENUNCIA ANONIMA”).

Dios le ayudó a escapar a “desconocido 222”, pero no le ayudó a evitar la salvaje golpiza que lo tiene al borde de la muerte con traumatismo craneoencefálico.

Adriana, la hermana de Juan Pablo, no puede creer la noticia, dice que esto no es posible “- porque su hermano esta profetizado que será cristiano”.

- “Es algo inesperado, el estaba acudiendo a la iglesia, pero estamos luchando contra el mal, esta es la cruz que Dios nos ha mandado”.

Dios está luchando junto con ellos, pero a juzgar por los resultados, el mal les va ganando.

Dice Adriana que “- una sacerdotisa satanizo a mi hermano” y pide a la comunidad que oren por su salvación.

Es su hermano, es entendible que pida que oren por él, pero no entiendo porque no pide orar también por la salvación de “desconocido 222”, su víctima.

Si Dios la escucha, seguro salvara a Juan Pablo, al fin y al cabo es tocayo de uno de sus hijos favoritos y esta profetizado que será cristiano.

La cruz de “desconocido 222” que la cargue él solo, nadie le ha profetizado nada, su cuello lleno de moretones no porta ningún escapulario y su identificación suena como a pseudónimo de ateo cibernético.

- “Tengo fe en Dios, eso que dicen de él es muy grave, pero no sabemos con quien estaba, estaba con malas compañías, pero Dios le está hablando”.

Dios a veces no habla claro o habla muy quedito, y si estas drogado no se le entiende nada.

No es culpa de Dios ni de Juan Pablo, la culpa es de las malas compañías o de sacerdotisas satanizantes.

Dios no puede estar en todas partes; la omnipresencia está sobrevalorada.

¿Y la bondad infinita del Creador Omnicaritativo?

Los caminos del señor son inescrutables, allá cada quien con su teodicea.

Y al final a quien le extraña, el hacerse de la vista gorda también es parte del ser Omnipotente, si no que creen que significa poderlo todo.

¿Quién soy yo para entender a Dios?

Yo por si las dudas no le pregunto nada.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Mayo 29, 2009.

Fuentes: Diario de Juárez (Digital).

Entre gitanos no se leen la suerte.

Dice Monseñor Christopher Pierre, nuncio apostólico de México, que hay que “luchar con todos los medios posibles contra la violencia, ya que es como un cáncer dentro de la sociedad“.

Sin embargo es claro y enfático al decir que “la Iglesia no va a utilizar la excomunión como un instrumento para arreglar problemas de la sociedad“.

Como quien dice: ¡estamos jodidos todos ustedes!

Estoy de acuerdo en que la sola amenaza de excomunión no serviría de disuasivo contra la violencia, esto a pesar de que muchos delincuentes son católicos convencidos.

Pero sorprende el grado de cinismo de parte de la iglesia católica quien no duda en tomar partido cuando de proteger sus intereses se trata.

Para ellos, los mexicanos somos todos católicos y miembros de una gran comunidad religiosa, si, pero los problemas de violencia no son de su reino, ya que este es de otro mundo.

¿Sera acaso que los cientos de casos de sacerdotes pederastas pertenecen también a problemas de la sociedad, así en abstracto, donde la iglesia no puede hacer nada?

Los delitos como narcotráfico, secuestro, extorsiones, robos, asesinatos y demás, son problema de valores, según Pierre, en cambio los casos de curas pederastas son cuestiones que solo atañen a la iglesia y a su infinita capacidad de perdón.

Si al menos fueran congruentes y dejaran de condenar situaciones que solo corresponden a decisiones estrictamente personales como es el caso del aborto o las preferencias sexuales.

Pero no; es que hay de pecados a pecados, al fin y al cabo los homosexuales y las lesbianas; o las madres que deciden abortar no son financieramente atractivas como para que la iglesia se haga de la vista gorda.

¿O cuando se ha escuchado que algún homosexual famoso haya donado dinero para la nueva capilla del pueblo?

Menos lo ha hecho alguna madre abortista que no tiene dinero ni para practicarse un aborto decente.

La excomunión es cosa seria y solo reservada contra pecados graves como negar la divinidad de Cristo o la infalibilidad del papa.

En cambio cortar cabezas, violar niños, estafar ancianos creyentes, esclavizar monjas, usar las limosnas para pagarse lujos, solo son “pecatas minutas”, o en el peor de los casos “problemas de la sociedad” que merecen toda la compresión y el perdón de los santos varones de la iglesia católica; eufemismos para no decir indiferencia y complicidad.

¿Dije que me sorprendía el grado de cinismo de la iglesia?

No, en realidad no es ninguna sorpresa.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Febrero 2, 2009.

La prueba suprema, lecciones de moral.

No es fácil entrar a la mafia, sobre todo a la familia más poderosa de la mafia, para hacerlo debes pasar muchas pruebas y que sea al mismo padrino quien te de el visto bueno.

Pero no todos pasan las pruebas, quizás pasen algunas de ellas pero no es tan fácil pasar la prueba suprema.

Una vez que has conseguido dar pruebas de tu tesón aprendiéndote de memoria los códigos de conducta del clan y los has recitado frente al padrino, el te mirara con indiferencia y les dirá que te lleven a la segunda prueba.

En esta demostraras que eres digno de abrazar los códigos de tu nueva familia, para esto tendrás que dejar a tu antigua familia, a tus padres, a tus hermanos, incluso a tus hijos, pero no solamente dejarlos, sino incluso quitarles todo para dárselo a tu nueva familia.

Ya casi eres parte de ellos, solo falta una última prueba, ahora debes demostrar que eres capaz de todo con tal de serle fiel al líder de tu nuevo clan.

Esta prueba te la hará personalmente el padrino, te preguntara si serias capaz de sacrificarlo todo por él y tú le dirás que ya lo hiciste, que ahora perteneces de lleno a la nueva comunidad.

Pero el te dirá que aun te falta algo mas, para ser digno de pertenecer a la familia antes debes pasar la prueba suprema, pondrá una pistola en tus manos y te dirá que no basta ser diestro con ella, que la prueba suprema es el auto sacrificio.

Tú le dirás que si quiere que te dispares a la cabeza lo harás, pero ese no es el sacrificio que él desea, al fin y al cabo de que le sirve un soldado muerto.

La prueba de fidelidad que él te pide es que sacrifiques algo querido, por ejemplo tu único hijo, al fin y al cabo ya no es tu familia y ahora podrás tener más hijos con tu nueva familia.

Te pide que traigas al hijo que dejaste y lo sacrifiques delante de él, solo así podrá estar seguro que eres confiable y harás todo lo que él te pida.

Tus deseos de pertenecer a la nueva familia son muchos, significa riquezas, mujeres, fama, poder; la tentación es grande, pero lo es más la fuerza de la sangre y no logras pasar esta prueba, no estas dispuesto cargar con este peso en tus espaldas.

No sabes si te lo impiden tus valores creados por la evolución o aprendidos de generación en generación y que te dicen que hay que proteger a los más pequeños del clan porque ellos son la mejor garantía de tu propia trascendencia.

Lo cierto es que no fundaras ninguna nueva familia, te quedaras con la vieja tribu y serás el cobarde que no pudo sacrificar a su único hijo.

Mirando a mi hijo (El esceptiquito) dormir plácidamente en su cuna, me doy cuenta que nunca podre ser patriarca de ninguna religión.

El otro Abraham, el que si tuvo el valor, el que si estaba dispuesto a matar a su único hijo, fundo tres familias y ahora todos ellos se quieren y se protegen entre sí. Y fueron todos muy felices.

Ni duda cabe, se aprende moral leyendo la Biblia (Génesis 22:1-19).

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 22, 2008.

Ateo por democracia, o no estamos solos.

Uno de los argumentos preferidos de las grandes religiones monoteístas al defender sus dogmas es que millones de personas no pueden estar equivocadas.

Falacia ad populum o sofisma populista, pero a lo bestia, algo así como “Comamos mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas”.

Y es que ciertamente a veces resulta intimidante saber que la mayoría de la gente que nos rodea cree en algo en lo que tu estas casi seguro que no es más que un gran engaño perpetuado a lo largo de siglos.

Sin embargo cuando te das cuenta que tus creencias o más bien tus certidumbres son compartidas por más de 240 millones de personas que es el número estimado de ateos reconocidos en todo el mundo, la cosa se ve diferente.

Si formáramos un país estaríamos hablando ni más ni menos que del quinto más poblado, solo debajo de China, India, Estados Unidos e Indonesia y por encima de Brasil, Rusia, México, Pakistán y de cualquier país europeo.

Somos abrumadoramente más numerosos que los Judíos (14 millones) y si fuéramos una religión (ya oigo a mis detractores decir que el ateísmo es una forma de fe) seriamos la séptima más numerosa.

Pero estamos hablando solamente de los ateos declarados, es decir los que no creemos en ninguna clase de dioses o entes sobrenaturales, si a esto agregamos agnósticos, humanistas laicos y no religiosos, la cifra sube a 1,100 millones de seres humanos pensantes.

Estamos hablando de la quinta parte de la humanidad, quienes estamos de acuerdo en que la religión no debería influir en las políticas que rigen la vida de las naciones.

Y a juzgar por las condiciones de vida que tienen los países con la mayor población de ateos y agnósticos, sus puntos de vista deberían de tomarse en cuenta al elegir reglas de convivencia que afectaran a todo el mundo.

Y la cifra sigue subiendo, es interesante conocer que hay países en donde las religiones están creciendo, pero como es el caso de México, en vez de agregarse a la religión católica están migrando hacia otro tipo de creencias como la secta “Pare de sufrir” o las religiones protestantes, sin embargo este crecimiento solo se ve en los sectores más pobres y por lo mismo con menor educación, ya que entre los sectores más educados el crecimiento es hacia el ateísmo (INEGI 2007).

Pero hay un aspecto de las creencias que poca gente ha tomado en cuenta, y es que si pensamos en las religiones como la creencia en un dios universal y personal que dicta reglas y ofrece premios, entonces sus seguidores se vuelven todavía menos.

En esta situación se encuentran todas las religiones monoteístas, tanto las tres principales: Cristianismo con 2,100 millones de adherentes, Islamismo con 1,300 millones y Judaísmo con solo 14 millones, así como las creencias menores como religiones indígenas, religiones tradicionales africanas, y otras como Zoroastrismo, Unitarios Universales, Rastafari y otros.

Entre todos no pasan de 3,400 millones, la población mundial es de 6,663,693,813 (24 de abril de 2008 a las 20:22 GMT), es decir el doble.

El detalle que la mayoría pasa por alto es que el Budismo, el Taoísmo, el Confucianismo y una gran parte del Hinduismo no son religiones sino filosofías, y que con algunas excepciones dentro de cada una de ellas, la mayoría de sus adherentes no cree en un dios personal ni en ningún entre sobrenatural; su sentido de trascendencia está más enfocado a su forma de vida terrenal que a hacer méritos en busca de premios en la otra vida.

Son sistemas éticos y filosóficos más que religiosos, igual que las creencias de la mayoría de los ateos, agnósticos y humanistas laicos.

Curiosamente quienes toman las decisiones en cuestiones globales, con la excepción de Europa Occidental, son mayormente creyentes.

¿No estaría justificado que se tomara en cuenta lo que casi 2,770 millones de personas no religiosas tienen que decir en materia de seguridad, guerras, alimentación, tolerancia, comercio, discriminación y cualquier política que nos afecte a todos por igual?

A pesar del sentimiento popular de que el mundo está cada vez peor, punto de vista miope debió a la corta visión histórica individual, el mundo se mejora a pasos agigantados y no es gracias a las religiones como quiere hacernos creer Ratzinger, Bush y compañía.

Así que no debemos sentirnos solos y mucho menos avergonzados de declararnos ateos, agnósticos o humanistas laicos, al contrario debemos sentirnos orgullosos de ser una extensión de la ilustración.

De pensar que somos herencia del pensamiento de grandes personajes como: Protagoras, Epicuro, Hipatia, Hume, Diderot, Holbach, Voltaire, Comte, Nietzsche, Sartre, Camus, Beauvoir, Russell, Popper, Levi, Asimov, Sagan, y muchos más que se siguen acumulando y en todos los sentidos creciendo.

Claro que, flaco favor nos haríamos al defender nuestra postura por mayoría, pero no puedo evitar sentir cierto malicioso placer al pensar en decirle al próximo creyente con quien discuta:

“Lo siento, pero tus creencias son arcaicas, anacrónicas, infundadas y en franca desaparición”.

Juan Carlos Bujanda Benitez.

Abril 26, 2008.

Fuentes:

Major religions of the world

The largest atheist/agnostic polulation

Celebrity atheist list

Vuestra humilde eminencia

“Esa seda que rebaja

tus procederes cristianos

obra fue de los gusanos

que labraron tu mortaja.

También en la región baja

la tuya han de devorar.

¿De qué te puedes jactar,

ni en qué tus glorias consisten

si unos gusanos te visten

y otros te han de desnudar?”

Pedro Calderón de la Barca.

La pose es de estrella de cine, un orgulloso Marlon Brando, o más bien un Pedro Armendáriz sin bigote; la mirada desafiante, la postura de frente con el pecho “echado pa’delante”, y con esa sonrisa de autosuficiencia, o como decimos por el norte, de “perdonavidas“.

Si fuera congruente con lo que predica, la palabra que debería describirlo seria “humildad“; sin embargo la que mejor lo hace y no creo que sea involuntario se llama “opulencia”.

Hablo por supuesto de la nueva estrella de la revista “Quién“, el cardenal de Guadalajara Juan Sandoval Iñiguez.

¿Qué pasa por la cabeza de alguien que se supone debe representar la sencillez de un humilde carpintero de Nazaret y escoge hacerlo presumiendo su caserona de Guadalajara?

Sera que piensa que al fin y al cabo ya se lo gano, puesto que esta por retirarse a descansar (¿de qué?).

¿Sera que piensa que la mejor forma de representar al más grande de los hombres (en palabras de la Iglesia católica) es con la más grande de las casas? (Como el Vaticano pero en chiquito).

Y aun se les hace raro que confundieran al arzobispo Juan Jesús Posadas Ocampo con el Chapo Guzmán, de haber ido al aeropuerto montado en un burro nadie le hubiera hecho el más mínimo caso.

El mensaje de la biblia es dicotomía pura, bien podemos encontrar pasajes donde el sacrificio es la piedra angular del mensaje, o bien podemos encontrar pasajes donde la grandeza y el lujo se alabe y se justifique porque Dios lo merece.

Pero cosa rara, generalmente los representantes de Dios en la tierra prefieren dejar bien claro que Dios merece lo mejor de los lujos y que lo merecen ellos en su nombre por extensión y representatividad.

Entre mayor jerarquía mayor lujo, la humildad y sencillez se lo dejan a los principiantes y a los fieles.

Una notable excepción fue Francisco de Asís, fundador de una orden que sigue siendo dolor de cabeza para los amantes de la ostentación, y que renuncio a los lujos para dedicarle su vida a los pobres y a los animales.

Don Juan Sandoval deja claro en el reportaje de la revista que también le gustan los animales, tiene cinco perros, un pavorreal, un perico, y un changuito, estos dos últimos en sus respectivas jaulas.

¿Cómo puede un personaje ser tan cínico para conceder una entrevista a una revista de sociedad como si acaba de inventar la vacuna contra el cáncer o escribir la mejor de las novelas de ficción y hablar todos los días de humildad y sacrificio? (aunque para su descargo le concedo que su campo es el de la ficción).

La respuesta está en la imagen de portada, con su gran crucifico de oro colgado al pecho y con su mano que trata de no ocultar su gran anillo del mismo metal.

Lo que dice o grita sin decir palabras es:

· “Mírenme, estoy del otro lado. Venérenme porque soy grande, no tengo nada que esconder porque soy todo público, a nadie le rindo cuentas, ya no necesito ni al Papa y me gane lo que tengo porque soy el representante de Dios en la tierra.”

· Soy la humildad encarnada, soy quien puede perdonarlos, y si tienen suerte hasta les de un autógrafo.

· Soy, si no fuera por Raul Salinas, por Mijares y Lucero, quien mejor adorna la revista “Quien” de Marzo.

Y pensar que uno de su calaña bautizara a mi hijo.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 11, 2008.

Reacciones ante la muerte

Sabía que la entrada que menciona la irrelevancia de la muerte de Gerardo Alfaro iba a desatar reacciones virulentas, pero a decir verdad esperaba que estas fueran más o menos inteligentes y que quedaran registradas en las sección de comentarios.

Sin embargo esto no ha sido así del todo.

Lo menos que se ha dicho es que carezco de la mínima compasión, y lo más ridículo es que tengo el alma pobre.

Pero para mi decepción la mayoría de comentarios airados han sido dirigidos a mi correo electrónico en forma de anónimos, tal parece que yo mismo hubiera moderado los mismos y dejado en la pagina solo los que hablan bien de mi entrada.

Bien, creo que aunque anónimos y a la vez tímidos algunos merecen respuesta.

Mi comentario deja bien claro que no le deseo la muerte a nadie, aunque pensándolo bien no estaría tan seguro de que no me alegrara de la muerte de ciertas personas y creo que cualquiera estaría de acuerdo conmigo con respecto a terroristas, secuestradores y algunos políticos y líderes sindicales.

Parece ser que la principal molestia es mi supuesta falta de compasión ante el dolor de parientes y amigos de alguien enfermo o recién fallecido.

Sin embargo creo que hay conceptos que están sobrevalorados o mal entendidos y uno de ellos es la compasión que suele confundirse con la empatía.

El otro concepto es nuestra reacción ante la muerte.

Pregunta:

¿Por qué debemos respetar la memoria de alguien si no lo hacíamos en vida?

¿De qué artes se valen las personas para dotar de virtudes a los recién fallecidos si estos no las tenían en vida?

No será más bien que hablamos bien del fallecido como una forma de asegurar que se hable bien de nosotros cuando nos toque “colgar los tenis”.

Pretensión del todo inútil porque el muerto ya no podrá hablar nada de nosotros.

¿Pero que las virtudes y defectos no son los mismos que el muerto tenía en vida?

¿Qué hace que una persona que en vida fuera un miserable y mediocre pusilánime, en su muerte de pronto se convierta en un dechado de virtudes?

Es entendible que sus seres queridos lo vean con ojos de amor, porque lo ven así incluso antes de que se muera, pero los demás no tenemos ninguna deuda de cortesía con alguien que despreciamos en vida.

De igual forma las cualidades de algunas personas valiosas no se invalidan por el hecho de morir o de no haberlas conocido personalmente.

A mí me dolió la muerte de Ikram Antaki, la de Octavio Paz, la de Jaime Sabines, la de Carl Sagan y me dolió la muerte de algún amigo aunque este fuera un maldito y me dolerá escuchar hablar mal de él aunque sea verdad, pero nada tendría que reprocharle a quien describe sus defectos siempre y cuando no me los venga a enumerar en su funeral.

Y si no me gusta que alguien escriba bitácoras ensuciando su memoria, pues no las leo y ya.

Una de las probables razones para respetar la muerte de los demás sin importar su condición humana tiene que ver con nuestra formación religiosa.

De alguna forma nos imaginamos que el recién fallecido se irá al cielo y ahí le entregaran sus alitas y su arpa y desde una nube nos será designado como nuestro ángel guardián.

Se oye bien, pero incluso esta visión romántica del cielo no tiene nada que ver con los fundamentos de la religión católica.

Siento mucho decepcionarlos pero sus seres queridos no adquieren superpoderes al llegar al cielo para librarlos de las calamidades de este mundo.

En cambio si este fue una buena persona en vida y su valía fue evidente incluso para desconocidos o personas mas allá de su familia, esta valía no desaparecerá aunque el muerto se convierta en ceniza o comida para los gusanos.

Por eso es inútil inventarles virtudes a los muertos que nunca tuvieron en vida; una cosa es el respeto y otra la hipocresía.

Por eso es importante hacerle caso a la regla de oro de Kant “Actúa de forma que la máxima de tu conducta pueda ser siempre un principio de Ley natural y universal”.

Pero hacerlo en vida para que no tengan que inventarnos virtudes cuando muramos.

A mí me vale lo que digan de mi cuando me muera, aunque a decir verdad también me vale ahora mismo.

Por eso no tengo respeto por la muerte, pero si tengo respeto por la vida y mi respecto incluye faltarle al mismo a quien a mi juicio no se lo merezca, y si no le hago caso a mi juicio entonces al de quien.

Y no, Selena no era la gran cosa hasta que se murió, Colosio no era un político visionario, más bien fue mediocre (no hizo gran cosa como diputado ni como senador) y falso como la mayoría de los de su clase, hasta que lo mataron y lo hicieron mártir, si no hubiera muerto de seguro hubiera perdido; Valentín Elizalde cantaba horrible y La princesa Diana hacia caravana con sombrero ajeno.

Ah, me olvidaba de algo: ¡Feliz Año Nuevo!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 5, 2008

¿Es usted salvo?

Esa fue la pregunta con que me despertó una amable señora el domingo pasado en la madrugada, como a eso de las11:00 am.

No se si confundió mi largo silencio con ignorancia, debido más bien a que aun no despertaba del todo, pero para bien de los dos decidió ir al grano.

- “Si le dejo una revista ¿la leerá?”

- “Sí, claro porque no”

Y así fue como me convertí en el feliz propietario de la revista “La Atalaya”.

Aunque confieso que no la leí completa, si me asombre con su tiraje quincenal de más de 28 millones de ejemplares en 150 idiomas y con la insistencia de algunos de sus artículos acerca del rechazo a las transfusiones de sangre y el desarrollo de métodos alternativos a las mismas.

Hasta ahí llego mi oportunidad de “ser salvo”; tanto como duro mi visita matinal al WC.

Tres días después la niña Denisse Aralí, de tan solo 5 años de edad, fallecía víctima de desnutrición severa y falta de atención de sus ataques de epilepsia; era Testigo de Jehová.

¿Y qué tiene que ver el que fuera de esta religión con su muerte, dirán algunos defensores de la fe?

Quizás en los orígenes de la desnutrición no tenga que ver nada la religión, aunque me reservo el derecho de dudarlo, pero si tiene todo que ver con el triste desenlace.

Estas fueron las declaraciones del padre de Denisse, ante la pregunta de un reportero de porque no llevaron a la niña a recibir atención médica.

-

Porque nuestro líder espiritual nos dijo que solo necesitaba que rezáramos por ella.

-

Dijo que la niña tenía el espíritu chiquito y debe ser cierto porque después de un rato de rezar, dejaba de echar espuma por la boca y se le ponía la voz más gruesa.

-

Incluso había días en que se ponía mal y solo nos pedía leche, mi señora se la conseguía y después de rezar por ella se mejoraba mucho.

Después de conocer la noticia y de escuchar el testimonio de los padres de Denisse, desee vehementemente que la amable señora de La Atalaya volviera a tocar a mi puerta.

A la segunda persona que me gustaría conocer en persona es al líder espiritual de los padres de Denisse.

Se me hace difícil culpar a los padres, porque aunque no son inocentes, también son víctimas del fanatismo de líderes religiosos sin escrúpulos.

En su forma de hablar y razonar, si es que se le puede llamar de esta forma solo se puede distinguir claramente una cosa: IGNORANCIA.

El fanatismo, la fe, el remordimiento, la duda y ahora el dolor solo son resultado de su ignorancia.

¿De qué otra forma se puede explicar que un ser humano inhiba reacciones tan básicas como el instinto de supervivencia y el sentido común, sino por medio de la fe religiosa?

Hasta los animales más salvajes tratan de curar las heridas de sus cachorros con su saliva.

La sabiduría popular es sabia no por ser popular, y bien aconseja cuando dice “A Dios rogando y con el mazo dando”.

En este caso no había ninguna razón para impedir que Denisse recibiera atención médica al tiempo que rezaban todo lo que quisieran por ella.

Bien dijo el científico Steven Weinberg:

“La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión.”

La respuesta es NO, no soy salvo, y si esta es la forma de salvarse, prefiero que mis hijos se condenen.

Condenados a un mundo físico donde su espíritu y su conciencia están localizados en el cerebro.

Condenados a la certidumbre de que todo lo que necesitan esta en este mundo y es más que suficiente.

Condenados a la certeza de que si necesitan ayuda no la encontraran arrodillados y en silencio.

Y pensar que habrá 28 millones de personas que reciben La Atalaya y que quizás leerán la conducta “ejemplar” de los padres de Denisse.

Mi consejo a los Testigos de Jehová es que si quieren ser salvos, mejor que no toquen a mi puerta.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Diciembre 20,2007

Libertad religiosa en los bueyes de mi compadre

“¿Te has puesto a leer esto con atención, Marge? (señalando la Biblia) ¡Técnicamente es pecado ir al baño!”

El Reverendo Alegría, en “Los Simpsons”

El Vaticano vuelve a la ofensiva, por medio del secretario del Vaticano para las relaciones con los estados (lo que esto signifique) Monseñor Dominique Mamberti en su reciente visita a México, vuelve a pedir libertad para los creyentes de México.

Pide igualdad jurídica para todos los ciudadanos en materia de libertad religiosa.

Muy bien señor Mamberti, hablemos de libertad.

En su mensaje, llama a los laicos a comprometerse en la defensa de la libertad religiosa, esto se podría interpretar de muchas formas, pero Mamberti solo se refiere a una de ellas, su llamado es simplemente a imponer sus creencias al resto de la sociedad.

Pero vamos por partes, en su mensaje dice claramente (y aquí se da un tiro en los pies):

“La libertad religiosa, consiste en que todos los hombres deben estar inmunes de coacción, tanto por parte de personas particulares como de grupos sociales y de cualquier potestad humana…”

La coacción a la que se refiere es al impedimento legal para hacer proselitismo religioso en las escuelas públicas y proselitismo político en la iglesia, con grupos sociales se refiere a los que se oponen a que se enseñe religión en las aulas.

Pero yo me pregunto ¿que la libertad a la que se refiere no debería incluir la inmunidad de coacción religiosa por parte de la jerarquía católica para las personas que no creemos en dicha religión, o que aun creyendo en ella, sostenemos que debe haber completa separación entre iglesia y estado?

¿Que las personas particulares o grupos sociales que limitan nuestra libertad no son también los sacerdotes y organismos religiosos y de los que deberíamos sentirnos libres?

Pero sigamos hablando de libertad.

Porque no vamos más lejos y ya que hablamos de libertades, propongo algunas medidas que nos pueden hacer más libres.

Hace apenas unos días que el filosofo Daniel C. Dennet proponía enseñar educación religiosa obligatoria en todas las escuelas públicas y privadas y yo no podría estar más de acuerdo.

Sin embargo dudo mucho que los jefes del Mons. Mamberti estuvieran de acuerdo, ya que dicha enseñanza incluiría a todas las religiones sin hacer excepciones, su historia, sus tradiciones, su arte, sus mitos, sus conflictos, sus justificaciones, en general todo lo bueno y todo lo malo de cada una de ellas.

De esta forma los alumnos podrían ser más libres al escoger la religión que mejor les acomodara y se verían liberados de la obligación de ser –como en México- católicos por tradición.

Veamos por ejemplo que aprenderían en uno de estos cursos cuando se hablara del Cristianismo.

Que sucesos como: El nacimiento prodigioso del hijo de Dios de una mujer virgen, la visita de unos reyes magos, la predicación en el templo, el rito del bautismo y la comunión simbólica con carne y sangre, la crucifixión, la resurrección al tercer día, los doce apóstoles, el sermón de la montaña, el caminar sobre el agua, la multiplicación de los panes y peces y muchos otros símbolos básicos del cristianismo fueron plagiados o inspirados casi sin modificación de tradiciones paganas muchos mas antiguas y mejor documentadas que el cristianismo.

Que ninguno de los cuatro evangelistas que escribieron el Nuevo Testamento conoció a Jesús más que de oídas.

Y a propósito de los evangelios, también aprenderían que no eran cuatro, sino cientos de evangelios, de los cuales fueron eliminados todos menos cuatro en uno año tan avanzado como 1546 en el Concilio de Trento, ahí se juntaron un grupo de obispos para decidir cuestiones como cuales evangelios les eran mas convenientes, ahí nació también el pecado original, el decreto de los sacramentos, la naturaleza divina de Jesús, el sacramento del matrimonio, la infalibilidad del Papa y muchos otros mitos que no tenían nada que ver con el cristianismo original.

Ahora que si nos vamos más hacia atrás, aprenderán que fue en el Concilio de Nicea en el año 325 donde el emperador Constantino dio el banderazo oficial para que la religión católica se convirtiera en religión de estado, antes de eso solo era una secta mas entre miles.

Sigamos hablando de libertad.

¿Estará dispuesto Mons. Mamberti a darles libertad a sus feligreses para que decidan democráticamente si los sacerdotes pueden contraer matrimonio?

Y ya que agarramos vuelo, porque no dejar en libertad a las mujeres devotas para que decidan si quieren ser sacerdotes (y sacerdotas diría nuestro boquiflojo Fox)?

¿Libertad Monseñor? ¿De verdad quiere pedir libertad?

¿Libertad para decidir sobre matrimonio entre personas del mismo sexo?, ¿libertad para decidir sobre el aborto o sobre el suicidio o la eutanasia?

¿O será que estoy equivocado y solo se trata de aprovechar las libertades que un sistema democrático le concede a sus ciudadanos – a los que pagan impuestos- para imponer y hacer propaganda de un sistema dogmático que lo es todo menos democrático y libre?

Mons. Mamberti quiere que los mexicanos seamos inmunes de coacción humana, porque la que ejerce la Iglesia Católica no es de este mundo, sino que proviene directamente de Dios.

Pero ¿porqué debemos ser propiedad privada de Yahvé dios de Abraham y no por ejemplo de Thor, de Zeus, de Dionisio, de Mahoma, de Osiris o mejor aun de un dios mas mexicano como Quetzalcóatl?

¿Será porque la mayoría de los mexicanos se declaran católicos, aunque le prendan velas a la Santa Muerte, les lean las cartas y lean el horóscopo diariamente?

O lo que es lo mismo, debemos ser libres de poder imponer una creencia a los que no creen porque así lo quiere la mayoría, aunque el sistema de mayoría no sirva para nada dentro de la misma religión.

¿Democracia para ellos (los no creyentes) y libertad para nosotros (la iglesia)?

¿Quiere que sigamos hablando de libertad Monseñor Mamberti?

Juan Carlos Bujanda Benítez

Octubre 12, 2007

Indulgencias y demandas, de León X a Benedicto XVI

Este post también es de religión y también habla de los sacerdotes pederastas.

Dirán que es mucha la insistencia y que el tema esta mas que agotado, pero yo no lo creo así.

No son pocas las personas que dicen que no debemos juzgar a una institución por los actos de algunos de sus integrantes.

Esto podría tener sentido si las “manzanas podridas” fueran un caso aislado, sin embargo los casos de abusos de menores no son (nunca mejor dicho) “pecata minuta”.

Además no estamos hablando de un sacerdote que abuso de cientos de niños, sino de cientos de sacerdotes que abusaron de miles de niños.

Si tratara de ser benevolente, cosa que no intento, diría que estos casos son sintomáticos del tiempo en que vivimos, y quizás causados por la prohibición a los ministros de contraer matrimonio.

Pero aunque así fuera, la defensa seria muy débil y no justificaría para nada la actitud de los padrecitos.

Además la corrupción moral dentro de la iglesia católica no se limita al asunto de la pederastia, están por ejemplo las continuas y documentadas violaciones a monjas y religiosas laicas, y mucho menos se trata de un problema exclusivo de nuestros tiempos, hay montones de referencias a miles de delitos cometidos por los mismos representantes de San Pedro, si lo duda, lea el mas reciente libro de Fernando Vallejo “LA PUTA DE BABILONIA”.

Existe a la fecha documentación de sobra para afirmar categóricamente que la decencia y las buenas costumbres dentro de la iglesia católica son la excepción y no la regla.

La compensación millonaria que acaba de pagar la Arquidiócesis de los Ángeles en Estados Unidos a 508 demandantes, puede que haya logrado mantener a sus ministros alejados de la corte y lejos por fin de los reflectores.

Es decir en el terreno legal la cosa esta finiquitada, la indulgencia les costo esta vez 660 millones de dólares.

Ya antes la Diócesis de Boston había pagado 157 millones a 983 víctimas, La Arquidiócesis de Pórtland pago 129 millones a 315 víctimas, Orange County 100 millones a 90 víctimas y la Diócesis de San Diego aun no paga nada porque se declaro en quiebra debido a la elevada suma que se les exige. En total son más de 4,000 sacerdotes denunciados por pedofilia en los últimos 50 años.

Y es aquí donde la insistencia en el tema por estos medios (blogs) se ve más que justificada, la ley podrá dispensar a la Iglesia de testificar en el banquillo de los acusados, pero para quien esto escribe y para muchos otros, el asunto no es “agua pasada”.

Y no es que este pensando todo el día en el tema, o que de niño me violo algún sacerdote; como dice el comediante Bill Maher: “…nunca fui abusado sexualmente, lo cual me ofende un poco, siento que no les parecí atractivo…”.

Aunque no lo crean tengo vida propia y para que escoja un tema del cual quiera escribir hace falta tener un motivo.

En esta caso el detonante fue la lectura y natural comparación de un documento llamado “TAXA CAMARAE” (del libro de Pepe Rodríguez “Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica“), que fue promulgado por el Papa León X en 1517, documento que fue a su vez el causante, por medio de Martín Lutero, del cisma que dividió a la iglesia en católicos y protestantes y el cual reproduzco a continuación.

Los comentarios en negritas son míos.

La Taxa Camarae es una tarifa promulgada, en el año 1517, por el papa León X (1513-1521) con el fin de vender indulgencias, eso es perdonar las culpas, a todos cuantos pudiesen pagar unas buenas libras al pontífice. Como veremos en la trascripción que seguirá, no había delito, por horrible que fuese, que no pudiese ser perdonado a cambio de dinero. León X declaró abierto el cielo para quienes, clérigos o laicos, hubiesen violado a niños y adultos, asesinado a uno o a varios, estafado a sus acreedores, abortado… pero tuviesen a bien el ser generosos con las arcas papales. Veamos sus treinta y cinco artículos:

1. El eclesiástico que incurriere en pecado carnal, ya sea con monjas, ya con primas, sobrinas o ahijadas suyas, ya, en fin, con otra mujer cualquiera, será absuelto, mediante el pago de 67 libras, 12 sueldos. (Como ven la práctica no es nueva).

2. Si el eclesiástico, además del pecado de fornicación, pidiese ser absuelto del pecado contra natura o de bestialidad, debe pagar 219 libras, 15 sueldos. Más si sólo hubiese cometido pecado contra natura con niños o con bestias y no con mujer, solamente pagará 131 libras, 15 sueldos. (Nótese la frase “Mas si solo”. O sea era menos grave abusar de un niño que de una mujer).

3. El sacerdote que desflorase a una virgen, pagará 2 libras, 8 sueldos. (Y cuando la desflore por segunda vez ya no pagara nada porque ya no es virgen).

4. La religiosa que quisiera alcanzar la dignidad de abadesa después de haberse entregado a uno o más hombres simultánea o sucesivamente, ya dentro, ya fuera de su convento, pagará 131 libras, 15 sueldos. (Con que ella cobrara el doble por sus servicios estaba hecho).

5. Los sacerdotes que quisieran vivir en concubinato con sus parientes, pagarán 76 libras, 1 sueldo.

6. Para todo pecado de lujuria cometido por un laico, la absolución costará 27 libras, 1 sueldo; para los incestos se añadirán en conciencia 4 libras.

7. La mujer adúltera que pida absolución para estar libre de todo proceso y tener amplias dispensas para proseguir sus relaciones ilícitas, pagará al Papa 87 libras, 3 sueldos. En caso igual, el marido pagará igual suma; si hubiesen cometido incestos con sus hijos añadirán en conciencia 6 libras. (Tanto en este como en el anterior punto, el incesto es de los pecados de menor valor).

8. La absolución y la seguridad de no ser perseguidos por los crímenes de rapiña, robo o incendio, costará a los culpables 131 libras, 7 sueldos. (O sea que el perdón no solo era valido en el cielo, sino también para las leyes terrenales).

9. La absolución del simple asesinato cometido en la persona de un laico se fija en 15 libras, 4 sueldos, 3 dineros. (Si se trata de un laico el asesinato se vuelve “simple” y bastante barato, es más caro el concubinato de sacerdotes).

10. Si el asesino hubiese dado muerte a dos o más hombres en un mismo día, pagará como si hubiese asesinado a uno solo (El dos x uno en versión medieval, aproveche, lléveselo, lléveselo).

11. El marido que diese malos tratos a su mujer, pagará en las cajas de la cancillería 3 libras, 4 sueldos; si la matase, pagará 17 libras, 15 sueldos, y si la hubiese muerto para casarse con otra, pagará, además, 32 libras, 9 sueldos. Los que hubieren auxiliado al marido a cometer el crimen serán absueltos mediante el pago de 2 libras por cabeza. (Por eso el divorcio estaba prohibido, porque no era necesario).

12. El que ahogase a un hijo suyo, pagará 17 libras, 15 sueldos y si lo mataren el padre y la madre con mutuo consentimiento, pagarán 27 libras, 1 sueldo por la absolución. (O sea 2 libras más que por matar a un desconocido).

13. La mujer que destruyese a su propio hijo llevándole en sus entrañas y el padre que hubiese contribuido a la perpetración del crimen, pagarán 17 libras, 15 sueldos cada uno. El que facilitare el aborto de una criatura que no fuere su hijo, pagará 1 libra menos. (¿Y se quejan por la legalización del aborto?, ¿será porque ya no les tocan indulgencias?).

14. Por el asesinato de un hermano, una hermana, una madre o un padre, se pagarán 17 libras, 5 sueldos. (¿Aplicara el medio precio y el dos por uno si los mata a todos?).

15. El que matase a un obispo o prelado de jerarquía superior, pagará 131 libras, 14 sueldos, 6 dineros. (Nada que ver con lo que se paga por un laico, la vida del obispo vale 8 veces más).

16. Si el matador hubiese dado muerte a muchos sacerdotes en varias ocasiones, pagará 137 libras, 6 sueldos, por el primer asesinato, y la mitad por los siguientes. (Sin embargo, aunque mas caro también se perdona, lo que hacia difícil reprimir la tentación de aprovechar la rebaja).

17. El obispo u abad que cometiese homicidio por emboscada, por accidente o por necesidad, pagará, para alcanzar la absolución, 179 libras, 14 sueldos. (¿Por necesidad?).

18. El que por anticipado quisiera comprar la absolución de todo homicidio accidental que pudiera cometer en lo venidero, pagará 168 libras, 15 sueldos. (Oferta solo valida para asesinos distraídos).

19. El hereje que se convirtiese, pagará por su absolución 269 libras. El hijo de hereje quemado o ahorcado o ajusticiado en otra forma cualquiera, no podrá rehabilitarse sino mediante el pago de 218 libras, 16 sueldos, 9 dineros. (Era más caro ser hereje que cogerse una cabra o matar a tus propios hijos, ya me imagino la tarifa por ser ateo).

20. El eclesiástico que no pudiendo pagar sus deudas quisiera librarse de ser procesado por sus acreedores, entregará al Pontífice 17 libras, 8 sueldos, 6 dineros, y le será perdonada la deuda. (Se la perdona la iglesia, pero, ¿se la perdonara el acreedor?).

21. La licencia para poner puestos de venta de varios géneros bajo el pórtico de las iglesias, será concedida mediante el pago de 45 libras, 19 sueldos, 3 dineros. (Jesus estaba equivocado al echar a los mercantes).

22. El delito de contrabando y defraudación de los derechos del príncipe costará 87 libras, 3 dineros.

23. La ciudad que quisiera alcanzar para sus habitantes o bien para sus sacerdotes, frailes o monjas, licencia para comer carne y lacticinios en las épocas en que está prohibido, pagará 781 libras, 10 sueldos. (Por mucho la indulgencia mas cara, pero pagada entre todos los habitantes les salía barato evitar el ayuno).

24. El monasterio que quisiere variar de regla y vivir con menor abstinencia que la que le estaba prescrita, pagará 146 libras, 5 sueldos.

25. El fraile que por su mejor conveniencia o gusto quisiere pasar la vida en una ermita con una mujer, entregará al tesoro pontificio 45 libras, 19 sueldos. (Se equivoca Vallejo, no era la Puta de Babilonia, sino el Padrote del Vaticano).

26. El apóstata vagabundo que quisiere vivir sin trabas, pagará igual cantidad por la absolución.

27. Igual cantidad pagarán los religiosos, así seculares como regulares, que quisieran viajar en trajes de laico.

28. El hijo bastardo de un cura que quiera ser preferido para desempeñar el curato de su padre, pagará 27 libras, 1 sueldo.

29. El bastardo que quisiere recibir órdenes sagradas y gozar beneficios, pagará 15 libras, 18 sueldos, 6 dineros.

30. El hijo de padres desconocidos que quiera entrar en las órdenes, pagará al tesoro pontificio 27 libras, 1 sueldo. (Con la esperanza de que ahí conocerá a su padre).

31. Los laicos contrahechos o deformes que quieran recibir órdenes sagradas y poseer beneficios, pagarán a la cancillería apostólica 58 libras, 2 sueldos. (No, si la bronca del Jorobado de Notre Dame no es que era feo, sino que no tenia dinero).

32. Igual suma pagará el tuerto del ojo derecho; mas el tuerto del ojo izquierdo pagará al Papa 10 libras, 7 sueldos. Los bizcos pagarán 45 libras, 3 sueldos. (Los bonitos serán monaguillos y no pagaran nada).

33. Los eunucos que quisieran entrar en las órdenes, pagarán la cantidad de 310 libras, 15 sueldos. (Y en un futuro les ahorrarían mucho dinero por demandas).

34. El que por simonía quisiera adquirir uno o muchos beneficios, se dirigirá a los tesoreros del Papa, que le venderán ese derecho a un precio moderado. (Que si alguien sabe y comprende este pecado es precisamente el Papa).

35. El que por haber quebrantado un juramento quisiere evitar toda persecución y librarse de toda nota de infamia, pagará al Papa 131 libras, 15 sueldos. Además entregará 3 libras para cada uno de los que le habrán garantizado.

Como ven resulta casi imposible evitar hacer comparaciones entre esta carta de indulgencias y las compensaciones millonarias pagadas a las víctimas de abusos.

Solo que antes se pagaban para asegurar el cielo y ahora se pagan para mantenerse fuera de la cárcel y evitar en lo posible el escarnio público, aunque no del todo, aun quedan los malditos blogs.

Pero algo que ha cambiado muy poco es la indiferencia que raya en complacencia de parte de los altos prelados de la iglesia, desde el Papa Ratzinger o Benedicto XVI, hasta el Cardenal Roger Mahoney y el Arzobispo Primado de México Norberto Rivera Carrera, que abiertamente han hecho todo lo posible para proteger a los sacerdotes violadores.

Dicen que el perdón de la iglesia no tiene limites, ahora se a lo que se refieren.

Esperemos que al menos el factor económico si sea de su interés para que de una vez por todas se deje de proteger a estos delincuentes pederastas aunque sea por razones financieras.

Aunque mirándolo bien, la cantidad pagada en Los Ángeles por 660 millones de dólares no es nada comparada con el valor de las propiedades de la Iglesia en esa ciudad que asciende a más de 40,000 millones de dólares.

Debían aprovechar y sacar de la basura la “Taxa Camarae”, y pedir a las leyes que les hagan una rebaja, o ya de plano pedir que se redondeé la multa en 1000 millones y con esto se completan 400 niños extras para urgencias carnales insoslayables.

¡Pásele, pásele, lléveselos, los tenemos rubios, negritos, amarillos y los latinos al dos por uno!

Informes y ventas:

Roger.Mahoney@indulgency.com

Norberto.Rivera@indulgencias.com

Juan Carlos Bujanda Benítez

Agosto 4, 2007.

Educación religiosa en las escuelas publicas

Disculpe, ¿podría cooperar con 10 pesetas para la capa del señor cura?

¿10 pesetas?, Tenga 500, pero eso si, me deja caparlo personalmente.

Hace unos días el vocero del Arzobispado de México Hugo Valdemar, se despacho con una sorprendente noticia.

Dijo que el, junto con Armando Martínez Gómez, presidente del Colegio de abogados católicos de México estaban trabajando para presentar una iniciativa de ley para modificar la Carta Magna en los artículos 3º, 24 y 130.

La iniciativa seria presentada por medio del senador Federico Doring del Partido Acción Nacional, (pues cual otro).

“Se pone en agenda porque a tres lustros de las enmiendas de 1992 no sólo la Iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que expertos en derecho ven las limitantes en las que es preciso ir caminando. Se busca hacer coherente la Carta Magna, no se trata de otra cosa.”

Claro, no solo la iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que también lo dicen expertos en derecho, ¿y cuales son estos expertos en derecho?

Pues los abogados católicos de México, faltaba mas faltaba menos.

Ah pero por si hiciera falta más desfachatez, nótese lo que se busca ni más ni menos que: “hacer coherente la Carta Magna”, habrase visto, el “burro hablando de orejas”.

Y de cuando acá la Iglesia es autoridad en coherencia, que alguien por favor les explique el significado de dicha palabrota, que parece que a sus abogados no les interesa hacerlo.

¿Pero de que se trata la famosa iniciativa que hará más coherente la Carta Magna?

Pues de algo tan simple y fácil como “…buscar que el Estado provea de educación religiosa en las escuelas publicas…”

Y ya que agarramos valor y pensando quizás que si se “tragan una se tragan todas”, también quieren que se les permita hacer labor política porque al fin y al cabo ellos (los sacerdotes) también son ciudadanos y tienen derechos ¿que no?

Eso si diría Norberto, si se trata de purgar una pena por violar un chamaco, entonces somos padrecitos que no ciudadanos, y que nos juzgue la ley de Dios que para eso existe el perdón y la lana.

Dice Valdemar que: “…que también persigue una verdadera libertad de asociación, y que los templos puedan destinarse no sólo a actividades de culto.”

Vamos a ver, ¿a que mas podría dedicarse una iglesia de pederastas, podría ser acaso a organizar desfiles de modas del monaguillo más sexy?

Pero llama la atención su principal petición cuando dice que según el:

“…es el de la libertad de educación, es decir, que los padres puedan decidir si quieren educación religiosa para sus hijos, y que el Estado la pueda proveer.”

Vamos aclarando el panorama, diría el pirata de la balada Ricardo Arjona, que hace sus canciones con un diccionario de sinónimos y antónimos (no aguante las ganas de decirlo).

¿A que libertad de educación religiosa se refiere Valdemar?

¿Acaso esta prohibido que los padres de familia escojan el tipo de enseñanza religiosa que quieren darle a sus hijos?

¿Qué no para eso precisamente existen los templos y el patrocinio del Estado para que no paguen impuestos y puedan dedicarse a lo que suelen dedicarse?

¿Qué no es precisamente esa libertad lo que garantiza el Articulo 3º en su sección primera cuando dice:

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa.

Dicho articulo 3º. Dice claramente que la educación primaria y secundaria son obligatorias en las escuelas, y fuera de ellas, los padres de familia pueden enseñar lo que les de la gana siempre y cuando no rompan la ley (bueno algo así).

Y es precisamente esto lo que garantiza la libertad de culto, ¿entonces a cual libertad se refiere Valdemar y compañía que no tenga ya?

A menos que la parte que quiera derogar de dicho artículo sea la sección segunda que dice:

II. El criterio que orientara a esta educación se basara en los resultados del progreso científico, luchara contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.

Si realmente se aplicara la ley como esta expuesta en este artículo, lo primero prohibido debería ser cualquier enseñanza que coincidiera con el criterio de ignorancia, servidumbre, fanatismo y prejuicio.

¿Alguna idea de que institución promueve todas estas perlas de sabiduría?

¿Es científico enseñar que la tierra tiene 6,000 años según el Génesis, o que Dios creo a todas las especies en un solo día, salvo por la mujer que nació de una costilla de Adán?

¿Cómo se le puede llamar a la labor que desempeñan las monjas en cualquier casa de cualquier señor obispo, sino servidumbre?

Por algo las llaman “las esclavas del señor” (obispo).

¿Y que nombre debería tener una enseñanza que se basa en el concepto de la culpa y que promueve que sus fieles o seguidores pidan las cosas de rodillas aunque se las hagan pedazos?

¿Tolerancia, comprensión, amor, o simplemente fanatismo?

¿Y como se le llama a una teoría que no acepta correcciones o fallas y que dice tener la única verdad revelada y que enseña homofobia y racismo, sino prejuicio?

¿Y aun así dicen que no hay libertad de educación religiosa?

No; en realidad de lo que habla Valdemar (que en realidad es vocero de Norberto Rivera Carrera) y Armando Martínez no es de libertad, sino de exclusividad.

Exclusividad para enseñar o mejor dicho evangelizar en las escuelas publicas, y cuando dice que los padres escojan la educación religiosa que quieran le falta decir que siempre y cuando esta sea la católica.

¿Que diría Norberto si el Estado acepta su propuesta y contrata expertos evangélicos, protestantes, metodistas, musulmanes, ortodoxos, budistas, agnósticos y demás corrientes de pensamiento religioso, y porque no, también ateos porque el niño tiene el derecho a conocer todas las opciones que no?

Pero se atreven a decir que sea la religión que los padres decidan porque saben que la mayoría de los mexicanos escogería la religión católica.

¿Y cual es el argumento bajo el cual disfrazan la supuesta necesidad de enseñanza de religión en las escuelas?

O más bien los argumentos, porque son varios:

Una cada vez más grande descomposición social reflejada en delitos, crímenes violentos, violaciones, asaltos, narcotráfico y corrupción de nuestros gobernantes.

La pérdida de valores morales y la desintegración de las familias.

La promoción de libertades sexuales y promiscuidad por medio de campañas de prevención de enfermedades venéreas y uso del condón.

La promoción de actitudes aberrantes y antinatura como la homosexualidad y el aborto.

Entonces la lógica de la iglesia y su colegio de abogados y senadores es que todo esto esta sucediendo porque no se enseña religión en las escuelas públicas.

Lo que nos lleva a concluir que los países en donde si se enseña no tienen ninguno de estos problemas o los tienen en mucho menor grado.

Como por ejemplo algunos estados de la Unión Americana, o España o Argentina en menor grado.

Y que las comunidades que están más cercanas a la Iglesia son comunidades virtuosas donde no se notan estos delitos.

En cambio los países donde la religión esta fuera de las escuelas y casi ausentes del país como Japón, Escandinavia, Suecia, Francia, Dinamarca, son por definición corruptas, violentas, intolerantes, deshonestas y decadentes. (Y son todo lo contrario).

Sin embargo tanto a don Norberto, como a Valdemar y su séquito de lacayos tanto abogados como senadores se les olvida que actualmente contamos con herramientas que nos sirven para medir todos estos efectos en las sociedades modernas.

¿Tiene alguno de ellos los argumentos necesarios para desmentir estudios de la correlación negativa de las practicas y creencias religiosas con la descomposición social presentado por Gregory S. Paul para el Journal of Religion and Society que ya antes mencionamos en el post: “La religión en las democracias secularizadas”?

Y cuyas principales conclusiones son:

1. La religión ha sido muchas veces (y sigue siendo) el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. Existe mayor salud social y moral en las sociedades con sistemas laicos relativamente modernos.

Y es que hablando de ignorancia, fanatismos y prejuicios, se les olvida a Norberto y su pandilla que la religión no siempre ha sido la fuente de la moralidad, y que en cambio las enseñanzas éticas contenidas tanto en La Biblia, La Torah o el Coran son copias de reglas de oro mas antiguas y que generalmente no tenían nada que ver con religiones dogmáticas y si mucho con sentido común y simple convivencia.

O como bien dice Sam Harris “¿díganme ustedes que hay de moral en los primeros tres mandamientos?

1. Amaras a Dios sobre todas las cosas.

2. No tomaras el nombre de Dios en vano.

3. Santificaras las fiestas.

¿Y para aprender que debo respetar a mis padres, que no debo mentir, que no debo robar, que no debo desear a la mujer del otro, que no es bueno matar, necesito ir a la iglesia?

Estoy completamente seguro que el que mi hija devuelva el dinero cuando le dan cambio de más o que no le guste que me pase los semáforos en rojo no lo aprendió en las clases de catecismo.

Lo aprendió de ver a su mamá y a mi hacer lo mismo y para eso no necesita ir a besarle la mano y quien sabe que mas a un cura.

Así que por lo que a mi respecta, Don Norberto Rivera Carrera, su vocero Hugo Valdemar, El abogado católico Armando Martínez y los senadores que los apoyan, se pueden ir mucho a oír misa.

Y si los obispos y sacerdotes pederastas están, debido a los escándalos, cada vez mas escasos de niños, que en vez de buscarlos en las escuelas publicas se consuelen entre si, al fin y al cabo la libertad de asociación entre ellos la tienen hasta hoy garantizada.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 19, 2007