¿Así, o mas medieval?

Homofobía, racismo, ignorancia, integrismo religioso, creacionismo y falacias lógicas, todo en defensa de la familiaHay una frase en el ambiente policial a la que siempre se recurre cuando se comete un asesinato: “Si hay dinero de por medio, ¿a quien beneficia esta muerte?” O lo que es lo mismo: “Sigue la pista del dinero”.

El comentario viene al caso por la polémica desatada antes y después de ser aprobada para el Distrito Federal la Ley de Sociedades de Convivencia, que le dará certeza jurídica a las uniones entre personas del mismo sexo.

En este caso la frase seria: ¿Si hay sexo de por medio, ha quien beneficia la protesta? Exacto: “Sigue la pista de la religión”.

He leído muchos y muy buenos artículos en diferentes bitácoras acerca del tema, pero acaba de caer en mis manos un folleto que promueve una tal FUNDACION MEXICANA DE LA FAMILIA, A.C. Y francamente me es casi imposible no comentarlo (destazarlo).

Este se refiere tanto a dicha ley como al absurdamente polémico libro de biología de educación secundaria.

Este correo será largo porque pretendo reproducir íntegro el mensaje ya que su contenido no tiene desperdicio, como dice el subtitulo del post, está lleno de homofobia, racismo, integrismo religioso, falacias lógicas a raudales y un poco de comicidad involuntaria.

No se fijen en las faltas de redacción y ortografía, son tantas que no vale la pena detenerse en ellas ya que hay bastante tela de donde cortar.

El texto original esta en itálicas, tercera llamada, comenzamos:

“Ley de Sociedades de Convivencia (uniones homosexuales) ¿Es una ley pensada a favor o en contra de la sociedad y de la Familia?Pregunten a un homosexual sincero y verán que la mayoría de ellos vienen de una violación de niños (as), y según vemos no se debería proporcionarles adicionalmente una vía para su convivencia social en forma tal que ponga en riesgo la Convivencia Natural de la Familia.”

Muy bien, ahora ya sabemos de donde sacar conclusiones validas para saber las causas del homosexualismo, solo hay que encontrar un homosexual sincero al que hayan violado de niño y no perdamos tiempo en estudios profesionales que apuntan para otro lado.

Es mas, porque no ir mas allá y después de saber que un niño ha sido violado, apartarlo de la sociedad para que no tenga una vía que ponga en riesgo al resto de la sociedad, porque ahora sabemos que se hará homosexual ¿Qué no?

“Para sopesar esta situación (por poner un ejemplo), si estas situaciones vienen de violaciones a niños o niñas y esta experiencia son tan tremendas que cambian la dirección sexual de una persona ¿Serán capaces estas personas de EDUCAR a los hijos que se les den en adopción? ¿Como se afectara a estos niños? ¿Tendremos el final del camino un problema doblemente duro de vivir?”

¿Se esta sugiriendo acaso que los niños que sufren de violaciones no serán capaces a su vez de tener hijos y educarlos?, ¿entonces era en serio eso de aislarlos como si fueran a convertirse en hombres lobo, solo que en vez de colmillos y pelo les crecerán tetas y usaran tacones?

¿Se fijaron en la falacia de petición de principio? Se da por hecho algo que se trata de demostrar; y a todo esto quien hablo de adopción de niños, dicha ley nunca lo menciona, ¿acaso se trata de la falacia de pendiente resbaladiza?, “si aceptamos esto, llegaremos a aquello”.

“Otra situación es el hecho de que en un segundo momento al aceptar esta ley de Sociedades de convivencia, se tendrá que enseñar (como en España) a los niños de primaria lo que es la relación anal.”

¡Órale! ¿Eso les enseñan en la primaria a los niños en España? ¿Alguno de nuestros amigos de España nos puede sacar de la duda…sin entrar en detalles por favor?

Me perdi de algo o esta afirmación (que no pregunta), ¿se sigue de algun lado?, ¿es parte de alguna clausula de dicha ley?, ¿es voluntaria o es para que no extrañen la violacion?

“Si usted viera que un familiar viola a su hermanito (a) o a su hijo (a) y el quedara afectado en su tendencia sexual ¿Qué haría?”

Según las sugerencias del texto, primero aislar al niño o niña para que cuando sea adulto no viole a otros niños, segundo, prepararse porque seguramente tendremos un hijo o hermano homosexual, tercero prohibirle tajantemente que tenga hijos o familia porque esto pondría en riesgo la convivencia natural de la familia y asunto arreglado.

Pero antes un paréntesis estadistico: ¿Saben estos mequetrefes moralistas que según multiples y consistentes estudios sociológicos (de UNICEF y otros organismos) a través de los años han demostrado que la gran mayoría de los violadores de niños son sus mismos parientes cercanos?

¿Difícil de creer no?, también a mi me parece no solamente sorprendente, sino patético a la vez, pero es cierto, casi cualquier estudio estadístico serio de los múltiples disponibles en Internet mostrara resultados parecidos.

Entonces, ¿quiere decir esto que aparte del niño violado y que se convertirá en homosexual, tenemos al menos otro gay en la familia?

¿Y que a su vez también fue violado en la infancia?

¿Quiere decir esto que debemos prohibir las familias porque son fuente de violaciones?

Alguien que este leyendo esto y haya tenido la desgracia de ser abusado de niño, ¿no esta teniendo nauseas por las idioteces que dice el folleto?

Aquí termina la primera parte del folleto y aunque usted no lo crea, la más coherente, la segunda es una especie de tríptico con el titulo:

“LA CIUDAD DE DIOS
ORGANO INFORMATIVO DE LA FUNDACION MEXICANA DE LA FAMILIA, A.C. (BOLETIN No. 4 OCTUBRE 2006)UNA PROPUESTA EDUCATIVA

Queremos consagrar el presente a dar luces a los Padres de familia, maestros educadores y en general a todos aquellos sobre quienes pesa el deber de educar a la juventud en estos días aciagos.

“!Que sigue!” dirán los Padres de familia ahora que se han enterado que a sus hijos se les esta introduciendo mediante la educación secundaria en el nuevo mundo de la teoría del genero y la cultura de la fornicacion. Esta queja esta en boca del pueblo mexicano, sin embargo esto es un problema mundial que tiene que ver con los grupos de poder que controlan la educación.”

¿Cultura de la fornicacion? ¿Qué no habrán leído nada de la historia de los griegos, de las pachangas de los romanos, de las bacanales de la Edad Media? ¡Esas si eran fiestas no fregaderas!

Una pregunta: ¿A que géneros diferentes se refieren? Hermafroditas, androginos, ¿se refieren acaso al mito platónico del ser humano dividido?

Y agarrense para lo que viene:

“Nada nuevo, durante años hemos tenido que soportar la “teoría de la evolución” que sin ser una verdad comprobada científicamente, es enseñada como si lo fuera y nadie dice nada.”

¡Así dice se los juro!, ¿Creían que exageraba cuando mencione creacionismo?

Claro, pero no seamos tan drásticos, en realidad esta interpretación de la palabra “teoría” no es tan rara entre la mayoría de las personas, sean o no creyentes.

Pocos saben que para la ciencia las teorías establecidas no son solo intuiciones o simples creencias, sino que están basadas en un conjunto de múltiples datos y evidencias estructuradas de tal forma que les permita formular hipótesis creíbles y la mayoría de las veces incluso contrastadas.

Sin embargo la ciencia, a diferencia de la religión, nunca declara verdades absolutas, en ciencia todo el conocimiento es provisional a reserva de nuevos descubrimientos, esto es tener menta abierta.

Pero para que me detengo en explicar que es una “teoría”, ¿acaso es mas valido creer que la tierra se formo en siete días (incluyendo uno de descanso) y que esto no sucedió sino apenas hace 6000 años?

¿Cuales son las evidencias que permitirían que esta teoría (creacionismo) se enseñara en las escuelas con mayor autoridad? ¿Acaso la Biblia?

Prosigamos:

“Mas de la mitad de los alumnos que salen de la primaria no saben leer, escribir, ni contar, poco se hace para sanar esta calamidad. De seguir asi las cosas, estamos destinados a depender de nuestros “vecinos del norte” por los siglos, pues no tenemos reformas tendientes a sanar la educación. Las únicas que tenemos vienen de las naciones unidas o de la UNESCO. Pero este no es el punto que queremos tratar.”

¿Y de donde creen que vienen los estudios que permiten implementar las reformas educativas de la educación secundaria? ¿Creen que se les ocurrieron en “Los Pinos”? Ni que fueran tan buenos.

Por si usted se esta preguntando a que se refieren con “sanar la educación” tenga paciencia, la respuesta es de antología.

“Lo que plantemos, es saber: porque la educación básica de primaria y secundaria tiende a darle principalmente prioridad a las áreas científicas, al ingles y a la informática; mientras que poco o casi nada le preocupa: la materias como la historia, la literatura y las derivadas de la filosofía como la lógica, ética, etc.”

¡Ojala fuera cierto!

¿En que ciudad se le da mas importancia a las áreas científicas? Para que los escépticos como Héctor Coronado no se quejen de que hace falta más educación científica.

Pero esperen, ¿leí bien, acaso dijeron filosofía?, ¿están seguros que quieren que se enseñe lógica? ¿A que filosofía y a que lógica se referirán?

“¿Por qué cambian el fundamento de los estudios de la enseñanza básica?Es claro que quieren desaparecer o minimizar estas materias, sino, ¿Por qué dar prioridad a las materias científicas y cibernéticas?

Podemos decir que la respuesta es: prefieren lo útil que lo honesto. Santo Tomas de Aquino divide el bien entre honesto, útil y deleitable:

a) útil: es un medio para alcanzar un fin superior.
b) honesto: se desea por si mismo, es meta, limite del movimiento apetitivo.
c) deleitable: lo que aquieta el deseo cuando ya tiene lo que se deseaba.”

Acabáramos, no era cualquier filosofía, sino la de Tomas de Aquino y quizás también la de San Agustín (“Dios mio hacedme casto, pero todavía no”), ¿cual será la lógica, la escolástica acaso?

Y claro, por enseñanza básica se refiere a los mensajes de Tomas de Aquino, entonces es entendible porque no les gustan las materias científicas y cibernéticas, Santo Tomas no tenia lap top, y la única ciencia que valía la pena practicar era la que llevara a conseguir la reconciliación entre la ciudad del hombre y la ciudad de Dios.

Y que hay de la lógica, ¿acaso son concientes de que si se enseñara a los alumnos a pensar con lógica, gradualmente todos los dogmas religiosos se verían destruidos bajo el peso de los enunciados racionales?

¿Acaso ignoran que la lógica es la principal herramienta del racionalismo, y que este establece que la verdad solo puede ser conseguida a través del razonamiento de principios solidamente establecidos?

“De donde se concluye, que estos tres bienes, tienen un orden natural, en el cual se debe educar a la juventud; primero en fijarse metas; luego usando para alcanzarlas lo útil; después tener lo deleitable.Ahora bien, sin duda la educación basica, esta fundada en la utilidad, lo economico. A caso queridos lectores ignoran que ante la incapacidad del gobierno mexicano para controlar emigración de millones de paisanos al vecino pais, por la falta de empleo en nuestro territorio, trata el gobierno mexicano de dotar con estos elementos (ingles, computación, entre otros) a los emigrantes, para que puedan ingresar a laborar de aquel lado del Rio Bravo”.

¿Acaso necesitan saber computacion para contar los tomates recogidos en la cosecha? ¿Acaso les hacen a los obreros ilegales un examen de ingles y computación antes de ponerlos a cosechar el algodón?

“Estamos de acuerdo que el gobierno mexicano debe procurar una vida digna a los ciudadanos, pero en que momento?, podran nuestros jóvenes tomar conciencia de sus obligaciones personales, familiares o dedicarle tiempo a la formación de su carácter, su conciencia, su criterio, sus virtudes, su patria.Si el gobierno se limita unicamente a lo economico, conduce al hombre al materialismo. Muy a proposito quedan aquí las palabras del divino Maestro, a proposito de la fiesta de Cristo Rey, el ultimo domingo de octubre. Casi no hay palabras mas conmovedoras entre todas las que cayeron de labios del Señor.

Una noche esta sentado el Maestro, juntamente con sus discipulos, en la pendiente del Monte de los olivos…Frente a ellos, el monte Moriah, coronado del templo, el templo de Jerusalem. Momentos de descanso, después de la pesada jornada…

Uno de los discípulos apunta con orgullo al templo: Maestro, mira que piedras y que fabrica.

Contesta el Señor:¿Ves estos magnificos edificios? Pues seran de tal modo destruidos, que no quedara de ellos piedra sobre piedra.

Con asombro le preguntan aparte Pedro y Santiago, Juan y Andres: Maestro, ¿Cuándo sucedera esto? Y que señal habra de que todas estas cosas estan a punto de cumplirse?…

Esta es la pregunta que esperaba el Salvador. La noche entraba silenciosamente…; en torno del pastor estaba atenta la grey. Y el Señor empezo a hablarles. !Que persecusiones habran de sufrir por su fe! Pero les advierte de antemano que ellos no han de turbarse. Después les habla de la desctruccion del templo de Jerusalem. Despacio pasa a la catastrofe final, y saca la moraleja por la cual habia dicho todas estas cosas: Todo, todo lo que veis en el cielo y en la tierra perecera: No hay mas que una sola cosa que resiste triunfalmente la destrucción de los siglos y traza la ruta de la Humanidad: mi Ley. El cielo y la tierra pasaran, pero mis palabras no pasaran. ¿De que le servira a la juventud saber manejar las computadoras, el ingles y las matematicas, si carece de juicio, si es inconstante y perezoso en el estudio y el trabajo?

¡No piensen, que queremos que los jóvenes ignoren el ingles, la informatica o las matematicas! Pero es necesario dar al joven una formación adecuada, antes de fabricar tecnicos. “Darles lo uno y lo otro”.

¡Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, amen!

“Proponemos una reforma educativa que busque la formación del hombre de una manera integral tomando en cuenta: la historia, la literatura y la filosofia.A) La Historia.- Es maestra de la vida. Para adquirir la prudencia se requiere la experiencia de los ancianos. No somos los primeros en la tierra, otros han estado antes que nosotros, que tuvieron sus propias experiencias. ¿Por qué no aprovecharlas?

La experiencia de la vida, del obrar humano, de los éxitos, fracasos, la vida de los grandes hombres, de los tiranos, de los héroes y de los traidores, la podemos recibir por la historia. Saber que es lo que ha hecho grande a los hombres, sin ignorar el papel que Dios juega en la historia.”

Exacto, observar la historia y darse cuenta lo que los múltiples dioses le han quitado a los hombres y al conocimiento en general.

“Que nuestros hijos conozcan la historia de México, la historia universal, o de lo contrario seguiremos perdiendo nuestras raíces, seremos cada día menos mexicanos. ¡No saben!, queridos padres de familia que nuestros jóvenes tienden mas a imitar a personajes de televisión, de grupos de rock e incluso deportivos, producto de la mercadotecnia. Que los jóvenes aprendan lo que corresponde a Dios, los que han luchado por El y lo que corresponde a la revolución mundial y a sus secuaces; con una vision equilibrada de la historia nacional.”

Exacto, recuperemos nuestras raíces, que tal los dioses aztecas; ante las amenazas del enemigo acudamos a HUITZILOPOCHTLI (dios de la guerra y las tempestades), que no llueve y ya no podemos con la sequía, recemos a TLALOC (dios de la lluvia), que tenemos fiesta el sábado, pidámosle a OMACATL (dios de la alegría y la diversión), que aparte tenemos “movida” ese día, pongámosle incienso a XOLOTL (dios de los sacrificios), que es viernes de poker, que XOCHIPILLI (dios de las flores –imperiales- y del juego) nos ampare, que tu hijo quiere ser bombero, que HUEHUETEOLTL (dios del fuego) te lo cuide; y así tenemos dioses suficientes para invadir el Olimpo.

Y me vuelve a llamar la atención una frase: “una vision equilibrada de la historia nacional”; ¿acaso se refiere a censurar la historia inconveniente, como la expulsión de la iglesia de los asuntos del estado en la época de la Reforma? ¿Qué la historia no es una sola?

“B) La Literatura.- Que estudien la literatura nacional y universal. Cada pueblo tiene su propio genio, y reservar un lugar a los genios universales. El hombre sigue siendo el mismo siempre, salido de las manos de Dios creador, llamado a la vida sobrenatural, debilitado por el pecado original, redimido por Jesucristo. La literatura clásica describe al hombre como es: su cuerpo, su alma, su inteligencia y sus pasiones, anhelos, tentaciones, con sus victorias y derrotas”.

Pero supongo que también se refieren a solo cierta literatura ¿o esta incluirá el KAMASUTRA y la colección completa del Marqués de Sade?

“C) La Filosofía.- Para perfeccionar la educación del hombre debiera darse a los jóvenes en los grados superiores de secundaria. Ya que esta materia permitira a nuestros hijos ordenar sus conocimientos de forma coherente y sistemático. El termino filosofía significa: amor a la sabiduría, así que no se asusten los que nos llaman “medievales”, que tampoco nos referimos a la descripción de todas las filosofías que conducen al escepticismo. No es sabio el que niega el orden creado; no es sabio el que quiere imponer a los demás los frutos envenenados de su espíritu enfermo”.

En esta parte, al menos en el primer párrafo no me queda mas que estar totalmente de acuerdo, con la salvedad que en el segundo explica a que filosofía se refiere: cualquiera menos las que conduzcan al escepticismo, o sea cualquiera que no exija pensar, razonar, argumentar, o sea cualquiera que busque la sabiduría, pero no cualquier sabiduría no, sino solo la que no este reñida con la interpretación literal de la Biblia, supongo.

¿Existe algo más medieval que esta pretensión?

Y la frase en negritas con que cierra el párrafo, es magistral, es algo así como un epitafio, es mas, si no estuviera escrito en el folleto como si esta apoyara lo dicho, yo la usaría como moraleja.

Y tiene razón, quitándole lo del orden creado, no es sabio el que quiere imponer a los demás los frutos envenenados de su mente enferma.

“Aristóteles: “Le toca al sabio ordenar las cosas”. Estudiar la ciencias naturales, geografía, geologia, luego la fisica y las matematicas y finalmente la filosofia, que analizando las cosas desde el punto del “ser”, otorga a cada ciencia su ambito propio”.

Supongo que el resto es interpretación que el autor hace de la frase de Aristóteles, y también supongo que utiliza del pensador griego solo el material con el que esta de acuerdo, por ejemplo su “teoría heliocéntrica”, y que mas allá de la luna todo esta hecho de quintaesencia.

¿Estará dispuesto también a promover al macedonio cuando este dice que sin experimentación no hay verdad y que esto le llevo a establecer los principios de la ciencia?

¿Sabrá que Aristóteles invento el Empirismo, que es el paradigma principal de la ciencia moderna?

¿Sabrá que el estructuro por primera vez las ciencias naturales y sociales como las conocemos en occidente, tales como la Biología, la Física, la Política, la Ética, y sobretodo la Lógica y la Epistemología, y que cualquiera de ellas destruiría casi cualquier párrafo de su folleto?

“CONCLUSIONQue los padres tomen conciencia, del problema que representa las orientaciones educativas impartidas por la autoridad. ¡Que vean! La gravedad de la educación secundaria en la formación de sus hijos.

A los jovenes les dirigimos estas palabras: ¿En que consiste el verdadero amor a la patria? ¿Acaso es tener apego a la casa en que nacimos o tener amor al pais en que nacimos? Si, también esto es amor a la patria, pero no basta. Tal concepto es demasiado pequeño.

El amor patrio es: el esfuerzo santo y el trabajo sin desmayos para que sean respetado por todas partes mi patria, mi pueblo, mi raza”.

Y aquí es donde dirán: ¿que tiene que ver la patria y la raza en todo esto?

Bueno, digamos que el autor dice que todos somos hijos iguales de dios, pero algunos somos mas iguales que otros.

“Nuestros productos patrios deben ser los primeros en el mundo: excelentes precios, merecedores de confianza; y si soy obrero demostrare tener amor a la patria trabajando en esto. La ciencia patria ha de levantarse a grandes alturas y alcanzar la estima del mundo entero; y si soy sabio y trabajo en ello, tendre amor a la patria. La juventud de nuestra patria debe ser la mas brillante y de mas recio carácter que todas las del mundo: si soy maestro, profesor, sacerdote o padre y trabajo en aras de tan noble ideal con abnegada persistencia, sera de buen ley mi amor a la patria. La fe de nuestro pueblo ha de ser firme, como las montañas gigantescas, mas alla de las nubes: si contribuyo a ello amo a mi patria. La moral de mi pueblo ha de ser brillante y pura como el ojo de los niños. Amor a la patria que ni degenera en ciega idolatria de lo propio ni quiere aniquilar a otras naciones, ni quiere dominar al mundo. Amor a la patria que, al estimar su propia raza, no aborrece a los pueblos extranjeros porque sabe que todos somos hijos de un mismo padre”.

Y así termina el folleto de marras, con una proclama supremacista con cierto dejo de racismo, digna ni mas ni menos que de un profeta dando un mensaje divino al pueblo elegido de Dios.

Y todo en defensa de la familia, contra la homosexualidad y el sexo en cualquiera de sus variantes.

La propia doctrina cristiana medieval avalada por la tradición, apoyaba la idea de que ante cualquier evidencia científica que entrara en conflicto con las escrituras, estas ultimas debían interpretarse alegóricamente; increíble pero cierto, en algunos temas eran mas tolerantes en pleno medioevo.

Nada de argumentos elegantes (pero igual de falaces) como: “El homosexualismo esta mal por ser anti-natura” (si por ser antinatural fuera prohibido, habría que prohibir entonces las cirugías a corazón abierto).

¡No, la Biblia lo dice (Levítico 18,22) y punto!

Así como también dice:”Si tu hijo es contumaz y rebelde, llévalo ante los ancianos de la ciudad y que todos los hombres lo maten a pedradas” (Deuteronomio 22,18-21), “No te pondrás vestidos hechos de lana y lino” (Deuteronomio 22,11), “De los animales del mar puedes comer solo los que tengan aletas y escamas –no langosta, no pulpo, no ostiones, etc.- “(Levítico 11,9-10).

Y así seguiremos viendo aparecer escritos de este tipo, algunos más elegantes y mejor escritos que este, pero todos con el mismo defecto, de mezclar religión con políticas públicas como argumento central.

De confundir la moral con la ética, de pretender negar el cuerpo como si fuera fruto del pecado original, marginándolo a una relación regulada por prejuicios religiosos, limitándolo a la procreación y sintiendo culpa si esta por casualidad devino en placer.

¿ASI? ¿O MÁS MEDIEVAL?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Noviembre 20, 2006

¿Libertad de expresión o libertad de presupuesto?

NOTICIA DE ÚLTIMA HORA:Los integrantes de La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión del estado de Chihuahua le pedimos al gobernador Jose Reyes Baeza que no permita que el Congreso del Estado apruebe las reformas a la ley electoral de Chihuahua.

¡PORQUE ESTAS ATENTAN CONTRA LA LIBERTAD DE EXPRESION!

Así mas o menos dicen todos los spots de radio que desde ayer se dejan escuchar en la radio en Cd. Juárez, especialmente por parte de Radio Net 1490 y 860 Noticias, la primera de ellas entendible siendo parte del emporio de la familia Ibarra, defensores de los intereses comunitarios, siempre y cuando sean de su familia, como el caso de las obras del Camino Real y San Jerónimo, del cual serán amplios beneficiarios (Constructora Yvasa).

¿Y desde cuando los medios de comunicación son tan rápidos en defender a la comunidad contra los intereses perversos del estado, ni cuando la tromba que inundo algunas colonias fueron tan rápidos y coordinados (“rápidos y furiosos“)?

!Ah, ya se, desde que estos intereses atentan contra el bolsillo de las emisoras!

Parte de las iniciativas de dichas modificaciones dice que el Instituto Estatal Electoral tendrá facultades para regular los gastos de los partidos en materia de publicidad, esto con la finalidad de transparentar dichos gastos y evitar así los derroches de las pasadas campañas.

Y claro, esto para los medios significa la posibilidad de perder o mínimo reducir sus estratosféricos ingresos de cada campaña y la mejor forma de expresarlo para ellos es gritar que se atenta contra la libertad de expresión.

SI TANTO LES INTERESA LA LIBERTAD DE EXPRESION, ¿PORQUE NO REGALAN EL TIEMPO AIRE PARA LOS PARTIDOS POLITICOS EN ARAS DE UN BENEFICIO POPULAR?

Cierto que dicha ley también incluye un sustancial aumento en las partidas presupuestales de los partidos y no menciona de lleno la posibilidad de acortar las campañas políticas, pero esto no les importa a los medios de comunicación.

Como diria Clinton: “Is the Money stupid”.

Estas modificaciones son de vital importancia ya que pueden sentar precedentes para que el resto de los estados hagan lo mismo, así que si se aprueban, esperen una campaña rabiosa por parte de las televisoras nacionales en contra de dicha ley.

En fin, la propuesta esta en este momento en el pleno del congreso para ver si se publica, ya que hoy es el ultimo día para hacerlo si se quiere que aplique en las elecciones del 2007.

Veremos que pasa y les tendré al tanto de los detalles.

Por lo pronto, podemos contar con que los medios de comunicación (electrónicos principalmente) defenderán su libertad de expresión, aunque esta expresión no tenga nada que ver, ni este al alcance del resto de la gente que pagamos impuestos.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 27, 2006

————————————————–

Actualización

Noticias Radio Net 1490 y Las Reformas a la Ley Electoral

Este es el más reciente boletín noticiero de Radio Net 1490 de su página en Internet, mis comentarios en itálica y negritas.

LA ASOCIACION DE PERIODISTAS EN CONTRA DE LA REFORMA A LA LEY ELECTORAL
Dejando atrás temas tan importantes como la redistritación y el control de ingresos oscuros (¿cuales son los ingresos oscuros, los impuestos de los negros, o los provenientes del petróleo crudo?) a los partidos políticos, los Diputados del Congreso Local pretenden hoy llevar a cabo la reforma a la ley electoral sin haber realizado consultas o consensos en donde se manifiesta el interés claro de beneficiar solo a partidos políticos dejando el beneficio a la ciudadanía.¿Y de cuando acá, los partidos políticos han consultado a la ciudadanía para tomar sus decisiones?

¿Y porque hasta ahora esto les preocupa a los medios de comunicación?

Que yo sepa ninguno de los medios menciono nada antes con esta intensidad cuando los partidos tomaron decisiones sin consenso de la ciudadanía, ¿porque ahora si?

Se considera un atentado a la libertad de expresión el pretendido control de la contratación de los medios de comunicación a través del Instituto Estatal Electoral (¿se considera? ¿Quién lo considera?) quien se erige como el gran juez para determinar a quien y como deben de contratar los candidatos, dudando mucho que éste sea el camino correcto para buscar una verdadera democracia en nuestro estado.

¿Y que no es mas democrático y mas claro que el organismo encargado de regular las elecciones estatales y de repartir el dinero sea quien ponga la reglas para gastárselo, o en su defecto tienen que ser los medios quienes decidan?

¿Que no dicho órgano electoral es autónomo y ciudadano? Y si no es así, ¿porque los medios no lo denuncian hasta ahora que les afecta el bolsillo?

Pero eso sí, los partidos políticos a través de sus diputados se incrementan en un 20 por ciento el financiamiento público a las campañas políticas. De ello nunca hubo consulta con la comunidad.

(Pero esto no es su queja principal, a menos que este aumento fuera destinado a las campañas publicitarias en los medios, claro).

Por ello hacemos nuestra enérgica protesta y hacemos una atento llamado al Gobernador el Estado José Reyes Baeza para que frene esta iniciativa que daña la convivencia armónica de la ciudadanía y solo viene a beneficiar de nueva cuenta a los partidos políticos.

(Repito: …BENEFICIA SOLO A LOS PARTIDOS POLITICOS, no importa si es buena o no, el problema es que solo beneficia a los partidos políticos y quizás a los contribuyentes, pero no a los medios).

Por tal motivo la Asociación de Periodistas esta convocando a todos los medios de comunicación a una campaña de desaire contra los legisladores, por no tomar en cuenta a la comunidad (¿de los medios?) en las reformas.

El primer evento de desaire seria el viernes 27 de octubre en el informe que rendirán los Diputados Panistas en Ciudad Juárez.

Nótese la casi completa falta de conocimiento en los detalles de dicha iniciativa, lo único que saben es que les representara menos ganancias en gastos y para ellos esto es censura o falta de libertad de expresión; aha. No se cansan de repetir (cada 5 minutos) en los spots de la radio que las modificaciones a las leyes electorales son de carácter federal y deben ser condensadas con los medios que afectaran, sin embargo y aunque nunca los han tomado en cuenta, es la primera vez que protestan con tanta energía y virulencia.

La razón, claro: NUNCA ANTES LES TOCARON EL BOLSILLO.Juan Carlos Bujanda Benítez

Octubre 27, 2006 (04:08 PM)

El respeto a las instituciones

Para cuando lean este post, seguramente el informe presidencial ya habrá sido entregado, posiblemente leído y seguramente refutado por los diputados del PRD.Mucho se ha hablado estos días de las posibles consecuencias de que el presidente Vicente Fox no se conforme con entregar por escrito el último informe de gobierno, tal como es su obligación.

Que no se haga ahora el valiente al querer leerlo, cuando no fue valiente cuando debería haberlo sido en otras ocasiones que mejor valían la pena.

Incluso hay entre los diputados tanto del PAN como del PRI quienes recomiendan que solamente entregue el informe por escrito, que es lo único a lo que lo obliga la constitución.

El argumento principal es “salvaguardar el respeto a las instituciones”, en este caso a la investidura presidencial.

Sin embargo los que así opinan olvidan un detalle, el que la probable manifestación de los diputados en contra de Vicente Fox, sea esta de la forma que sea (siempre y cuando no viole los derechos de los demás), también representa una institución tan valida o mas incluso que la presidencia.

Yo en lo personal no estoy de acuerdo con los argumentos de los perredistas, pero es indudable que estos son representantes de una fracción de la población que los eligió para que hablara por ellos ante las demás instituciones, la forma en que lo hagan solo esta limitada a su vez por los derechos de los demás.

Estamos hablando de la libertad de expresión y es obvio que esta solo tiene la limitante de la libertad de los demás congresistas; se podría argumentar en contra que así como los perredistas tienen derecho a manifestarse, así también los demás diputados tienen derecho a escuchar tranquilamente el informe, sin embargo este ultimo no es un derecho en si mismo.

No todos los derechos constitucionales tienen la misma jerarquía, incluso unos están supeditados a que se cumplan otros, que es el caso precisamente de lo que no se cumple en el zócalo y en la Avenida Reforma.

Cualquier ciudadano tiene derecho a manifestarse públicamente, ya sea en el zócalo o en cualquier lugar publico, pero este derecho esta supeditado al derecho de transito de los demás ciudadanos que necesitan circular por esos sitios públicos, es por esto por lo que estos plantones son condenables e ilegales y no deberían ser permitidos bajo el argumento de la libertad de expresión ni bajo ningún otro.

Igualmente mañana en la presentación del informe del presidente, los perredistas tienen el derecho a gritarle lo que se les antoje, bajo la premisa de que están haciendo uso de la libertad de expresión de sus representados, independientemente de que tengan o no la razón, con la única limitante de que no hagan uso de la violencia física o que impidan a los demás asistentes ocupar sus lugares.

Algo que no hemos entendido es que la institución mas grande no es la de la presidencia de la republica, esta es solamente la que guarda la figura del administrador de la nación, pero la institución que representa al “jefe” de México, es el poder legislativo, ya que es este quien, para bien o para mal representa al pueblo, y este debe estar supeditado solamente al respeto de las leyes mas no a la sola figura de sus instituciones.

En las oficinas de los funcionarios públicos no debería estar la foto del presidente en turno, sino la de una multitud anónima, este es el jefe y no el presidente, al menos así lo es en teoría.

Es también por esto que López Obrador y los demás políticos populistas (Fox incluido), hacen mal en decirse apoyados por el “pueblo”, así en abstracto y justificar con esto sus acciones, ya que el sistema de gobierno que escogimos no es una democracia directa, sino una democracia republicana, consistente en instituciones que representan al pueblo para que no sea este quien tenga que tomar decisiones cada vez que algún líder los manipule con sus discursos.

Lamento mucho las amenazas de los diputados perredistas antes del informe y seguramente lamentare sus acciones después del mismo, pero si estas se limitan a gritar y hacer desfiguros, estas estarán perfectamente amparadas por la libertad de expresión que esta por encima de la figura del presidente de la republica.

Al final son ellos quienes mas pierden, ya que la gente que voto por ellos se dará cuenta de la forma en que es usada su representación y usara esta información para escoger mejor a su diputado en las próximas elecciones.

Además, el presidente Vicente Fox no es quien para decir como debe comportarse un diputado, ya que el mismo no tuvo la altura ni el respeto por dicha institución cuando le toco estar del otro lado, y ya ven, hasta llego a ser presidente.

Por mas vergüenza que sintamos, mañana en la presentación del informe, las actitudes de los diputados serán en nombre y representación de quienes los pusimos ahí y estas actitudes están y deben estar por encima de la institución de la presidencia de la republica, que al fin y al cabo es solamente la de un servidor publico.

Así que mañana, cuando veamos a nuestros diputados manifestarse con ideas y argumentos o con insultos y ridiculeces, bien les podremos decir a nuestros hijos:

- “Mira hijo, ese es mi representante, haz de cuenta que soy yo”.

¡Va por adelantado mi mas sentido pésame a los representados por Pablo Gómez y Marti Batres!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Agosto 31, 2006

Una elección ciudadana

Hasta este momento me había resistido a escribir acerca del proceso electoral en México, pero hay un tema recurrente que ahora me obliga a hacerlo, y este es la petición de que se abran todas las urnas y se cuente voto por voto.

El que lo hagan los lideres de los partidos a los que no les favorece el voto, específicamente el PRD o la “Coalición por el bien de todos”, no es extraño, ya que es entendible que busquen por todos los medios legales el estar seguros de que no se cometieron irregularidades que pudieran robarles el triunfo, o mínimo como forma de demostrarles a sus simpatizantes que les importa su voto y que si perdieron lo hicieron luchando.

Pero lo que me hizo escribir fue el escuchar repetidamente esta demanda por parte de analistas de diferentes medios de comunicación, en este caso de Radio Net 1490.

Palabras mas, palabras menos, la demanda es que lo mejor seria que el IFE aceptara abrir todas las urnas y contar voto por voto para despejar todas las dudas, al fin que si tan seguros están de su triunfo (los del PAN), los resultados no serán diferentes a como lo son ahora.

El segundo argumento es que de esta forma, Andrés Manuel López Obrador aceptaría de una vez por todas, una derrota que a la fecha sigue defendiendo como victoria.

Lo que se les olvida a estos supuestos analistas es que estos votos ya fueron contados uno por uno por los * 913,000 ciudadanos funcionarios de casilla y avalados por los 973,676 representantes de todos los partidos, además de los 25,462 observadores acreditados, los cuales incluyen 693 visitantes extranjeros de 60 países distintos.

Y es precisamente este detalle, casi dos millones de ciudadanos lo que hace que esta elección pueda ser llamada legítimamente CIUDADANA.

Ya no es Gobernación quien selecciona a los funcionarios que habrán de recibir y contar los votos.

Los funcionarios de casilla fueron seleccionados de una primera insaculación de 7,293,255 personas, de las cuales se les dio capacitación a 2,266,514 para quedarse finalmente con 2,135,691 funcionarios aptos para conducir el proceso; de estos se hizo una segunda insaculación de donde salieron los 913,000, todos ellos seleccionados al azar y aprobados por todos los partidos sin excepción.

El que lo pidan los partidarios de AMLO es una necedad, pero el que lo pidan los líderes de comunicación y los intelectuales es una muestra de supina ignorancia.

Si se abren las urnas y se cuentan los votos uno por uno, independientemente de que sea o no legal, seria una demostración de desprecio hacia los millones de ciudadanos que participaron en ella.

Es natural que existan errores puesto que muchos de estos ciudadanos tienen solo educación básica, apenas suficiente para que les permita sumar y reconocer la diferencia entre las siglas y colores de uno y otro partido, pero esto no es de ninguna manera sinónimo de mala fe o falta de honradez.

La única justificación seria que se hayan documentado múltiples irregularidades en el proceso, y cuya decisión solo le corresponde al TRIFE.

Y si estas irregularidades existieron ¿Qué no debería haber múltiples escritos de quejas relacionadas con el proceso presentadas junto con las actas finales de escrutinio por los representantes del PRD?

Y hago énfasis en que la presentación debió hacerse junto con las actas porque es ahí donde se pudieron presentar estas quejas para que fueran creíbles, no después del proceso, ya cuando vieron que los números no les favorecían.

¿Qué paso con los 252,027 representantes de “La coalición por el bien de todos” que estuvieron presentes en cada casilla y que firmaron las actas sin ningún rastro de irregularidad mayor?

¿Son todos traidores como dice AMLO?

¿Son mapaches o ciegos?

Cuando AMLO dice que el proceso fue amañado, les esta diciendo a los representantes de su propio partido que son todos unos ignorantes que no sabían como reaccionar cuando vieran irregularidades y que las quejas se debían presentar cuando cerrara la casilla, no después de ver que los números no les favorecían.

Y al resto de los ciudadanos que votamos por otro partido e incluso a sus seguidores, les esta diciendo poco menos que estupidos.

Pero que hay del segundo argumento, el que AMLO aceptaría por fin su derrota si se cuenta cada voto y los números no le favorecen de nuevo.

¿De veras creen que lo aceptaría?

¿Es que no se han dado cuenta de cómo va cambiando su discurso conforme van fracasando sus argumentos?

Primero dijo que aceptaría los resultados del IFE, pero cuando estaba en proceso el PREP y vio que la tendencia no le favorecía, dijo que solo lo aceptaría si se contaban y cotejaban las actas de escrutinio.Luego se contaron las actas y arranco al frente de la votación, y no dijo nada, hasta que se dio cuenta que las cosas no iban a cambiar, entonces dijo que el proceso estaba amañado y que nadie se debía declarar ganador (aunque el ya lo había hecho de antemano), hasta que el TRIFE no revisara las pruebas de irregularidades con las que contaba su gente.

Pero luego, cuando vio que este proceso es algo normal en la ley y no le garantiza nada, ahora pide que se cuente voto por voto.

¿Y si se cuenta voto por voto, ustedes creen que va a aceptar su derrota?

¿Por que creen que ahora esta presentando videos de urnas abultadas, de las cuales por cierto no dijeron nada sus representantes de casilla en su momento?

¿Por qué que creen que esta arengando a sus seguidores a marchas de protesta disfrazadas de asambleas por la defensa del voto?

¡Pues no que confiaba en el TRIFE!

¿Y después que se cuenten los votos uno por uno, que sigue?

No se confundan, esta no es una defensa apasionada de Felipe Calderón, es cierto que yo vote por el, pero también reconozco que se cometieron muchos excesos por todos los partidos y esto hizo difícil el decidir por cual votar y yo lo hice por el menos peor.

Si al menos no estuviera en el PAN gente de la pésima calidad moral como Manuel Espino.

¿Elección de estado?

¿Acaso existe un país en donde no se aproveche impunemente la maquinaria oficial para promover a su candidato?

¿No lo hizo Alejandro Encinas con Marcelo Ebrard?

¿No lo hizo el mismo AMLO a su favor por al menos dos años?

Esta no es una justificación, esta es una práctica que debe erradicarse y creo que comparado con otras elecciones vamos por buen camino.

A pesar de las campañas de desprestigio, para las cuales por cierto algunos candidatos como Madrazo no necesitaban que nadie hablara mal de el, su fama lo precede y peor aun aliándose con el negocio familiar del Partido Verde Ecologista, yo no pensaba que AMLO fuera un peligro para México.

Así como tampoco creo que Calderón sea un dechado de virtudes, o que sea la panacea para todos los males del país.

Pero ya elegimos y ahora es tiempo de poner a funcionar lo que realmente funciona…trabajar y al mismo tiempo evaluar y exigir a los gobernantes que cumplan sus promesas.

Desafortunadamente dichas promesas son difíciles de cumplir sea cual sea al candidato, porque estas están hechas para generar esperanza en la gente, no importa que la mayoría de estas sean irrealizables.

¿Si no a ver, díganme quien votaría por un candidato que nos prometiera iniciar un proyecto que generara bienestar y desarrollo en 20 años?

¿Al final, quien tiene la culpa de lo chafa de las campañas?

Por eso ahora es tiempo de unidad, aunque suene a slogan político; por eso los simpatizantes de Calderón no deben burlarse de los del PRD, si AMLO hubiese ganado seguramente los simpatizantes del PAN se sentirían de la misma forma, aunque seguramente no reaccionarían igual azuzados por su líder.

No tendremos un presidente del PAN o para 14 millones de mexicanos, tendremos un presidente para todos, los 103 millones de mexicanos y juntos debemos trabajar porque le salgan bien las cosas.

Estoy de acuerdo en usar el moño tricolor que pide AMLO, pero con un mensaje diferente, el mensaje de que ahora hay que trabajar por y para todos.

Conclusión 1

Pasada la decisión del TRIFE, se que la batalla será nuevamente en el congreso, pero a pesar de su derrota, ahora el PRI tiene una segunda oportunidad de oro, no debe apoyar todo lo que promueva el presidente, pero tampoco debe obstaculizar las reformas estructurales tan ansiadas por la cada vez menos ignorante población pensante de México.

Ya lo hizo una vez y así le fue, espero que hayan aprendido algo.

Conclusión 2

Antes no pensaba que AMLO fuera un peligro para México, pero una cosa es hacer valer sus derechos y otra es tratar de polarizar al país, ahora si creo que es un peligro para México, y como dice Catón (El de Saltillo) “Más vale aguantarlo 6 meses en las calles que 6 años en la presidencia”.

Conclusión 3

A los nuevos congresistas, tanto locales como federales, si creen que todo será miel sobre hojuelas, al menos por mi parte les tengo malas noticias, ya tengo afilada mi pluma y actualizadas mis bases de datos de la sociedad civil organizada para monitorear y cabildear su labor en el congreso.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 11, 2006

* Fuente: IFE Proceso Electoral 2005-2006

Actualización Julio 12

Tal como lo comentaba, ayer AMLO declaro que algunos de sus representantes de casilla fueron comprados, especialmente el de la casilla de Salamanca, Gto., el del video.

Espero que sus hijos si lo apoyen, porque si no, los acusara de traidores y se vera muy solito en el zócalo.

No es el presidente, es el congreso

Política: s. Conflicto de intereses disfrazado de lucha de principios.
Ambrose Bierce

Quería escribir este mensaje antes del debate, pero dado los resultados del mismo, en realidad no cambia nada que lo haga antes o después.Unos días antes del debate platicaba con un par de amigos acerca de la forma en que votaríamos cada uno.

Uno de ellos decía que si su candidato ganaba la presidencia era muy importante que también tuviera mayoría en el congreso, para de esta forma poder sacar adelante las reformas necesarias sin el obstáculo de la oposición.

El otro decía que aunque votaría por el mismo candidato por la presidencia, en cambio lo haría por los partidos contrarios para los dos puestos del congreso, de forma que el poder estuviera acotado tal como lo esta actualmente.

Mi postura es a favor de ambos, pero con unas diferencias que hacen que mi opinión sea al mismo tiempo contraria; me explico.

Creo que si bien es cierto que el congreso actual tuvo mucho que ver con que no se hayan llevado a cabo las reformas de estado tan necesarias para el desarrollo de México, como la fiscal, la energética, la económica y otras, también es cierto que gracias a esta división del congreso no se cometieron mas disparates por parte de uno de los presidentes mas débiles y populistas que hemos tenido.

Aclaro que yo vote por Vicente Fox y no me arrepiento, y que voy a votar de nuevo por el candidato del PAN, Felipe Calderón; lo haré porque considero que es la mejor opción que tenemos.

Roberto Madrazo representa lo peor del pasado y es heredero de la corrupción mas descarada, además nunca votaría por nadie que tenga que ver con ese negocio que es el Partido Verde; Andrés Manuel solo esta engolosinado con la posibilidad de ser presidente, pero ni el mismo sabe como llego a jefe de gobierno, y no le importa de donde van a salir los recursos necesarios para cumplir sus promesas a los pobres y viejitos, ni tiene la mínima idea de economía básica, pero sabe que puede dedicar seis años a despilfarrar los recursos del país, salir en los libros de texto y dejarle el paquete al siguiente presidente. Me recuerda demasiado a López Portillo.

Los demás no tienen la menor oportunidad, aunque quizás valga la pena revisar la trayectoria de los aspirantes al congreso del partido de Patricia Mercado, que es por cierto bastante simpática y mucho mejor articulada que los anteriores y ha sido siempre congruente con su decir y hacer; de Roberto Campa, no pienso hacerle el caldo gordo a la maestra Gordillo, allá ellos los que piensan que ya se regenero.

Pero tampoco coincido con la postura de dividir el voto en forma automática, no tiene sentido el que vote por un candidato, en este caso el blanquiazul y por cualquier otro para senador o diputado, si los votantes de otros partidos seguramente van a hacer exactamente lo contrario, es decir votaran en paquete para presidente y para congresistas de un mismo partido, especialmente los del PRI.

Me inclino más a razonar mi voto (y que más podría hacer en este blog sino tratar de razonar algo), y la mejor manera de hacer esto es conocer a los candidatos de todos los partidos, del distrito electoral en el caso de diputados y en los de mi estado en el caso de senadores.

En mi caso particular pienso votar por los candidatos del PAN para los puestos de la Cámara de Diputados, pero ni de chiste votaría por los candidatos de este partido para la Cámara de Senadores; tampoco lo haré por los del PRI y no lo haré porque conozco la trayectoria de ambos y conozco su labor como diputados: nada, cero, además de que solo se acordaron de CD. Juárez, cuando necesitaron votos para una nueva beca; en este caso revisare mis otras tres opciones.

Creo que a la mayoría de los analistas se les olvida que tenemos una democracia que aunque presidencialista por tradición, las decisiones finales y más importantes cada vez dependen más del congreso y no del presidente.

Es cierto que ante la experiencia no solo de este ultimo sexenio sino también del anterior (con Zedillo, fueron los del PAN quienes no apoyaron lo que ahora piden apoyar), donde las votaciones en bloque de los congresistas no dejaron salir adelante los cambios estructurales que México necesita, es tentador el desear que tengamos un presidente con mayoría absoluta en las cámaras.

¿Pero acaso esto significaría que esta mayoría fuera automáticamente eficiente y bien intencionada? ¿Qué pasaría por ejemplo si tuviéramos mayoría panista y fueran todos congresistas como Pancho Cachondo o Estrada Cajigal? O si fuera Priista y el congreso fueran solamente Bartlett’s o Roques Villanueva? ¿O El dios (Thor) me libre, que fuera VERDE y todos como Kawashi’s? Y aunque lo duden podria ser aun peor, imagínense las cámaras llenas de perredistas como ¡Pablo Gómez y Marti Batres!

No; el riesgo es demasiado alto, ningún presidente debe volver a tener mayoría absoluta en el congreso, se que esto hará que los cambios se tarden mas, pero las mejoras serán irreversibles, la madurez no debe ser del presidente, sino de los congresistas, o mas bien de los votantes.

Tenemos que crecer como ciudadanos y hacer valer nuestro voto, pero durante todo el sexenio, solo así dejaremos de ser rehenes de los medios de comunicación durante las campañas y de nuestros supuestos representantes durante todo el año.

Debemos decirles a los aspirantes a las cámaras que los queremos ver constantemente en sus distritos y estados y que una vez elegidos no representan solo a los que votaron por ellos, sino a todos los habitantes de su región geográfica y que si el presidente hace mal su trabajo, para eso los tenemos a ellos, para que hablen por nosotros.

Ya deben quedar atrás los tiempos en que la gente aprovechaba las giras del presidente para darle cartitas en la mano y pedirle favores como su fuera el emperador o el papa.

En vez de eso, debemos hacer valer nuestro derecho a la representación y ante cualquier problema exigirle a nuestro representante que se pare en su distrito para poder decirle como queremos que haga su trabajo.

Debemos darle impulso a las asociaciones civiles para que tengan el peso suficiente para influir en los resultados de las votaciones y que los candidatos se la piensen dos veces antes de levantar la mano en bloque por su presidente o partido.

Debemos inaugurar el cabildeo político profesional, debemos apoyar la reelección de los congresistas para poder evaluar su trabajo y castigarlo o premiarlo según sea el caso.

Es relativamente fácil conocer su labor en los congresos tanto federales como locales, basta con entrar a la pagina del la Cámara de Senadores o de Diputados para poder revisar el diario de debates, el archivo histórico, las minutas, la forma de votar, quien falto y quien se durmió, cuales fueron las palabras exactas de cada uno, la información esta disponible, falta darle el uso adecuado.

Debemos pedirles a los candidatos que se pronuncien con respecto a la reelección de sus puestos, con respecto a la rendición de cuentas permanente, a la disminución de diputados y senadores y la eliminación de puestos plurinominales.

Y aunque casi imperceptiblemente, esta es la dirección en que nos movemos, díganme si no, cuando habían visto antes de estas dos ultimas presidencias que algún candidato votara en contra de su partido, como lo hemos visto desde Zedillo con algunos priistas, panistas y hasta perredistas.

Claro que ahora se amenaza con la expulsión, pero cada vez debe ser esto la regla y no la excepción.

Esta es la razón por la que a mi NO ME ASUSTA que quede como presidente algún populista despistado, algún fundamentalista religioso o algún corrupto incorregible.

Se que si tenemos unas cámaras con contrapeso, están serán el factor que acote el poder ilimitado de quien quede como presidente.

Y tengo esperanza, (basada en evidencias claro) en que si estos (diputados y senadores) actúan irresponsablemente y solo piensan en retrazar la labor de un presidente que no es de su partido, los ciudadanos que ya no nos chupamos el dedo vamos a darnos cuenta y tomar cartas en el asunto.

No somos adultos aun, pero ya no somos tampoco adolescentes, y esto va también para los medios de comunicación y para los demás actores sociales involucrados.

Las evidencias de las que hablo mas arriba son por ejemplo la independencia cada vez mas efectiva del tercer poder, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿cuando se había visto que contradijeran una decisión del presidente de la republica?

Por esto las leyes deben prevalecer sobre cualquier proclama populista, nuestras leyes no son las mejores, pero aspiran a serlo y en esto todos tenemos mucha tarea pendiente.

El voto es solo el comienzo, la labor importante es hacer cumplir las promesas y esto pasa por darnos cuenta de cuales son factibles y cuales no, de entender cual es el trabajo del presidente, cual el de las cámaras, cual el de los tribunales y cual el de los ciudadanos.

La famosa frase de cada funcionario cuando toma protesta de su cargo: “Prometo cumplir y hacer cumplir las leyes de mi mandato, y si así no lo hiciere, que la nación me lo demande”, debe hacerse efectiva, no solamente un adorno retórico, la nación que debe demandar somos nosotros y debe ser tarea permanente.

Por eso voy a votar por las personas independientemente de su partido, por eso le voy a dar mas importancia a los puestos del congreso, porque ellos serán mi voz, porque ellos son los que deben de hacer las leyes y el presidente solo administrar los recursos, por eso voy a razonar mi voto, porque no quiero entregar cartitas con favores al emperador.

Pago por que administren mis impuestos, pago porque me impartan justicia, pago por que los servicios públicos sean de calidad, pago por ver prosperar a mi país, pago por sacar algún provecho de nuestras riquezas, no importa quien las explote, pago por una educación moderna, laica y efectiva.

No pido favores, pago bien y la exigencia debe estar a la altura y esta solo depende de mí.

Yo no se ustedes, pero yo voy a buscar, en estas elecciones, que la inteligencia este en el senado y en la cámara de diputados.

Los candidatos a presidentes pueden seguir jugando a ver quien habla más estupideces y promete más absurdos, a ellos nunca mas los volveré a ver en persona.

Pero a los congresistas espero verlos muy seguido por mi barrio y si no es así en esta administración, al tiempo y al trabajo que la cosa es poco a poco.

En este caso bien vale el refrán: “Mas vale paso que dure y no trote que canse” o seria mas bien: “Mas vale minoría pensante que mayoría aplastante”.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Junio 11, 2006

Actualizacion:

El tercer poder no es la Suprema Corte de Justicia de la Nacion, sino el Poder Judicial en su conjunto, y la SCJN es su organo mas importante.

Estoy por la transparencia por la puerta que sea

El titulo del escrito viene al caso por el comentario de hoy en la mañana de un invitado del programa radial de Sergio Sarmiento ante la pregunta de que pensaba del espionaje telefónico : “Estoy por la transparencia pero no por la puerta de atrás”.

Pues bien, yo estoy también por la transparencia, pero por la puerta que sea, y si es por las ventanas, por la chimenea, por el techo o por cualquier rendija que se pueda, mejor aun.

No se han fijado como cada vez que se da a conocer alguna grabación ya sea telefónica o en video de alguna triquiñuela donde estén involucrados políticos, funcionarios o cualquier servidor publico, la primera reacción de los “afectados” es del tipo: “TRAICION”, “COBARDIA”, “SACRILEGIO”, “HAN VIOLADO MIS DERECHOS”, “SALVE OH PATRIA TUS HIJOS TE JURAN…”

Ahora resulta que los ofendidos son ellos, algo así como que el último delito (espionaje) invalida los anteriores, no importa lo graves que estos puedan ser.

Es algo así como decía el piporro:

- Perdón lo pise
- No, no me piso
- Si, si lo pise y a la otra tenga mas cuidado porque me ensucia la suela de mis zapatos

Y lo peor es que la mayoría de los periodistas le siguen el juego a estos rufianes cuando amenazan con demandar a quien los espía, claro que tienen su conspirador favorito, aunque la grabación haya sido de algún transeúnte anónimo, la culpa la tiene siempre algún “innombrable”.

Es cierto que dichos periodistas siempre mencionan primero el delito que se pone en evidencia, pero casi nunca los he visto interrumpir al espiado cuando se esta haciendo la victima para llamar la atención al delito cometido, me gustaría escuchar alguna vez a alguien decir: “Muy bien ya se que va a demandar a alguien pero que me dice de lo que le acusan” y si el político vuelve a retomar su queja, que el reportero vuelva a repetir su pregunta.

El problema es que siempre les dan el derecho a la replica y esto no esta mal, pero nunca son lo suficientemente insistentes en el tema que mas les debe interesar y en el momento en que debe ser mas importante, el problema es que les permiten desviar la atención de su delito para ponerla en el delito de la violación a su privacidad.

Por eso yo estoy de acuerdo en la transparencia por los medios que sean necesarios, si se comete un delito y no hay otra forma de ponerlo en evidencia mas que por medios ilegales como puede ser la intervención telefónica, bienvenida sea, es mas, exagerando un poco; a los funcionarios públicos se les debería de implantar un micrófono bajo la piel al momento de tomar protesta, ya sabrá la gente si los quiere escuchar cuando van al baño, si quieren azul celeste (que mezclen azul marino y blanco) que paguen el precio.

Argumentan que tienen derecho a la privacidad, pero porque diablos deben de tener privacidad si les pagamos por tiempo completo, es mas que les implanten también micrófonos a los hijos, a la esposa y a la querida, yo los pago (y yo se los pongo también si quieren).

Porque razón debe ser pura ventaja el acceder a un puesto publico, si no tenemos mecanismos de control para exigirles resultados ni tampoco tenemos castigos ya no digamos por si cometen delitos sino simplemente si no hacen su trabajo, o sea las cosas a las que ellos mismos se comprometieron, de perdida deberíamos poder divertirnos con las tonterías que dicen o hacen en su tiempo libre, traducción: todo el tiempo.

Si, es cierto, el espionaje es un delito y los que lo hacen deben de pagar por ello, pero lo que queda grabado en los videos también es un delito y también debe de tener castigo, al menos la Sanción social.

Por cierto, díganme cuando y yo organizo la “coperacha” para pagar las multas del espía, y quizás hasta nos completemos para comprar un equipo digno de James Bond.

Es mas se me acaba de ocurrir una idea, antes de elegir a ningún candidato, preguntémosle primero que tanto esta dispuesto a ser vigilado, si no tiene nada que esconder no tendría nada que temer que no es así?

Bien por Carmen Aristegui que declaro sin pudor que reconocía el espionaje como delito, pero pagaría el precio con tal de descubrir gandallas corruptos (o algo así).

Si, estoy por la transparencia por la puerta que sea, y lo dejo así antes de que les diga donde me gustaria ponerles el micrófono.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 2, 2006

Fundamentalismo y mal periodismo

“Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”
Benito Juárez

El tema de las caricaturas de Mahoma del diario danés Morgenavisen Jyllands-Posten sigue siendo motivo de ríos de tinta entre intelectuales y periodistas.

A mi en lo personal me llamo la atención la forma como lo trataron dos compañeros escépticos: Luis Alfonso Gamez de “Magonia” y Alulim de “Un no como una casa”.

El primero de ellos haciendo una apasionada defensa de la libertad de expresión, y el segundo haciendo una apología de otro pilar de la democracia, la tolerancia, en este caso hacia las diferentes religiones.

Estoy de acuerdo con ambos, sin embargo a la mayoría se le olvida que el mundo no es blanco y negro o esta habitado por buenos y malos; de hecho viene en muchos tonos grises y a veces amarillo pasquín.

Si bien es cierto que las acciones violentas de los diferentes grupos musulmanes radicales son indefendibles, no solamente para un occidental, sino incluso para musulmanes moderados, la publicación de los dibujos que causaron tanto alboroto, no son dignas del premio Pulitzer ni de ningún otro.

Si acaso del premio al dibujo más tendencioso y amarillista.

Es cierto que las reacciones de la turba de radicales son totalmente desproporcionadas contra dichos dibujos y solamente entendible a la luz o a la sombra del fundamentalismo religioso.

Pero si dejamos de lado por un momento dichas manifestaciones, del otro lado (del dibujante) solo encontraremos un trabajo que difícilmente se podría llamar periodismo.

Si la intención del diario fue poner en evidencia el lado radical de la religión de Mahoma, se equivoco de cabo a rabo.

Ni las enseñanzas del profeta musulmán, ni la interpretación que de ellas hacen sus principales líderes y millones de seguidores, tienen nada que ver con actos violentos.

Casi cualquiera que este mas o menos enterado, sabe que la violencia viene de pequeños grupos radicales que desafortunadamente hacen mas ruido (y daño) que la mayoría pacifica que defiende el mensaje de amor de Mahoma, el mismo mensaje que Jesucristo ni mas ni menos.

Haciendo una analogía, el dibujo del diario danés seria lo mismo que denunciar los abusos de sacerdotes católicos en contra de niños, representando a Jesucristo como un pedofilo (“Dejad que los niños se acerquen a mi”).

Cierto que esto quizás no desataría las reacciones actuales, pero esto por si solo no les daría veracidad ni verosimilitud ni mucho menos algún valor periodístico.

Igual seria una caricatura que no reflejaría la realidad, que solo distorsionaría los hechos y que además no tendría nada de original; amarillismo puro.

El problema es que al criticar los hechos violentos de las pasadas semanas, pareciera que no solamente se esta defendiendo la libertad de expresión, sino que además se esta haciendo de tal diario un adalid de la misma.

Es tal la confusión que ahora otro dibujante se esta quejando porque ya antes había presentado otros dibujos, pero estos relacionados al cristianismo, al mismo diario y este no permitió que se publicaran.

Vamos, que ahora se creen símbolo de la libertad de expresión y mártires del periodismo valiente.

Por mi parte y sin ser creyente de ninguna religión, se pueden meter ambos sus dibujitos chafas por donde les quepan.

Imagínense que ofendido por los abusos a los niños por parte de los sacerdotes antes mencionados, la emprendo contra toda la religión diciendo que todos los católicos son unos pedofilos, en que situación dejaría a los religiosos y laicos que están tratando de erradicar estas lacras de su religión.

Si voy a despotricar contra algo o alguien, al menos debo tratar de tener mas puntería y ser mas certero, digo sobretodo si me hago llamar periodista ¿que no?

Desafortunadamente este es un error bastante común de casi todos los medios de comunicación, el meter a todos en el mismo saco para hacer más vistosa la noticia y el público se las crea “a pie juntillas”.

Que si unos policías delinquen, todos son rateros, que si un político es sobornado, todos son corruptos y de ahí a los estereotipos raciales, étnicos y nacionalistas solo hay un paso.

Los mexicanos son flojos, los estadounidenses son racistas, los argentinos son presumidos, los italianos son mafiosos, los españoles son machistas, los árabes terroristas, etc. etc. etc.

Y todo esto gracias a la mal entendida libertad de expresión; sin embargo, y como bien apunta Alulim en su blog: “La libertad de expresión no es el derecho a decir lo que nos de la gana”.

Y esto es porque dicha libertad no es la única que es pilar de nuestra sociedad, esta debe usarse simultáneamente con otras como la tolerancia, el respeto, la educación, la no violencia (verbal o física), la argumentación como arma de la verdad y muchas mas, no se puede escoger solo una, y si se hace, esta no debe entrar en conflicto con las otras.

Y no se entiendan mis comentarios como falta de apoyo a la libertad de expresión de los diarios occidentales, mas bien es una critica a sus formas, apoyo dicha libertad, lo que no apoyo es algunas de sus manifestaciones.

Apoyo la libertad de expresión pero no apoyo todas sus expresiones.

En realidad creo que un dibujo como el que comente antes de Jesucristo, igualmente desencadenaría reacciones violentas de parte de radicales y fanáticos católicos.

Pero dichas reacciones no llegarían a tanto, gracias a los controles con que cuenta nuestra sociedad, que bien entiende la separación entre religión privada y derechos colectivos (leyes y reglamentos contra acciones violentas, limites a manifestaciones publicas, etcétera).

Esto además de las casi seguras reacciones de parte de intelectuales lucidos que se darían cuenta rápidamente de la desproporción entre dichos dibujos y lo que tratan de denunciar, poniendo al diario o al dibujante en el lugar que le corresponde.

Así que sin dejar de denunciar los hechos violentos y los fundamentalismos religiosos en cualquier parte del mundo y de cualquier religión (católicos, musulmanes, hinduistas, bushistas de Bush, etc.) y defender la libertad de expresión, también hay que recordar que existen otros valores tan dignos de defensa como la tolerancia, el respeto y el sentido común.

Que es lo único que nos puede proteger contra dibujos o declaraciones tendenciosas y desafortunadas como las del pseudoperiodista danés.

¡Amarillismo puro pues!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 9, 2006

El jurado democrata

Seguramente todos hemos visto alguna vez, ya sea en una película o en televisión los juicios que se hacen en los Estados Unidos.

Pues bien, dicho sistema basado en un jurado de ciudadanos, siempre me ha parecido la forma más absurda de impartir justicia.

Se que en México no podemos presumir (aun) de nuestros jueces, pero estamos avanzando, de hecho, creo que de los tres poderes formales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) es este ultimo el que ha tenido mayores avances en materia de imparcialidad e independencia.

Algún día, espero no muy lejano, estaremos a la altura de los mejores países, mientras tanto, hay que seguir trabajando.

Pero lo que no me gustaría de ninguna manera es que copiásemos el formato que se usa con nuestros vecinos del norte.

Pienso que un sistema que permite que 12 ciudadanos sin preparación judicial decidan la culpabilidad o inocencia de alguna persona, es por decir lo menos: estupido.

Imagínense el siguiente escenario:

En un circo, el director decide castigar al malabarista porque se le cayeron las pelotitas, y para esto escoge a 12 personas de entre el público para que le ayuden a decidir si el tipo es culpable o inocente.

Para esto permite que uno de los trabajadores del circo (el domador de leones) hable en defensa de sus intereses, y alguien más (quizás del sindicato de malabares), hable en defensa de su agremiado.

Cada uno de ellos tiene varias oportunidades de dirigirse a las 12 personas y el que logre convencerlas será el ganador.

¿La decisión es justa no? Al fin y al cabo es democrática.

Si, pero ahora cambien el pastelazo que se puede ganar el malabarista por la silla eléctrica, o la inyección letal o cadena perpetua, o en el mejor de los casos una multa y trabajo social, solo porque uno de los abogados fue mas convincente que el otro.

Y también piensen en el caso contrario, un asesino, sociopata, condenado a pasar unas vacaciones en un hospital psiquiátrico a cuenta del estado porque pudo pagar el abogado más carismático o más dramático.

Pues así funciona el sistema judicial de los Estados Unidos.

Antes de seguir, quiero dejar bien claro que no soy de ninguna manera anti-estadounidense, más bien hablo como alguien muy cercano a ellos y con muchos amigos de ese país que piensan igual que yo.

¿Como se puede estar de acuerdo en que se deje la culpabilidad o inocencia en manos del mas elocuente de dos tipos, y peor aun en como los entiendan 12 individuos que quizás es la primera vez que pisan un juzgado?

Se que dicho sistema esta inspirado en los juicios de la antigua Roma, pero con algunas diferencias que me parecen abismales: los abogados romanos (Cicerón el mas grande entre todos) se dirigían al Senado y al Emperador, la chusma solo servia de comparsa o de porra.

En Estados Unidos cambiaron al Senado por los 12 voluntarios (que ni siquiera son voluntarios) y esto es una diferencia enorme.

Si bien es cierto que dichos juicios tiene algunas características que tratan de limitar el gran poder del jurado, como el hecho de que la decisión final debe ser unánime y que será el Juez quien decidirá el castigo.

Pero también es cierto que estas supuestas limitaciones a veces funcionan al revés de cómo fueron pensadas.

Uno pensaría que el hecho de que la decisión del jurado tenga que ser unánime, haría que esta fuera razonada y apegada solo a las evidencias presentadas.

Pero como el jurado no puede abandonar la sala hasta que no estén todos de acuerdo, no importa cuantas horas o días pasen, muchas veces la decisión final se toma mas por las ganas de irse a su casa que por el resultado de un análisis argumentado.

Ademas dichos jurados no se distinguen siempre por su capacidad de razonar.

Veamos un caso tomado de la página de comentarios semanales de James Randi:

“…Mientras leía el comentario de esta semana (como hago cada semana) y leía la sección sobre el asilo estatal que no permitía libros sobre el pensamiento crítico, recordé una experiencia que tuve hace algunos años cuando vivía en el Condado de Maricopa, en Phoenix. Me llamaron para participar de un jurado. Me presenté y me condujeron a una gran habitación llena de potenciales jurados. Luego de un tiempo, me llamaron con un grupo de cerca de 40 personas para completar un jurado para un juicio civil. La demanda era de responsabilidad civil por un resbalón seguido de caída.

Seguramente usted sabe cómo funciona: cada jurado fue interrogado por los abogados de cada lado: Por ejemplo: “Jurado Nº 1, ¿alguna vez compra en la Tienda Bla Bla?” “Jurado Nº 2, ¿alguna vez compra en la Tienda Bla Bla?” Si el jurado respondiera de forma tal que indicara que no actuaría impartialmente, se le diría que volviera al grupo principal para servir, posiblemente, como jurado para un juicio distinto.

Yo era el Jurado Nº 23.

Uno de los abogados preguntó: “Jurado Nº 1, ¿alguna vez se ha caído al suelo sin razón?”. El jurado Nº 1 respondió que sí. “Jurado Nº 2, ¿alguna vez se ha caído al suelo sin razón?” “Sí”. Y así hasta que llegaron a mí.
—Jurado Nº 23, ¿alguna vez se ha caído al suelo sin razón?
—No.
—Bueno, jurado Nº 24… un momento, Nº 23, ¿nunca se ha caído al suelo sin razón?
—No, señor, nunca. Me he tropezado con los cordones, erré a un escalón, me desplomé por estar borracho, salté de aviones en perfecto estado y esta mañana me tropecé con un cachorro de Labrador, pero cada vez que caí, había una razón.

Aquí se vuelve tenebroso: ambos abogados se miraron, se acercaron y se encontraron en medio de la corte. Hablaron por un momento y luego caminaron de regreso para hablar con el juez. Luego de un minuto el juez me dijo:

—Jurado Nº 23, está excusado. No tiene que volver al grupo de jurados. Recoja sus pertenencias y abandone el edificio. No hable con nadie del grupo de jurados. Sólo salga. Ya. No vuelva mañana, su servicio está completo. ¡Váyase! ¡Ahora!

¡Todo lo que hice fue escuchar las preguntas y pensar antes de responder! Ahora bien, podría entender que una de las partes o la otra quisiera tener jurados ciegamente estúpidos en su caso. En este caso no sólo los abogados de ambas partes sino el juez no querían tener nada que ver con un jurado que realmente prestara atención y pensara en el caso.

¿Quizá si hubiera dicho “Jesús me hizo tropezar”?…

¿No es increíble?

Entonces la justicia en los Estados Unidos no es ciega, sino demócrata, pero hay que recordar que a veces una mayoría solo significa que todos los tontos están del mismo lado, si no que le pregunten a Sócrates.

Se que nuestro sistema legal no es perfecto, vamos ni siquiera es de los mejores, pero prefiero que mi destino este en manos de un Juez inteligente, a veces quizás corrupto, cuestión que tiende a tener medidas de control y vigilancia, a que dependa de 12 sujetos que como dice una querida amiga “no saben ni que jabón los patrocina” o para ser mas poetas, que son veletas que apuntan a donde sopla el viento.

O sea no saben nada de nada (por si no entendieron lo del jabón y las veletas).

Juan Carlos Bujanda Benitez
Enero 18, 2006

PD 1
Una felicitación al Estado de Chihuahua por ser pionero en México al iniciar los juicios orales que darán transparencia y celeridad a los juicios y que tan bien han funcionado en otros países más adelantados en materia judicial.

PD 2
Felicidades también a la Suprema Corte de Justicia de la Nación por quitarle la última palabra al ejecutivo en materia de expropiaciones patrimoniales (Ingenios azucareros).

Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero mas barato

En un artículo anterior comente que con la ayuda del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y el Partido de la Revolución Mexicana (PRI), los negocios farmacéuticos (Farmacias Similares) de Víctor González Torres (Don Simi) iban a salir sospechosamente beneficiados.

Para mas detalles ver el articulo “EL Verde y el PRI, negocio de familia”.Sin embargo en lo que ahora quiero ocuparme es en la pregunta que deje sin respuesta: ¿En que beneficia esta medida al consumidor final de medicamentos, o si dichos medicamentos son realmente “lo mismo pero más barato”?

Si quieren una respuesta rápida, solo les diré que si creen que el monstruo del Dr. Frankenstein es igual a cualquier ser humano, entonces la respuesta es si, pero como dudo mucho piensen de esta manera, entonces la respuesta es no.

Sin embargo antes de seguir quiero aclarar que tanto el eslogan de “lo mismo pero más barato” como la analogía de Frankenstein, se refieren solamente a los medicamentos similares y de ninguna forma a los genéricos intercambiables o a los de patente.

Ahora expliquemos que es cada uno de ellos.

Existen tres clases principales de medicamentos en México (y en la mayoría de los países):

• Medicamentos de patente o de diseño

 

• Medicamentos Genericos Intercambiables (GI)

 

• Medicamentos Similares

Medicamentos de patenteAl medicamento de patente se le conoce también como original o innovador por ser el resultado de años de investigación y desarrollo por parte de laboratorios casi siempre patrocinados por la industria farmacéutica, claro con fines lucrativos, es por esta razón que se les otorga una patente para que solo ellos puedan comercializarlo por un determinado número de años.

Pero el que estos sean producto de un negocio y no meramente altruista, es precisamente lo que los hace efectivos, ya que al depender de utilidades, los resultados deben ser de tal calidad que no sean sujetos a demandas por mal funcionamiento, como ha sucedido con algunos de ellos (como el VIOXX de Merck & Co., que tuvo que ser retirado del mercado por representar riesgos cardiovasculares) con grandes perdidas monetarias para el poseedor de la patente.

Esto significa que se tiene la exclusividad de fabricación y comercialización, pero también la exclusividad del riesgo en caso de que algo salga mal.

Los controles a los que se somete la evaluación de dichos medicamentos de patente son por demás exhaustivos, son muchas las personas que se ven involucradas para garantizar imparcialidad; científicos, laboratorios, voluntarios, instituciones educativas y hospitalarias, antes de que este pueda llegar al mercado (ver articulo “De medicamentos y pócimas” de Mauricio-José Schwarz).

Medicamentos Genéricos Intercambiables (GI)

Este tipo de medicamentos tiene las mismas características que el de patente, es decir contiene el mismo principio activo del original o la parte que es responsable de la acción terapéutica y se llama genérico porque se denomina por el nombre científico del medicamento (paracetamol, amoxicilina, ranitidina, etc.) y no por el nombre comercial o de laboratorio.

Sin embargo para que este medicamento pueda llamarse genérico u ostentar en su empaque las iniciales “GI”, que es una de las formas de identificarlos, antes tiene que pasar ciertas pruebas que demuestren que en verdad garantiza los efectos conseguidos por el original.

Primero para poder usar el mismo componente activo, la patente del original debe previamente haber vencido su exclusividad y de esta forma ya otros laboratorios pueden fabricarlos, y después la Secretaria de Salud debe concederles la clasificación GI.

Los medicamentos no solamente se componen del principio activo, sino también de otros componentes que hacen que este surta el efecto deseado, que se disuelva en el tiempo correcto, que cada componente sea metabolizado o desechado, que los procedimientos de fabricación o tecnología farmacéutica (compactación, protección, dureza, textura, etc.) sean los adecuados e iguales a los originales; para esto son absolutamente indispensables dos tipos de estudios clínicos: La biodisponibilidad y la bioequivalencia.

La biodisponibilidad es la propiedad que determina que cantidad del principio activo debe llegar a la sangre y con que velocidad debe ocurrir.

La bioequivalencia entre dos preparados significa que ambos tienen igual biodisponibilidad (previos estudios en pacientes y voluntarios sanos).

Estos estudios se realizan en laboratorios de investigación autorizados por la Secretaria de Salud y se les denomina “terceros autorizados”, dichas pruebas deben llevarse de acuerdo a la: Norma Oficial Mexicana NOM-177-SSA1-1998 que establece los procedimientos adecuados para que un medicamento sea intercambiable.

Medicamentos Similares

Los medicamentos similares, simplemente son medicinas que al igual que los genéricos contienen la misma sustancia activa, pero que NO han pasado por las pruebas de biodisponibilidad ni bioequivalencia.

Esta es la razón principal del porque su costo de venta sea tan bajo.

No digo con esto que sean peligrosos necesariamente, al menos no se ha demostrado ningún caso de daño a algún paciente por consumirlos, aunque el riesgo esta latente ya que como no tienen la garantía de biodisponibilidad, existe el riesgo de que la sustancia activa no se metabolice de forma adecuada y que el hígado absorba cantidades que resulten toxicas por su volumen.

Sin embargo aunque el riesgo de daño medico es bajo (por el momento) el daño monetario y moral es muy alto, ya que la mayoría de las veces estos medicamentos similares no surten el efecto deseado y la gente no solamente tira su dinero a la basura, sino que no se alivia y tiene que volver con el medico y volver a comprar medicinas, con la posibilidad de que lo haga de nuevo en el mismo lugar y además pierda la confianza en su medico y en la medicina.

La razón del porque la Secretaria de Salud permite que estos medicamentos similares sean comercializados, tiene mas fondo político que medico.

El argumento principal de estas farmacias (Farmacias Similares) es que la gente no tiene para pagar un medico tradicional y comprar medicinas de patente y las que ellos venden son “lo mismo pero mas barato” cuando en realidad solamente son mas barato, al menos en apariencia, pero de ninguna manera son lo mismo.

En este caso el factor costo no puede ser un argumento, ya que no se puede vender algo que no garantiza nada como si lo hiciera, solamente porque es mas barato, si así fuera cualquiera podría poner un negocio para vender bolitas de azúcar como si fueran medicamento…..!Ooops!, creo que se me adelantaron, este negocio ya existe y se llama HOMEOPATIA! ya nos encargaremos luego de esta otra farsa.

En fin, que la diferencia entre los genéricos y similares es simplemente las dos pruebas de Biodisponibilidad y Bioequivalencia, pero esta diferencia es suficiente para garantizar que los genéricos (GI) SI son lo mismo pero mas barato, ya que no tienen los costos de desarrollo y estudios de los de patente, pero si gastan en dichas pruebas para garantizar resultados iguales.

Pero los medicamentos similares no gastan en nada, solo en publicidad engañosa, de esta forma pueden vender algo tan barato, porque no les cuesta nada, amparándose en pantallas como la campaña anti-corrupción de Don Simi o los intentos ridículos de Víctor Gonzáles Torres para ser presidente de México.

La decisión es suya, es su dinero, es su salud y la de sus hijos.

Si, en un inicio el engendro del Dr. Frankenstein pretendía ser humano y tenia buenas intenciones, pero no creo que Don Simi ni el negocio del Partido Verde Ecologista de México las hayan tenido nunca.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 30, 2005

El verde y el PRI, negocio de familia

Por si todavía a alguien le quedaban dudas sobre las más que evidentes intenciones del Partido Verde Ecologista de México (PVEM o el verde), he aquí una perla de ejemplo.Se acaba de aprobar en la cámara de diputados una iniciativa de ley, que favorecerá a los fabricantes de medicamentos genéricos y similares, a costa de la industria farmacéutica que realiza y desarrolla medicamentos de patente.

¿Y como un partido tan pequeño como este, pudo aprobar dicha iniciativa?

¡Pues fácil, para que entonces son las alianzas, sino para beneficiar a la familia!

En este caso la alianza fue con el PRI y la familia beneficiada, la de Víctor González Torres o Don Simi y sus Farmacias Similares (tío de Jorge Emilio González, presidente vitalicio del verde y hermano de Jorge Gonzales Torres, fundador del verde y papa del chamaqueado).

La jugada se dio justo después de que el niño verde (Jorge Emilio) firmara la alianza con el PRI para que Roberto Madrazo fuera candidato de unidad en las elecciones del 2006, se supone que porque este ultimo acepto las condiciones que el verde pedía para garantizar un montón de votos que este pudiera acarrearle.

En primer lugar dudo mucho que el PRI salga beneficiado como creia, ya que aunque el verde se vendió demasiado caro, lo que ofrecía a cambio nada tiene que ver con la realidad.

Si bien es cierto que tradicionalmente el verde ha aumentado su voto duro en las ultimas votaciones, igual de cierto es que ha perdido mucho terreno debido a los escándalos de corrupción de sus integrantes, especialmente desde la “chamaqueada a su presidente” y de los conflictos internos por no querer soltar el hueso de la dirigencia del negocio…perdón del partido.

Dudo mucho que con estos escándalos del niño verde y con las peleas arregladas de Kawashi, amen de su patética participación (¿no son todas patéticas?) en Big Brother, el PVEM represente actualmente mas del 2% de votos necesarios para mantener el negocio…digo registro ante el IFE.

Es cierto que con la campaña que hizo Bernardo de la Garza, el verde dio le algo de esperanza a sus raquíticos seguidores, pero precisamente este factor representara un handicap en dicha alianza para el PRI.

El principal eslogan de campaña de Bernardo era algo así como: “porque nosotros no tenemos experiencia, para robar”, ah pero esta limitante quedo arreglada aliándose con quien mas la tiene, el PRI, asunto arreglado.

Que ridículos y traicionados se deben de sentir los que apoyaban a Bernardo y estoy seguro que votaran por el que sea, menos por Madrazo.

Y muy practico y con mucho colmillo se vio Manuel Espino (Presidente del PAN) al decirle al verde que no valía tanto, con lo que a estos solo les quedo la opción del primero que les aventara un hueso (casi literal).

Y ese fue Roberto Madrazo, que necesitado mas que de votos de algo que lo pusiera nuevamente en los titulares, alzo la mano y dijo: “Vénganse mis hijos (¿alumnos?), aquí hay lugar para todos”.

El verde se salvo y de paso cobro por adelantado una factura que no valía.

Sin embargo el más beneficiado esta vez fue Don Simi y sus Farmacias Similares, que ahora tendrán manga ancha (previo aval de la cámara de senadores) para copiar medicamentos de patente sin pagar por su desarrollo y sin someterlos a los análisis de efectividad más elementales.

Y luego dice Víctor Gonzáles Torres que su negocio no tiene nada que ver con el verde.

Y a todo esto, ¿que tanto beneficia esta tranza…digo medida, al consumidor final de dichos medicamentos similares?

¿En verdad los similares son: Lo mismo pero más barato?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 19, 2005

No se pierda el próximo capitulo de esta serie:”Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero mas barato”.