¿Así, o mas medieval?

Homofobía, racismo, ignorancia, integrismo religioso, creacionismo y falacias lógicas, todo en defensa de la familiaHay una frase en el ambiente policial a la que siempre se recurre cuando se comete un asesinato: “Si hay dinero de por medio, ¿a quien beneficia esta muerte?” O lo que es lo mismo: “Sigue la pista del dinero”.

El comentario viene al caso por la polémica desatada antes y después de ser aprobada para el Distrito Federal la Ley de Sociedades de Convivencia, que le dará certeza jurídica a las uniones entre personas del mismo sexo.

En este caso la frase seria: ¿Si hay sexo de por medio, ha quien beneficia la protesta? Exacto: “Sigue la pista de la religión”.

He leído muchos y muy buenos artículos en diferentes bitácoras acerca del tema, pero acaba de caer en mis manos un folleto que promueve una tal FUNDACION MEXICANA DE LA FAMILIA, A.C. Y francamente me es casi imposible no comentarlo (destazarlo).

Este se refiere tanto a dicha ley como al absurdamente polémico libro de biología de educación secundaria.

Este correo será largo porque pretendo reproducir íntegro el mensaje ya que su contenido no tiene desperdicio, como dice el subtitulo del post, está lleno de homofobia, racismo, integrismo religioso, falacias lógicas a raudales y un poco de comicidad involuntaria.

No se fijen en las faltas de redacción y ortografía, son tantas que no vale la pena detenerse en ellas ya que hay bastante tela de donde cortar.

El texto original esta en itálicas, tercera llamada, comenzamos:

“Ley de Sociedades de Convivencia (uniones homosexuales) ¿Es una ley pensada a favor o en contra de la sociedad y de la Familia?Pregunten a un homosexual sincero y verán que la mayoría de ellos vienen de una violación de niños (as), y según vemos no se debería proporcionarles adicionalmente una vía para su convivencia social en forma tal que ponga en riesgo la Convivencia Natural de la Familia.”

Muy bien, ahora ya sabemos de donde sacar conclusiones validas para saber las causas del homosexualismo, solo hay que encontrar un homosexual sincero al que hayan violado de niño y no perdamos tiempo en estudios profesionales que apuntan para otro lado.

Es mas, porque no ir mas allá y después de saber que un niño ha sido violado, apartarlo de la sociedad para que no tenga una vía que ponga en riesgo al resto de la sociedad, porque ahora sabemos que se hará homosexual ¿Qué no?

“Para sopesar esta situación (por poner un ejemplo), si estas situaciones vienen de violaciones a niños o niñas y esta experiencia son tan tremendas que cambian la dirección sexual de una persona ¿Serán capaces estas personas de EDUCAR a los hijos que se les den en adopción? ¿Como se afectara a estos niños? ¿Tendremos el final del camino un problema doblemente duro de vivir?”

¿Se esta sugiriendo acaso que los niños que sufren de violaciones no serán capaces a su vez de tener hijos y educarlos?, ¿entonces era en serio eso de aislarlos como si fueran a convertirse en hombres lobo, solo que en vez de colmillos y pelo les crecerán tetas y usaran tacones?

¿Se fijaron en la falacia de petición de principio? Se da por hecho algo que se trata de demostrar; y a todo esto quien hablo de adopción de niños, dicha ley nunca lo menciona, ¿acaso se trata de la falacia de pendiente resbaladiza?, “si aceptamos esto, llegaremos a aquello”.

“Otra situación es el hecho de que en un segundo momento al aceptar esta ley de Sociedades de convivencia, se tendrá que enseñar (como en España) a los niños de primaria lo que es la relación anal.”

¡Órale! ¿Eso les enseñan en la primaria a los niños en España? ¿Alguno de nuestros amigos de España nos puede sacar de la duda…sin entrar en detalles por favor?

Me perdi de algo o esta afirmación (que no pregunta), ¿se sigue de algun lado?, ¿es parte de alguna clausula de dicha ley?, ¿es voluntaria o es para que no extrañen la violacion?

“Si usted viera que un familiar viola a su hermanito (a) o a su hijo (a) y el quedara afectado en su tendencia sexual ¿Qué haría?”

Según las sugerencias del texto, primero aislar al niño o niña para que cuando sea adulto no viole a otros niños, segundo, prepararse porque seguramente tendremos un hijo o hermano homosexual, tercero prohibirle tajantemente que tenga hijos o familia porque esto pondría en riesgo la convivencia natural de la familia y asunto arreglado.

Pero antes un paréntesis estadistico: ¿Saben estos mequetrefes moralistas que según multiples y consistentes estudios sociológicos (de UNICEF y otros organismos) a través de los años han demostrado que la gran mayoría de los violadores de niños son sus mismos parientes cercanos?

¿Difícil de creer no?, también a mi me parece no solamente sorprendente, sino patético a la vez, pero es cierto, casi cualquier estudio estadístico serio de los múltiples disponibles en Internet mostrara resultados parecidos.

Entonces, ¿quiere decir esto que aparte del niño violado y que se convertirá en homosexual, tenemos al menos otro gay en la familia?

¿Y que a su vez también fue violado en la infancia?

¿Quiere decir esto que debemos prohibir las familias porque son fuente de violaciones?

Alguien que este leyendo esto y haya tenido la desgracia de ser abusado de niño, ¿no esta teniendo nauseas por las idioteces que dice el folleto?

Aquí termina la primera parte del folleto y aunque usted no lo crea, la más coherente, la segunda es una especie de tríptico con el titulo:

“LA CIUDAD DE DIOS
ORGANO INFORMATIVO DE LA FUNDACION MEXICANA DE LA FAMILIA, A.C. (BOLETIN No. 4 OCTUBRE 2006)UNA PROPUESTA EDUCATIVA

Queremos consagrar el presente a dar luces a los Padres de familia, maestros educadores y en general a todos aquellos sobre quienes pesa el deber de educar a la juventud en estos días aciagos.

“!Que sigue!” dirán los Padres de familia ahora que se han enterado que a sus hijos se les esta introduciendo mediante la educación secundaria en el nuevo mundo de la teoría del genero y la cultura de la fornicacion. Esta queja esta en boca del pueblo mexicano, sin embargo esto es un problema mundial que tiene que ver con los grupos de poder que controlan la educación.”

¿Cultura de la fornicacion? ¿Qué no habrán leído nada de la historia de los griegos, de las pachangas de los romanos, de las bacanales de la Edad Media? ¡Esas si eran fiestas no fregaderas!

Una pregunta: ¿A que géneros diferentes se refieren? Hermafroditas, androginos, ¿se refieren acaso al mito platónico del ser humano dividido?

Y agarrense para lo que viene:

“Nada nuevo, durante años hemos tenido que soportar la “teoría de la evolución” que sin ser una verdad comprobada científicamente, es enseñada como si lo fuera y nadie dice nada.”

¡Así dice se los juro!, ¿Creían que exageraba cuando mencione creacionismo?

Claro, pero no seamos tan drásticos, en realidad esta interpretación de la palabra “teoría” no es tan rara entre la mayoría de las personas, sean o no creyentes.

Pocos saben que para la ciencia las teorías establecidas no son solo intuiciones o simples creencias, sino que están basadas en un conjunto de múltiples datos y evidencias estructuradas de tal forma que les permita formular hipótesis creíbles y la mayoría de las veces incluso contrastadas.

Sin embargo la ciencia, a diferencia de la religión, nunca declara verdades absolutas, en ciencia todo el conocimiento es provisional a reserva de nuevos descubrimientos, esto es tener menta abierta.

Pero para que me detengo en explicar que es una “teoría”, ¿acaso es mas valido creer que la tierra se formo en siete días (incluyendo uno de descanso) y que esto no sucedió sino apenas hace 6000 años?

¿Cuales son las evidencias que permitirían que esta teoría (creacionismo) se enseñara en las escuelas con mayor autoridad? ¿Acaso la Biblia?

Prosigamos:

“Mas de la mitad de los alumnos que salen de la primaria no saben leer, escribir, ni contar, poco se hace para sanar esta calamidad. De seguir asi las cosas, estamos destinados a depender de nuestros “vecinos del norte” por los siglos, pues no tenemos reformas tendientes a sanar la educación. Las únicas que tenemos vienen de las naciones unidas o de la UNESCO. Pero este no es el punto que queremos tratar.”

¿Y de donde creen que vienen los estudios que permiten implementar las reformas educativas de la educación secundaria? ¿Creen que se les ocurrieron en “Los Pinos”? Ni que fueran tan buenos.

Por si usted se esta preguntando a que se refieren con “sanar la educación” tenga paciencia, la respuesta es de antología.

“Lo que plantemos, es saber: porque la educación básica de primaria y secundaria tiende a darle principalmente prioridad a las áreas científicas, al ingles y a la informática; mientras que poco o casi nada le preocupa: la materias como la historia, la literatura y las derivadas de la filosofía como la lógica, ética, etc.”

¡Ojala fuera cierto!

¿En que ciudad se le da mas importancia a las áreas científicas? Para que los escépticos como Héctor Coronado no se quejen de que hace falta más educación científica.

Pero esperen, ¿leí bien, acaso dijeron filosofía?, ¿están seguros que quieren que se enseñe lógica? ¿A que filosofía y a que lógica se referirán?

“¿Por qué cambian el fundamento de los estudios de la enseñanza básica?Es claro que quieren desaparecer o minimizar estas materias, sino, ¿Por qué dar prioridad a las materias científicas y cibernéticas?

Podemos decir que la respuesta es: prefieren lo útil que lo honesto. Santo Tomas de Aquino divide el bien entre honesto, útil y deleitable:

a) útil: es un medio para alcanzar un fin superior.
b) honesto: se desea por si mismo, es meta, limite del movimiento apetitivo.
c) deleitable: lo que aquieta el deseo cuando ya tiene lo que se deseaba.”

Acabáramos, no era cualquier filosofía, sino la de Tomas de Aquino y quizás también la de San Agustín (“Dios mio hacedme casto, pero todavía no”), ¿cual será la lógica, la escolástica acaso?

Y claro, por enseñanza básica se refiere a los mensajes de Tomas de Aquino, entonces es entendible porque no les gustan las materias científicas y cibernéticas, Santo Tomas no tenia lap top, y la única ciencia que valía la pena practicar era la que llevara a conseguir la reconciliación entre la ciudad del hombre y la ciudad de Dios.

Y que hay de la lógica, ¿acaso son concientes de que si se enseñara a los alumnos a pensar con lógica, gradualmente todos los dogmas religiosos se verían destruidos bajo el peso de los enunciados racionales?

¿Acaso ignoran que la lógica es la principal herramienta del racionalismo, y que este establece que la verdad solo puede ser conseguida a través del razonamiento de principios solidamente establecidos?

“De donde se concluye, que estos tres bienes, tienen un orden natural, en el cual se debe educar a la juventud; primero en fijarse metas; luego usando para alcanzarlas lo útil; después tener lo deleitable.Ahora bien, sin duda la educación basica, esta fundada en la utilidad, lo economico. A caso queridos lectores ignoran que ante la incapacidad del gobierno mexicano para controlar emigración de millones de paisanos al vecino pais, por la falta de empleo en nuestro territorio, trata el gobierno mexicano de dotar con estos elementos (ingles, computación, entre otros) a los emigrantes, para que puedan ingresar a laborar de aquel lado del Rio Bravo”.

¿Acaso necesitan saber computacion para contar los tomates recogidos en la cosecha? ¿Acaso les hacen a los obreros ilegales un examen de ingles y computación antes de ponerlos a cosechar el algodón?

“Estamos de acuerdo que el gobierno mexicano debe procurar una vida digna a los ciudadanos, pero en que momento?, podran nuestros jóvenes tomar conciencia de sus obligaciones personales, familiares o dedicarle tiempo a la formación de su carácter, su conciencia, su criterio, sus virtudes, su patria.Si el gobierno se limita unicamente a lo economico, conduce al hombre al materialismo. Muy a proposito quedan aquí las palabras del divino Maestro, a proposito de la fiesta de Cristo Rey, el ultimo domingo de octubre. Casi no hay palabras mas conmovedoras entre todas las que cayeron de labios del Señor.

Una noche esta sentado el Maestro, juntamente con sus discipulos, en la pendiente del Monte de los olivos…Frente a ellos, el monte Moriah, coronado del templo, el templo de Jerusalem. Momentos de descanso, después de la pesada jornada…

Uno de los discípulos apunta con orgullo al templo: Maestro, mira que piedras y que fabrica.

Contesta el Señor:¿Ves estos magnificos edificios? Pues seran de tal modo destruidos, que no quedara de ellos piedra sobre piedra.

Con asombro le preguntan aparte Pedro y Santiago, Juan y Andres: Maestro, ¿Cuándo sucedera esto? Y que señal habra de que todas estas cosas estan a punto de cumplirse?…

Esta es la pregunta que esperaba el Salvador. La noche entraba silenciosamente…; en torno del pastor estaba atenta la grey. Y el Señor empezo a hablarles. !Que persecusiones habran de sufrir por su fe! Pero les advierte de antemano que ellos no han de turbarse. Después les habla de la desctruccion del templo de Jerusalem. Despacio pasa a la catastrofe final, y saca la moraleja por la cual habia dicho todas estas cosas: Todo, todo lo que veis en el cielo y en la tierra perecera: No hay mas que una sola cosa que resiste triunfalmente la destrucción de los siglos y traza la ruta de la Humanidad: mi Ley. El cielo y la tierra pasaran, pero mis palabras no pasaran. ¿De que le servira a la juventud saber manejar las computadoras, el ingles y las matematicas, si carece de juicio, si es inconstante y perezoso en el estudio y el trabajo?

¡No piensen, que queremos que los jóvenes ignoren el ingles, la informatica o las matematicas! Pero es necesario dar al joven una formación adecuada, antes de fabricar tecnicos. “Darles lo uno y lo otro”.

¡Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, amen!

“Proponemos una reforma educativa que busque la formación del hombre de una manera integral tomando en cuenta: la historia, la literatura y la filosofia.A) La Historia.- Es maestra de la vida. Para adquirir la prudencia se requiere la experiencia de los ancianos. No somos los primeros en la tierra, otros han estado antes que nosotros, que tuvieron sus propias experiencias. ¿Por qué no aprovecharlas?

La experiencia de la vida, del obrar humano, de los éxitos, fracasos, la vida de los grandes hombres, de los tiranos, de los héroes y de los traidores, la podemos recibir por la historia. Saber que es lo que ha hecho grande a los hombres, sin ignorar el papel que Dios juega en la historia.”

Exacto, observar la historia y darse cuenta lo que los múltiples dioses le han quitado a los hombres y al conocimiento en general.

“Que nuestros hijos conozcan la historia de México, la historia universal, o de lo contrario seguiremos perdiendo nuestras raíces, seremos cada día menos mexicanos. ¡No saben!, queridos padres de familia que nuestros jóvenes tienden mas a imitar a personajes de televisión, de grupos de rock e incluso deportivos, producto de la mercadotecnia. Que los jóvenes aprendan lo que corresponde a Dios, los que han luchado por El y lo que corresponde a la revolución mundial y a sus secuaces; con una vision equilibrada de la historia nacional.”

Exacto, recuperemos nuestras raíces, que tal los dioses aztecas; ante las amenazas del enemigo acudamos a HUITZILOPOCHTLI (dios de la guerra y las tempestades), que no llueve y ya no podemos con la sequía, recemos a TLALOC (dios de la lluvia), que tenemos fiesta el sábado, pidámosle a OMACATL (dios de la alegría y la diversión), que aparte tenemos “movida” ese día, pongámosle incienso a XOLOTL (dios de los sacrificios), que es viernes de poker, que XOCHIPILLI (dios de las flores –imperiales- y del juego) nos ampare, que tu hijo quiere ser bombero, que HUEHUETEOLTL (dios del fuego) te lo cuide; y así tenemos dioses suficientes para invadir el Olimpo.

Y me vuelve a llamar la atención una frase: “una vision equilibrada de la historia nacional”; ¿acaso se refiere a censurar la historia inconveniente, como la expulsión de la iglesia de los asuntos del estado en la época de la Reforma? ¿Qué la historia no es una sola?

“B) La Literatura.- Que estudien la literatura nacional y universal. Cada pueblo tiene su propio genio, y reservar un lugar a los genios universales. El hombre sigue siendo el mismo siempre, salido de las manos de Dios creador, llamado a la vida sobrenatural, debilitado por el pecado original, redimido por Jesucristo. La literatura clásica describe al hombre como es: su cuerpo, su alma, su inteligencia y sus pasiones, anhelos, tentaciones, con sus victorias y derrotas”.

Pero supongo que también se refieren a solo cierta literatura ¿o esta incluirá el KAMASUTRA y la colección completa del Marqués de Sade?

“C) La Filosofía.- Para perfeccionar la educación del hombre debiera darse a los jóvenes en los grados superiores de secundaria. Ya que esta materia permitira a nuestros hijos ordenar sus conocimientos de forma coherente y sistemático. El termino filosofía significa: amor a la sabiduría, así que no se asusten los que nos llaman “medievales”, que tampoco nos referimos a la descripción de todas las filosofías que conducen al escepticismo. No es sabio el que niega el orden creado; no es sabio el que quiere imponer a los demás los frutos envenenados de su espíritu enfermo”.

En esta parte, al menos en el primer párrafo no me queda mas que estar totalmente de acuerdo, con la salvedad que en el segundo explica a que filosofía se refiere: cualquiera menos las que conduzcan al escepticismo, o sea cualquiera que no exija pensar, razonar, argumentar, o sea cualquiera que busque la sabiduría, pero no cualquier sabiduría no, sino solo la que no este reñida con la interpretación literal de la Biblia, supongo.

¿Existe algo más medieval que esta pretensión?

Y la frase en negritas con que cierra el párrafo, es magistral, es algo así como un epitafio, es mas, si no estuviera escrito en el folleto como si esta apoyara lo dicho, yo la usaría como moraleja.

Y tiene razón, quitándole lo del orden creado, no es sabio el que quiere imponer a los demás los frutos envenenados de su mente enferma.

“Aristóteles: “Le toca al sabio ordenar las cosas”. Estudiar la ciencias naturales, geografía, geologia, luego la fisica y las matematicas y finalmente la filosofia, que analizando las cosas desde el punto del “ser”, otorga a cada ciencia su ambito propio”.

Supongo que el resto es interpretación que el autor hace de la frase de Aristóteles, y también supongo que utiliza del pensador griego solo el material con el que esta de acuerdo, por ejemplo su “teoría heliocéntrica”, y que mas allá de la luna todo esta hecho de quintaesencia.

¿Estará dispuesto también a promover al macedonio cuando este dice que sin experimentación no hay verdad y que esto le llevo a establecer los principios de la ciencia?

¿Sabrá que Aristóteles invento el Empirismo, que es el paradigma principal de la ciencia moderna?

¿Sabrá que el estructuro por primera vez las ciencias naturales y sociales como las conocemos en occidente, tales como la Biología, la Física, la Política, la Ética, y sobretodo la Lógica y la Epistemología, y que cualquiera de ellas destruiría casi cualquier párrafo de su folleto?

“CONCLUSIONQue los padres tomen conciencia, del problema que representa las orientaciones educativas impartidas por la autoridad. ¡Que vean! La gravedad de la educación secundaria en la formación de sus hijos.

A los jovenes les dirigimos estas palabras: ¿En que consiste el verdadero amor a la patria? ¿Acaso es tener apego a la casa en que nacimos o tener amor al pais en que nacimos? Si, también esto es amor a la patria, pero no basta. Tal concepto es demasiado pequeño.

El amor patrio es: el esfuerzo santo y el trabajo sin desmayos para que sean respetado por todas partes mi patria, mi pueblo, mi raza”.

Y aquí es donde dirán: ¿que tiene que ver la patria y la raza en todo esto?

Bueno, digamos que el autor dice que todos somos hijos iguales de dios, pero algunos somos mas iguales que otros.

“Nuestros productos patrios deben ser los primeros en el mundo: excelentes precios, merecedores de confianza; y si soy obrero demostrare tener amor a la patria trabajando en esto. La ciencia patria ha de levantarse a grandes alturas y alcanzar la estima del mundo entero; y si soy sabio y trabajo en ello, tendre amor a la patria. La juventud de nuestra patria debe ser la mas brillante y de mas recio carácter que todas las del mundo: si soy maestro, profesor, sacerdote o padre y trabajo en aras de tan noble ideal con abnegada persistencia, sera de buen ley mi amor a la patria. La fe de nuestro pueblo ha de ser firme, como las montañas gigantescas, mas alla de las nubes: si contribuyo a ello amo a mi patria. La moral de mi pueblo ha de ser brillante y pura como el ojo de los niños. Amor a la patria que ni degenera en ciega idolatria de lo propio ni quiere aniquilar a otras naciones, ni quiere dominar al mundo. Amor a la patria que, al estimar su propia raza, no aborrece a los pueblos extranjeros porque sabe que todos somos hijos de un mismo padre”.

Y así termina el folleto de marras, con una proclama supremacista con cierto dejo de racismo, digna ni mas ni menos que de un profeta dando un mensaje divino al pueblo elegido de Dios.

Y todo en defensa de la familia, contra la homosexualidad y el sexo en cualquiera de sus variantes.

La propia doctrina cristiana medieval avalada por la tradición, apoyaba la idea de que ante cualquier evidencia científica que entrara en conflicto con las escrituras, estas ultimas debían interpretarse alegóricamente; increíble pero cierto, en algunos temas eran mas tolerantes en pleno medioevo.

Nada de argumentos elegantes (pero igual de falaces) como: “El homosexualismo esta mal por ser anti-natura” (si por ser antinatural fuera prohibido, habría que prohibir entonces las cirugías a corazón abierto).

¡No, la Biblia lo dice (Levítico 18,22) y punto!

Así como también dice:”Si tu hijo es contumaz y rebelde, llévalo ante los ancianos de la ciudad y que todos los hombres lo maten a pedradas” (Deuteronomio 22,18-21), “No te pondrás vestidos hechos de lana y lino” (Deuteronomio 22,11), “De los animales del mar puedes comer solo los que tengan aletas y escamas –no langosta, no pulpo, no ostiones, etc.- “(Levítico 11,9-10).

Y así seguiremos viendo aparecer escritos de este tipo, algunos más elegantes y mejor escritos que este, pero todos con el mismo defecto, de mezclar religión con políticas públicas como argumento central.

De confundir la moral con la ética, de pretender negar el cuerpo como si fuera fruto del pecado original, marginándolo a una relación regulada por prejuicios religiosos, limitándolo a la procreación y sintiendo culpa si esta por casualidad devino en placer.

¿ASI? ¿O MÁS MEDIEVAL?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Noviembre 20, 2006

Coincidencias y posibilidades

“Somos animales buscadores de causas….esto tiene un origen evolutivo: cuando nuestros ancestros se dieron cuenta que frotar unas piedras en arbustos secos producía fuego y esto les permitía sobrevivir, supieron que valía la pena buscar las causas de las cosas”.

Thomas KidaEsta es también una de las causas de la religion y las supersticiones.

Es posible que en un inicio el fuego se haya identificado con algún dios maléfico o benéfico, depende a quien favoreciera, hoy es raro que se le vea de esta manera, salvo quizás en sectas esotéricas y en los pozos petroleros en Irak.

Las religiones han ido evolucionando desde explicarlo todo, a ser solamente un deseo de trascendencia y consuelo ante la muerte inminente.

Los dioses han sido buenos, han sido malos, han sido muchos, han sido pocos, últimamente es uno solo con una legión de ayudantes y un profeta por cada versión.

Y han tenido todas las formas, desde simplemente humana, hasta naturaleza animal, triton, toro, serpiente, hombre, mujer, androgino, trinitario, marino, etéreo, extraterrestre, compasivo, caprichoso, colérico, cruel, bromista, limitado, poderoso o insondable..

Pero siempre han servido para explicar algo que no entendemos o no queremos entender.

Cuando se rendía tributo por las buenas cosechas, en realidad se hacia para que no nos las quitara.

Y cuando la cosecha no se daba incluso con el tributo en forma de sacrificios (de vírgenes), buscábamos nuevas causas o inventábamos nuevos dioses (mientras se regeneraban las vírgenes).

Con el tiempo y con el desarrollo de la Anatomía se hace innecesario el dios del soplo divino.

Con la Teoría de la evolución de las especies por selección natural, se hace innecesario el creador inteligente.

El dios de la conciencia, de la conducta y de las apariciones místicas, cada vez es menos necesario gracias al desarrollo de la Neurobiología.Sin embargo y aunque algún día logremos explicarlo todo o casi todo, siempre habrá espacio para las coincidencias y las múltiples posibilidades.

Y seguramente estas serán llamadas dioses y causa ultima de todas las cosas desconocidas.

Así somos los humanos: Buscadores de causas.

———————————————————-

Esta pequeña reflexión o lo que se le parezca, es causa (claro) de lo que voy leyendo del libro que antes recomendé sin haber leído mas que su reseña: “Don’t Believe Everything You Think” de Thomas Kida.Como para hacer un resumen o una traducción, seria necesario un permiso y mucha paciencia, y no tengo ninguno de los dos.

Me propongo en su lugar ir desarrollando una serie de reflexiones inspiradas en su contenido, incluso aunque a veces estas no tengan que ver nada con el tema principal.

Será algo así como el antídoto del síndrome de “la pagina en blanco”.

Esa es parte de la belleza de la lectura, no necesitamos leer un texto completo para que las ideas nos salten ante cualquier provocación de una asociación de palabras.

Algunos le dicen “pararse en hombros de gigantes”, no importa que el resultado siga siendo enano, siempre podremos acudir a la fuente.

¿Pero que hay de la fidelidad al tema principal del libro?

Bueno, ya les dije de que se trataba anteriormente y así no me podrán acusar de plagiar contenidos, salvo quizás de promover su lectura.¿Será casualidad o será causalidad?

¿O Serán las múltiples posibilidades que tenemos al leer un libro?

O como dice la canción del grupo Jaguares: ¡Serán los dioses…del vino tinto!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 7, 2006

La religión en las escuelas publicas

“Infinito” es el nombre de un canal de cable donde pasan programas casi todos de corte new age o cuasi místicos, por ejemplo: “El calendario maya”, “Los niños Índigo”, “Círculos, la búsqueda de la verdad”, “La quinta dimensión”, Astrología” y montones de temas de parasicología, telequinesia, reencarnación, exorcismos y fantasmas.El eslogan lo dice todo: “Abre tu mente”

Sin embargo y sin ningún afán de masoquismo antropologico, hay uno que me gusta ver los domingos en la mañana, se llama: “Creencias”.

Es un programa de debates con un moderador (Esteban Mirol) y un panel de religiosos compuesto de la siguiente manera: Un sacerdote (católico), un rabino (judío), un monje (hinduista), un pastor (evangélico), un imam (musulmán) y un agnóstico.

Cada domingo tratan un tema diferente como: aborto, sexo, eutanasia, educación, extraterrestres, el origen del hombre, suicidio, y temas de este tipo, para lo cual siempre tienen un invitado extra, especialista en el tema semanal (un científico, un filosofo, un medico, etcétera), para que debata junto a los personajes permanentes.

El tema de este domingo pasado fue: “¿Se debe enseñar religión en las escuelas publicas?”

Y el invitado fue una maestra con más de 40 años al servicio de la educación pública (lamentablemente no apunte el nombre, solo se que se llamaba Martha).

El debate prometía mucho, salvo quizás por la apariencia bonachona y tímida de la maestra; parecía que se la iban a comer viva.

Pero la maestra resulto ser un lobo con piel de cordero, y salvo el agnóstico (porque opinaba igual a ella), a los demás les puso una “pela de perro bailarín” que seguramente cada uno de ellos como minino la envió al infierno de sus respectivas religiones.

Los temas rescatables

Me hubiera gustado grabar el programa, pero a esas horas de la mañana de un domingo, ya es suficiente con que sepa accionar el control remoto.

Además los puntos no fueron muchos ya que le dieron vuelta a unos pocos tópicos, es decir a los que la maestra les permitió que lo hicieran, ella con argumentos y datos estadísticos y ellos con revires del tipo políticamente correcto o de plano dogmáticos.

A la primera pregunta del moderador:

¿Debe enseñarse religión en las escuelas públicas?

La respuesta casi unánime de los religiosos fue más o menos política.

- “La religión debe enseñarse en las escuelas públicas porque es la única forma de enseñar valores morales y éticos”.

Claro el agnóstico no estaba de acuerdo, pero a partir de ahí las respuestas mejor articuladas y mas contundentes estuvieron de parte de la maestra.

Maestra: – ¿Y de donde sacan que los valores éticos y la moralidad son monopolio de las religiones, o díganme donde están los estudios que demuestran que en los ambientes laicos están ausentes las acciones correctas?

Los más reacios a cederle el protagonismo a la maestra fueron el rabino y el sacerdote, y uno de sus revires mas mortíferos fue algo así:

- “No se trata solamente de actuar bien en sociedad, también se trata de trascender, del deseo del ser humano de ser algo mas que carne o animal, de ser parte de un todo y no solamente números y conocimientos físicos de la naturaleza”.

La respuesta simple; o mas bien la pregunta de la maestra:

M: ¿No están confundiendo religiosidad con espiritualidad, para la que no es necesaria forzosamente la creencia en un ser superior y de la que si se preocupa también la escuela publica?

Aquí la respuesta fue una confusión de exclamaciones de cada uno de los religiosos tratando de simular una respuesta brillante y la sonrisa socarrona del agnóstico, como diciendo “usted sígale maestra, aquí no me necesita”.

El rabino:

- “Pero es que no defendemos el que se tenga que dar clases de religión en las escuelas publicas, pero tal parece que el objetivo del laicismo es enseñar en dichas escuelas a odiar toda forma de religión, el laicismo no es, ni debe ser enseñar ateismo en las escuelas”.

La maestra y el agnóstico en dueto de “RE mayor”:

- ¿Tiene datos estadísticos o documentados de que algo así se haga en alguna escuela pública (de Argentina)? Porque de ser así, hay que hacerlos públicos inmediatamente porque, que yo sepa eso no sucede en ninguna escuela, al menos no como practica sistemática?

El rabino: “……..gestos……silencio…alzar los hombros….silencio incomodo….

La maestra (que no acepta un silencio como respuesta o es experta en técnicas policiales):

- “Una de las cosas que tratamos de hacer en las escuelas es precisamente enseñar uno de los valores mas necesarios para convivir en sociedad, y que se llama tolerancia, ya sea hacia cualquier religión o incluso a los ateos o a los que no creen en nada, ¿PUEDE LA RELIGION QUE REPRESENTAN DECIR LO MISMO?”

Religiosos (que a esta hora ya eran una masa compacta con un único objetivo, rebatir o callar a la maestra):

- “Precisamente en aras de dicha tolerancia se les debería enseñar a los alumnos que tienen opciones y una de ellas es la religión”.

M: - “Y así se hace, se les enseña tanto la teoría de la evolución como historia comparada de las religiones, ellos pueden escoger creer en lo que quieran”

R: - “Pero no se hace al mismo nivel, ¿porque no se hace como en algunos colegios de Europa o Chile que si alguno de los padres quiere que se le de clase de religión a su hijo, el estado debe contratar un maestro de dicha religión y enseñarle al menos 30 minutos después de clases?

M: “Pero es que no entienden, no es cuestión de cantidad ni educación por democracia, ¿acaso han pensado en la posibilidad de que cada alumno tenga una religión diferente?, ¿cuantos religiosos serian necesarios?, además de que puede haber por ejemplo católicos que no quieran practicar el culto a su religión, o practicantes de varias religiones, o católicos moderados, ortodoxos, Light, existen muchas formas de ser católicos o protestantes, ¿habría un maestro para cada una?”

Aquí el moderador, no se si tratando de salvar a los religiosos o de darles la puntilla, invito a comerciales, no sin antes lanzar una pregunta de forma inocente:

- “¿Por qué si las religiones tienen colegios religiosos, para que necesitan que se enseñe religión el las escuelas publicas?”

Y aquí fue donde no regrese a tiempo del baño para escuchar la respuesta, lo siento pero valoro más mi vejiga que un buen debate.

Pero me recordó una propuesta de un grupo de maestros españoles que en forma por demás sarcástica proponen igualar las circunstancias de la religión tratando de entrar en las escuelas, con la de pedir a los templos católicos algo así como:

- “Debido a la precaria educación de los jóvenes, solicitamos respetuosamente 30 minutos después de misa para dar clases de evolución y método científico y así contribuir a la tolerancia esgrimida por las religiones, al fin y al cabo que tanto la religión como la educación se mantienen de dinero publico”.

Y así fue todo el programa, la verdad no creo que vuelvan a invitar a dicha maestra, pero generalmente el programa vale la pena.

Lo que mas me llamo la atención fue ver como el panel de religiosos que normalmente debaten sus diferencia entre ellos, en esta ocasión hacían causa común contra el enemigo mas maléfico al que se hubieran enfrentado, no era un dios diferente, no eran dogmas o creencias diferentes, no eran los profetas correctos o quien tenia la mejor versión del cielo o del infierno.

El enemigo que logro aglutinar a todas las religiones en una causa común esta vez era el representante del conocimiento por excelencia:

Un maestro; como Aristóteles, Platón o Sócrates; una maestra cuerda, simple, con sentido común, ah, y también laica.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Septiembre 25, 2006

PD.
Aclaro que los diálogos y el contenido son mas una mezcla de mi pobre memoria y de mis pretensiones de guionista, que de lo que realmente sucedió, pero haber, díganme quien diablos puede recordar algo que vio a las 9 de la mañana en domingo, sobretodo cuando la noche anterior fue sábado.

La religión en las democracias secularizadas

“Cesen de llamar misterios a unos errores absurdos y de confundir lo desconocido y lo aun no conocido, con unas creencias cuyo absurdo ha sido demostrado”.
Baruch Spinoza

Fue Dostoyevsky quien en 1883 hizo una advertencia: “Si Dios no existe, entonces todo esta permitido”.Esta frase sigue vigente, aun cuando la teoría de la evolución de las especies hace innecesaria cualquier explicación sobrenatural.

Y sigue vigente porque aun las personas que no se reconocen como creyentes, aceptan la utilidad o necesidad de la religión, al menos como instrumento de control moral y ético.

Instrumento dicen, sin el cual el mundo se convertiría en una Sodoma y Gomorra modernos.

Sin embargo si la religión tuviera estos efectos benéficos en la sociedad, independientemente de la veracidad de sus postulados y dogmas, ¿qué no deberíamos vivir actualmente en un mundo moralmente virtuoso?

Veamos cuales son las cosas tan temidas contra las que nos advertía Dostoyevsky en caso de que no creyéramos en un dios.

Asesinatos, masacres, violaciones, robos, depravaciones, guerras, fraudes, abusos, poligamia, infidelidades, incesto, pedofilia, aborto, y en general todas las acciones contra las que nos advierte tanto el decálogo de Moisés como casi cualquier religión monoteísta.

¡Que bueno que tenemos religión, que si no!

Pero bueno, dicen los defensores de la religión que “El hombre es débil y peca, y como peca, todas esta acciones que tratamos de evitar se dan ocasionalmente, pero son la excepción y no la regla”.

¿De veras?

Y en ultima instancia agregan: “Pero si no tuviéramos religión, la situación seria aun mucho peor”.

¿De veras?

Bueno, podría ser, si no fuera por dos detalles:

1. La religión ha sido muchas veces el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. La salud social y moral de las sociedades con sistemas laicos relativamente modernas.

Los líderes religiosos que defienden la teoría de la religión como influencia positiva en la sociedad, dicen que la causa de la descomposición social actual se debe en gran parte a la aceptación de la teoría de la evolución de las especies (Creacionistas versus Evolucionistas).

Pero esta idea no se sostiene si hacemos un poco de historia.

Durante la mayor parte de la historia occidental, la esclavitud era una práctica ampliamente aceptada y avalada por las diferentes religiones, especialmente por el Antiguo Testamento, solamente erradicada con el nacimiento del humanismo y la era industrial a principios de 1800.

Pero que me dicen de la quema de seres humanos por herejía o por contradecir las enseñanzas de los padres de la iglesia católica.

¿Acaso todo esto se ha terminado o disminuido gracias a una mayor religiosidad?

¿Que no es precisamente lo contrario, la disminución de la fe, la principal queja de la jerarquía religiosa?

Según ellos, a partir de Darwin y Wallace, la situación social debería ser peor que antes.

Y aunque a la mayoría de la gente le gusta decir que la vida era mejor antes que ahora, la historia contradice nuestra corta memoria.

Pero veamos específicamente cuales son algunas inmoralidades que tienen su origen en la religión, al menos la católica.

-Las cruzadas, la primera guerra santa contra los musulmanes, que aun tienen reminiscencias y no se les ve el fin, fueron iniciadas por la iglesia católica a instancias del papa Urbano II para la reconquista de la Tierra Santa.
-Las torturas de la Santa Inquisición, que harían ver La pasión de Cristo de Mel Gibson como una guerra de almohadas
-El asesinato de Hipatia, directora de la Biblioteca de Alejandría por una turba de feligreses alentados por el arzobispo Cirilo que después fue hecho santo.
-Y después la destrucción de la biblioteca de Alejandría por orden de Teofilo, obispo de Alejandría en el año 391.
-La eliminación casi total de los Cataros, pueblo odiado por practicar casi literalmente el mensaje de Cristo y que hacia ver al resto de la iglesia como hipócritas, razón por la cual el papa Inocencio III ordeno su aniquilación.
-La respuesta del Abad de Citeaux, Arnaldo Amalric, durante la toma de Béziers, cuando le preguntaron: como distinguir a los cataros de los católicos, respondió: “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”.
-El exterminio de los caballeros templarios y su Orden del Temple en 1307 por estorbar al papa Clemente V y al rey de Francia Felipe IV.
-La pintoresca vida llena de depravaciones del papa Alejandro VI, (Rodrigo Borgia).
-La vergonzosa venta de indulgencias promulgada por el papa León X, donde se incluyen artículos tan escandalosos como: “El que por anticipado quisiera comprar la absolución de todo homicidio accidental que pudiera cometer en lo venidero, pagara 168 libras, 15 sueldos”.
-La destrucción de las civilizaciones precolombinas con el pretexto de la evangelización.
-Las constantes (y actuales) violaciones sexuales de niños y monjas por parte de obispos y sacerdotes católicos y el silencio cómplice de los jerarcas de la iglesia.
-La discriminación de la mujer, salvo como objeto de reproducción o esclavitud domestica.
-La justificación de mantener a los más pobres hundidos en la ignorancia intelectual, bajo la promesa de un paraíso para los humildes de corazón.

Y bien, ¿estamos peor que antes?

Siempre y cuando usted no fuera jerarca religioso, noble o monarca, la respuesta obvia es NO.

Y del segundo argumento, la descomposición social de las sociedades secularizadas, existe un estudio macro estadístico muy interesante llevado a cabo por Gregory S. Paul, cuyas conclusiones muestran los efectos de la declinación religiosa en favor de la secularización en las democracias desarrolladas.

Algunas de sus conclusiones son las siguientes:

· Con el termino religioso se refiere a las sociedades que tienen aceptación popular de la literalidad de la Biblia y en la creencia de un ser supremo cuyo poder rige sus destinos (Dios).
· Con el término secularizado se refiere a las sociedades que aceptan la teoría de la evolución de las especies y ven la religión como una manifestación cultural innecesaria para la armonía social y con mayor población de ateos y agnósticos declarados.
· Japón, Escandinavia y Francia son las naciones occidentales menos religiosas.
· Estados Unidos es la única nación prospera con altos estándares religiosos solo comparables al tercer mundo.
· El país menos religioso, Japón, es quien tiene mayor aceptación de las teorías científicas como La Teoría de la evolución.
· Hace apenas unos cientos de años atrás las cifras de homicidios en la Europa Cristiana y en las Colonias Americanas eran astronómicas, en las recientes democracias secularizadas estas cifras han caído dramáticamente.
· Estados Unidos es la única democracia prospera donde estas cifras siguen siendo altas.
· De forma similar el religioso Portugal tiene cifras de homicidios más altas que el promedio de las naciones secularizadas.
· Los asesinatos masivos en escuelas son raros, salvo en los Estados unidos que son mas numerosos que todas las naciones secularizadas combinadas.
· Hay una correlación positiva entre factores pro-teístas y mortalidad juvenil, especialmente en lo que a creencias y oraciones se refiere; las expectativas de vida tienden a decrecer si la religiosidad aumenta.
· El aumento en afiliaciones religiosas, asistencia a iglesias y circulos de oración, no dan como resultado menores índices de mortalidad juvenil y adulta.
· Los índices de enfermedades infecciosas sexualmente transmisibles en jóvenes como gonorrea y sífilis son hasta 300 veces más altos en los Estados Unidos que en las menos religiosas democracias secularizadas pro-evolución.
· Las cifras de abortos tienen una correlación positiva con las creencias de un ser supremo y correlación negativa con la aceptación de la evolución y el ateismo.
· La declaración de Juan pablo II cuando dijo que “la cultura pro-aborto es especialmente fuerte en las sociedades donde las enseñanzas de la iglesia son ignoradas”, es contradecida por datos cuantitativos.
· El embarazo en adolescentes ha disminuido drásticamente en las sociedades desarrolladas menos religiosas y es hasta doce veces más alto en los Estados Unidos.
· La edad de la primera relación sexual y el número de parejas sexuales es similar en todos los países estudiados, incluyendo los Estados Unidos, o al menos no existen diferencias sustanciales.
· Contrario a la creencia popular, los franceses modernos suelen ser más conservadores en este tema.
· Estados Unidos es la sociedad democrática mas disfuncional del grupo.
· El suicidio juvenil es una excepción, puesto que parece no haber relación entre creencias religiosas o seculares.
· No hay democracia conocida que combine una fuerte religiosidad y negación de la teoría evolucionista con altos estándares de salud social. Los más altos estándares de ateismo y aceptación de la evolución están relacionados con niveles bajos de disfunción social.
· Dichos estudios demuestran que las sociedades democráticas pro-evolucionistas y ateístas, por primera vez en la historia están cerca de alcanzar una cultura de vida con bajos estándares de crímenes letales, mortalidad juvenil y adulta, disfunciones sexuales y aborto.
· Las democracias no religiosas como Japón, Francia y Escandinavia contradicen el dicho popular de que una sociedad no puede disfrutar de buenas condiciones sociales si la mayoría de sus ciudadanos no creen en un creador moral.
· Coincidentemente dentro de los Estados Unidos el Sur y el Medio Oeste que es más religioso y anti-evolicionista, tiene más altos estándares de homicidios, mortalidad, enfermedades infecciosas, embarazos juveniles y abortos que la región Noreste donde la secularización y aceptación de la evolución es más similar a las normas europeas.
· Los países estudiados son: Australia, Canadá, Dinamarca, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Holanda, Irlanda, Japón, Suiza, Noruega, Portugal, Austria, España, Italia, Estados Unidos, Suecia y Nueva Zelanda.

Para entender mejor las cifras es necesario ver las graficas en el sitio enlazado al final del artículo.

Se que este estudio no es concluyente, ya que se han hecho muy pocos de este tipo, pero nos da una pauta para saber hacia que rumbo nos dirigimos.

Hasta la fecha las pruebas del lado de la religión eran más bien mezcla de anécdotas y tradición.

Así como la maniquea costumbre de designar todas las acciones humanas como lo religioso bueno y lo laico malo (o de la religión contraria).

Entonces cuando alguno de sus amigos o parientes los traten de convencer de las bondades de ser creyente, tengan calma, pidan evidencias y ármense con un buen libro de historia y una guía de índices de desarrollo.

Y no, el ser ateo no es ser inmoral, es mejor ser ético por convicción propia, por creer que es lo correcto y no por miedo a un castigo eterno o por el anhelo al paraíso en la otra vida.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 15, 2006

Fuentes:
Jornal of Religión & Society

Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies

El humanismo laico

Hace tiempo atrás, dentro de los comentarios del post “Vacío Existencial” me trate de definir entre otras cosas como Humanista Laico.Sin embargo a la fecha aun existe entre algunas personas de mí reducido círculo de lectores, confusión acerca de este termino.

¿Es el humanismo laico lo mismo que ser ateo?

¿Es lo mismo que ser agnóstico o racionalista?

¿Es acaso una especie de religión?

Tratare en esta entrada de aclarar estas dudas, sin entrar en demasiados detalles técnicos o demasiado profundos, primero porque no soy experto y segundo porque proporcionare al final los enlaces a los documentos con información bibliográfica autorizada.

El origen del humanismo como tal se encuentra en la Grecia antigua y esta relacionado con el libre pensamiento que a su vez pone énfasis en la investigación racional y la curiosidad sobre el funcionamiento de la naturaleza.

El humanismo ha tenido épocas de luz y épocas de oscuridad, las mas conocidas de esta ultima son precisamente la llamada oscurantismo que empezó con la caída del imperio romano alrededor del 450-600 d.C. dominada por los extremistas religiosos y las supersticiones, y que se prolongo hasta la alta edad media, ya muy entrado el siglo 14; contrario a esta época, su mejor momento fue durante el renacimiento y la ilustración, empezando alrededor de 1400 con personajes de la talla de Gutenberg, Copernico, Galileo, Lutero, Calvino, Miguel Angel, Leonardo, Erasmo, Maquiavelo, Bruno, Kepler, Shakespeare, Cervantes, Rembrandt, Pascal, Locke, Leibniz y terminando alrededor del siglo 17 y 18 en el llamado también siglo de la luces con figuras como Descartes, Spinoza, Newton, Hobbes, Voltaire, Rosseau, Montesquieu y Kant.

El humanismo no siempre ha sido laico o secular como también se le conoce, sino que existe también una variante religiosa.

La diferencia es clara, el humanismo religioso busca el crecimiento del hombre, pero con medios humanos, sin negar al mismo tiempo la parte metafísica de la religión, simplemente no espera el paraíso, sino que trata de crearlo en la tierra, razón por la cual no es tan bien visto por el ala conservadora de la jerarquía eclesial.

El humanismo secular en cambio, niega toda relación con seres metafísicos, aunque su última versión (Manifiesto Humanista 2000) acepta igualmente a creyentes y no creyentes por igual y tiene las siguientes características principales:

- Busca el florecimiento de las potencialidades humanas.
- Es ateo, no cree en ninguna divinidad.
- Es agnóstico, no busca explicar conceptos supranaturales.
- Es escéptico, no acepta nada que no pueda ser explicado mediante evidencias o argumentos racionales.
- Se apoya en un código ético consecuencialista, es decir se hace responsable de las consecuencias de sus acciones.

Los documentos mas recientes acerca del humanismo laico son: Manifiesto Humanista I y II, la Declaración Humanista Secular y la Declaración de Interdependencia: una nueva ética planetaria, y finalmente su versión mas moderna: Manifiesto Humanista 2000: Un llamamiento a favor de un nuevo humanismo planetario, cuyo primer borrador fue redactado por Paul Kurtz, director de la revista Free Inquiry y director de CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal).

Cuyos fundamentos modernos acerca de Ética y Razón reproduzco a continuación:

La realización de los valores éticos más altos es esencial en la cosmovisión humanista. Creemos que el crecimiento del conocimiento científico nos capacitará a los hombres para hacer elecciones más prudentes. En este sentido, no existe un muro infranqueable entre hechos y valores, o entre es y debe. Mediante el uso de la razón y del conocimiento, nos capacitaremos mejor para la realización de nuestros valores a la luz de la evidencia y mediante la precognición de sus consecuencias.

Los humanistas hemos sido injustamente acusados de ser incapaces de proporcionar fundamentos viables para las responsabilidades éticas. En realidad, los humanistas somos frecuentemente acusados de atentar contra los fundamentos morales de la sociedad. Este argumento está profundamente equivocado. Durante cientos de años, los filósofos han proporcionado sólidos fundamentos seculares para la acción moral humanista. Y, todavía más, millones de humanistas anónimos han vivido vidas ejemplares, han sido ciudadanos responsables, han cuidado a sus hijos con amoroso celo y han contribuido de manera significativa a mejorar la sociedad.

• Las doctrinas morales de índole teológica reflejan con frecuencia concepciones heredadas sobre la naturaleza y la naturaleza humana que son precientíficas. Recomendaciones morales contradictorias pueden deducirse de su legado, y religiones diferentes con mucha frecuencia proponen puntos de vista ampliamente divergentes sobre las cuestiones morales. Los teístas y trascedentalistas han estado ambos a favor y en contra de la esclavitud, del sistema de castas, de la guerra, de la pena capital, de los derechos de la mujer y de la monogamia. Los religiosos de una secta, con mucha frecuencia, han asesinado a los partidarios de otra secta con total impunidad. Muchas de las guerras más crueles del pasado y del presente están inspiradas por dogmas religiosos intransigentes. No negamos que los religiosos hayan hecho mucho bien; lo que negamos es que la piedad religiosa sea la única garantía de virtud moral.

• Los humanistas hemos defendido siempre la separación entre religión y Estado. Creemos que el Estado debería ser secular; ni a favor ni en contra de la religión. Por eso rechazamos las teocracias que intentan imponer un único código moral y religioso a todo el mundo. Creemos que el Estado tendría que permitir la coexistencia de una amplia pluralidad de valores morales.

• Los principios básicos de la conducta moral son comunes virtualmente a todas las civilizaciones, sean religiosas o no. Las tendencias morales están profundamente enraizadas en la naturaleza del ser humano y han evolucionado a lo largo de la historia humana. Por eso, la ética humanista no necesita acuerdos en torno a premisas religiosas o teológicas -que quizá nunca lleguemos a alcanzar-, sino sólo respecto a las elecciones éticas que en última instancia forman parte de intereses, deseos, necesidades y valores humanos. Juzgamos esas elecciones por sus consecuencias para la felicidad humana y la justicia social. Gentes con trasfondos socioculturales muy diferentes aplican de hecho principios morales generales muy similares entre sí, aunque sus juicios morales específicos puedan diferir en función de condicionamientos diferentes. De ahí que el desafío para las sociedades sea subrayar nuestras similitudes, y no nuestras diferencias.

¿Cuáles son los principios clave de la ética del humanismo?

• Primero. La dignidad y la autonomía del individuo son el valor central. La ética humanista se compromete a maximizar la libertad de elección: libertad de pensamiento y conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, y el derecho de los individuos a seguir sus propios estilos de vida hasta donde sean capaces y en tanto que ello no dañe o perjudique a otros. Esto es especialmente relevante en las sociedades democráticas, en las que puede coexistir una multiplicidad de sistemas alternativos de valores. Por consiguiente, los humanistas respetamos la diversidad.

• Segundo. La defensa humanista de la autodeterminación no significa que los humanistas aceptemos como valiosa cualquier clase de conducta por el mero hecho de ser humana. Ni la tolerancia de los distintos estilos de vida implica necesariamente su aprobación. Los humanistas insistimos en que, acompañando al compromiso con una sociedad libre, está siempre la necesidad de alcanzar un nivel cualitativo de gusto y distinción. Los humanistas creemos que la libertad debe ser ejercitada con responsabilidad. Reconocemos que todos los individuos viven en el seno de comunidades y que algunas acciones son destructivas y están equivocadas.

• Tercero. Los filósofos éticos humanistas han defendido una ética de la excelencia, desde Aristóteles y Kant hasta John Stuart Mill, John Dewey y M.N. Roy. En ellos, se hacen patentes la templanza, la moderación, la continencia, el autocontrol. Entre los tópicos de la excelencia, se encuentran la capacidad de elegir libremente, la creatividad, el gusto estético, la prudencia en las motivaciones, la racionalidad y una cierta obligación de llevar a su máximo cumplimiento los más altos talentos de cada cual. El humanismo intenta sacar a flote lo mejor de la gente, de manera que todo el mundo pueda tener lo mejor en la vida.

• Cuarto. El humanismo reconoce nuestras responsabilidades y deudas con los otros. Esto significa que no debemos tratar a los demás seres humanos como meros objetos para nuestra propia satisfacción; debemos considerarles como personas dignas de igual consideración que nosotros mismos. Los humanistas sostenemos que «todos y cada uno de los individuos deberían ser tratados humanamente». Aceptamos la Regla de Oro según la cual «no debes tratar a los demás como no quieras que te traten a ti». También aceptamos, por la misma razón, el antiguo mandato de que tendríamos «recibir a los extranjeros dentro de nuestras posibilidades», respetando sus diferencias con nosotros. Dada la multiplicidad actual de credos, todos somos extranjeros -aunque podamos ser amigos- en una comunidad más amplia.

• Quinto. Los humanistas creemos que las virtudes de la empatía (o buena disposición) y la corrección (o el trato cuidadoso) son esenciales para la conducta ética. Esto implica que deberíamos desarrollar un interés altruista hacia las necesidades e intereses de los demás. Las piedras fundamentales de la conducta moral son las «decencias morales comunes»; es decir, las virtudes morales generales que son ampliamente compartidas por los miembros de la especie humana pertenecientes a las más diversas culturas y religiones: tenemos que decir la verdad, cumplir las promesas, ser honestos, sinceros; hacer el bien, ser fiables y confiar; dar muestras de fidelidad, aprecio y gratitud; ser bien pensados, justos y tolerantes; negociar las diferencias razonablemente e intentar ser cooperativos; no debemos herir o injuriar, ni tampoco hacer daño o atemorizar a otras personas. Pese a que los humanistas hemos hecho llamamientos contra los códigos puritanos represivos, con el mismo énfasis, hemos defendido la responsabilidad moral.

• Sexto. En lo más alto de la agenda humanista, figura la necesidad de proporcionar educación moral a los niños y a los jóvenes, al objeto de desarrollar el carácter y fomentar el aprecio por las decencias morales universales, así como para garantizar el progreso moral y la capacidad de razonamiento moral.

• Séptimo. Los humanistas recomendamos el uso de la razón para fundamentar nuestros juicios éticos. El punto decisivo es que el conocimiento es esencial para formular elecciones éticas. En particular, necesitamos comprometernos en un proceso de deliberación, si estamos por la tarea de solucionar los dilemas morales. Los principios y valores humanos pueden justificarse mejor a la luz de la investigación reflexiva. Cuando existan diferencias, es preciso negociarlas siempre que podamos mediante un diálogo racional.

• Octavo. Los humanistas mantenemos que deberíamos estar preparados para modificar los principios y los valores éticos a la luz de las realidades que vayan produciéndose y de las expectativas futuras. Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría moral del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas morales, sean viejos o nuevos.

Por ejemplo, el debate sobre la eutanasia voluntaria se ha intensificado de manera especial en las sociedades opulentas, porque la tecnología médica nos capacita ahora para prolongar la vida de pacientes terminales que anteriormente habrían muerto. Los humanistas hemos argumentado a favor del «morir con dignidad» y del derecho de los adultos competentes para rechazar el tratamiento médico, reduciendo así el sufrimiento innecesario, e incluso para acelerar la muerte. También hemos reconocido la importancia de la geriatría para facilitar el proceso más deseable.

De la misma manera, deberíamos estar preparados para elegir racionalmente entre los nuevos mecanismos reproductivos que la investigación científica ha hecho posibles, tales como la fertilización in vitro, la maternidad de alquiler, la ingeniería genética, el trasplante de órganos y la clonación. No podemos mirar atrás, hacia las morales absolutas del pasado, para guiarnos en estas cuestiones. Necesitamos respetar la autonomía de la elección.

• Noveno. Los humanistas argüimos que deberíamos respetar una ética de principios. Esto significa que el fin no justifica los medios; por el contrario, nuestros fines están modelados por nuestros medios, y hay límites acerca de lo que nos está permitido hacer. Esto es especialmente importante hoy a la luz de las tiranías dictatoriales del siglo XX, en las que determinadas ideologías políticas manipularon comprometidos medios morales con fervor casi religioso para alcanzar fines visionarios. Somos agudamente conscientes del trágico sufrimiento infligido a millones de personas por quienes estuvieron dispuestos a permitir un gran mal en la prosecución de un supuesto bien mucho mayor.

Como podemos ver, ser humanista laico no es solamente declararlo.

Es relativamente fácil ser ateo, basta con negar la existencia de dioses; o declararse agnóstico y decir que no vale la pena buscar respuestas metafísicas debido a la imposibilidad de certidumbre.

O volverse escéptico y dudar de todo, o incluso buscar el racionalismo extremo y no aceptar nada que no ofrezca evidencias empíricas.

Todo lo anterior visto en su forma mas generalizada por supuesto.

Pero ninguna de estas actitudes nos hace humanistas. El ateismo y el agnosticismo no buscan el florecimiento humano necesariamente.

El ser escéptico y racional no implica el ser también alguien interesado en los valores democráticos y socialmente responsables.

En cambio el humanismo laico exige forzosamente ser ateo, agnóstico, escéptico y racionalista (aunque últimamente acepta la adhesión de posturas religiosas en aras de defender las coincidencias humanistas).

Pero además exige un marco ético y moral que busque el florecimiento del ser humano por medio del conocimiento científico y su utilización responsable.También debemos reconocer que a la mayoría de las personas que se declaran ateos, agnósticos, escépticos y racionalistas no les cuesta mucho trabajo encuadrar sus ideas dentro del humanismo, incluso hay muchos que se dicen religiosos, pero encuadrarían mejor en la definición moderna del humanista laico.

De hecho una de las razones para acuñar el concepto de humanista secular o laico, fue precisamente para aglutinar a todos estos librepensadores en una sola definición dotada de ética y valores.

Entonces, el humanismo laico no es una meta fácil de conseguir, pero es definitivo que representa una forma de vida digna de alcanzar.Ahora si, ¿eres o no un Humanista Laico?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8, 2006

Bibliografía:
Manifiesto Humanista 2000

Una definicion del humanismo secular

Council for secular humanism

¿Miedo a la oscuridad o miedo a la muerte?

“-No se porque he empezado a temer a la oscuridad. No ahora, por ejemplo, sino cuando estoy sola. Me asusta la noche; la noche como tal.Quien decía aquellas palabras era una anciana solterona de aire educado y expresión desvaída.”
Ayn Rand en: La Rebelión de Atlas

Creo que la razón por la que algunas personas mayores le temen a la oscuridad es porque la asocian a la muerte.

De niño a uno le asusta la noche porque teme lo desconocido y a los miedos impuestos por los adultos.

Cuando se es joven, este miedo desaparece porque se tienen demasiadas energías, incluso uno trata de buscar situaciones que lo hagan sobresaltarse, nos da miedo; si, pero un miedo mas relacionado a la emoción de la aventura que a lo desconocido o sobrenatural.

En cambio el miedo del adulto mayor, del anciano, el afán de acercarse a lo divino es más producto del miedo a un final incierto.

Y ese miedo es porque dejamos muchas cosas pendientes porque vivimos poco, porque desperdiciamos mucho de nuestra vida y aun conservamos las secretas ilusiones de realizarlas.

Desafortunadamente, en este caso el miedo esta justificado.

Ya no hay vuelta atrás, ya no podrán vivir lo que quisieron vivir, se acabo, solo les queda aferrarse a la ilusión de una recompensa en la otra vida.

Y en esa otra vida, casualmente se ven jóvenes y vigorosos, como queriendo decir que tienen otra oportunidad.

Pero es solo una ilusión, cuando se hace de noche solo les queda el miedo a que sea la última, el final de su vida, su morada permanente, su premio: un frío y oscuro cajón.

Por eso hay que vivir cuando se pueda, por eso los momentos diarios hay que llenarlos de vida.

Para que cuando uno sea viejo este lleno de recuerdos, aunque muchos de estos hayan sido errores y equivocaciones.

No se porque, pero pienso que casi cualquier tontería que uno haya hecho en su vida, al final no será tan importante ni tan grave como pensábamos.

Lo grave es no vivir; el que vive no debe, no tiene porque temer a la oscuridad cuando se haga viejo.

Siento tristeza cuando un anciano se duerme con la luz encendida porque tiene miedo.

En cambio cuando un anciano se duerme o pide que apaguen la luz para recordar en la oscuridad, me digo: ¡Bien abuelo, quiero ser como tú!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Junio 19, 2006
Fecha original: Febrero 16, 2006

El hombre y las bacterias, ¿quien es el jefe?

En la entrada anterior: De caballos, globos y extraterrestres, donde Mausan la vuelve a defecar, alguien identificado (o más bien no identificado) como “usuario anónimo” dejo un comentario con la siguiente pregunta:

¿Creen Uds. que estemos solos en esta Galaxia? Yo creo que no.

Trate de darle una respuesta corta, pero me fue imposible y decidí mejor hacer esta entrada a forma de respuesta muy personal.Anónimo:

En realidad aquí no tratamos de negar la existencia o no existencia de seres extraterrestres, sino de desenmascarar a los seres farsantes de este mundo.

Pero si me preguntas, mi respuesta seria:

Creo que no estamos solos en esta galaxia, de hecho estamos mas que acompañados, pero no necesitamos mirar al espacio, este planeta esta tan lleno de vida de múltiples formas que es inútil tratar de buscar algo mas allá, conocemos solo una pequeña parte de los océanos y constantemente se descubren nuevas especies de flora y fauna.

Si, ya se que tu pregunta va encaminada mas bien por la existencia de seres inteligentes de rasgos humanoides, pero para mi esta pregunta no tiene sentido.

La suposición de que el universo es muy grande como para que seamos los únicos habitantes inteligentes se llama antropocentrismo y consiste en suponer que el ser humano es la razón por la cual existe el universo o mínimo el planeta tierra.

Sinceramente creo que es posible que en alguna otra galaxia lejana existan las condiciones idóneas para que haya vida, pero lo que no creo es que esta vida sea precisamente en forma de humanos y la razón es precisamente la misma que esgrimen los que así lo creen.

Dicen que el universo es tan grande que no es posible que en alguna otra parte no haya vida como la nuestra, bueno pues yo pienso que existe tanta variedad de vida en este planeta que seria demasiada coincidencia que si la vida surge en otro lado, esta tenga que ser precisamente como la raza humana.

Esta idea del ser humano tiene el inconveniente de suponer que el destino final de la evolución es el surgimiento del ser humano, algo así como que nosotros somos la justificación para que exista el planeta.

Sin embargo, según las evidencias descubiertas hasta el momento, el ser humano no es el resultado lógico de un proceso, sino mas bien el resultado de la conjunción de múltiples casualidades, hasta llegar a lo que ahora somos.

Esto quiere decir que aunque se dieran en otros planetas las condiciones casi exactas que se dieron en la tierra, esto no garantiza para nada que el resultado final sea el ser humano o siquiera algo parecido.

Cuando pensamos así, – repito, se le llama antropocentrismo porque pensamos que el ser humano es el centro de todas las cosas- damos por sentado que somos los amos y señores de la tierra, sin embargo existen otros seres mejor dotados que nosotros.

Decía Ikram Antaki: ¿para que preocuparse de una especie extraña que solo ha estado aquí desde hace 200 mil años, cuando las bacterias tienen 3,500 millones de años?

De hecho estas fueron los primeros habitantes vivos del planeta y el resto de los seres vivos surgió gracias a ellas, esto significa literalmente que el ser humano es solo un recipiente de bacterias, y aun así nos creemos “la ultima Coca Cola del estadio”.

Digo, no esta mal ser un ser humano y hay que agradecerlo, pero creo que si se le pudiera preguntar a una bacteria, esta diría que lo mejor es ser bacteria y al menos tendríamos que darle el beneficio de la duda.Las bacterias son más fuertes que los seres humanos, pueden vivir bajo condiciones extremas, viven más tiempo, son mas antiguas que nosotros, son necesarias para que exista vida humana, en cambio si desaparecemos, ellas seguirán tan campantes.

200 mil años es un periodo muy corto, el ser humano es apenas un experimento, y quizás incluso temporal, aunque nos guste pensar que dominaremos el universo, lo natural es la extinción, todas las especies se extinguen y no hay nada que indique que nosotros vayamos a ser la excepción.

Hace 250 millones de años en una de las 5 extinciones masivas en el planeta tierra, el 95% de las especies desaparecieron, y siempre las bacterias estuvieron ahí para volver a hacer experimentos.

Así que para que preocuparnos en buscar vida humana en otros planetas, ya es bastante sorprendente que la haya en este y aun nos queda mucho por descubrir en el.

Vale la pena buscar vida en la tierra e incluso buscarla en el espacio exterior, pero es mas que ocioso suponer que somos el destino final de la creación, estamos aquí y lo demás que importa.

Lo que si vale la pena es tratar de mejorar como seres humanos para que cuando desaparezcamos como especie, y la siguiente descubra nuestros restos fósiles, lo mínimo que digan de nosotros sea:

¡Era una especie interesante!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 27, 2006

PD.

Una de las fuentes de estas ideas y altamente recomendable de leer es: “A la vuelta del milenio” de Ikram Antaki (Ed. Joaquín Mortiz 2001).

Vacío existencial

Acabo de leer un post del blog de una amiga donde comenta que platicó con un amigo suyo que se dice escéptico casi ateo, y que le dio tristeza su actitud de desamparo por saber que no hay nada mas allá.

Esto me llevo a pensar en mi propia situación.

Según yo, soy existencialista, racionalista, empiricista y ateo; o como le llaman ahora: Humanista Laico.

Es decir, no creo en dioses de ninguna clase, ni en la vida después de la vida, salvo como abono.

Sin embargo, mi sentir no es de abandono, sino de esperanza, -mas no de fe- en el hombre que soy y el hombre que puedo ser.

Es cierto que al principio cuando te ves liberado de dogmas e imposiciones metafísicas, de pronto te sientes desprotegido y desprovisto de asideros que te den consuelo y seguridad.

Pero es un error volver a creer por la sola sensación de desamparo, seria tanto como decir:

• “Esta bien, siempre si creo en el hada madrina porque me siento muy solo”.

En realidad esta actitud solo refuerza la razón por la cual debemos emanciparnos de la fe en aras de la razón.

Si creo en algo porque lo necesito o porque estoy acostumbrado, ¿no es por lo mismo una creencia o una fe auto impuesta o reinventada?

Aquí cabria la analogía del que recién aprende a nadar y no quiere meterse en aguas mas profundas por miedo a perder la seguridad de la orilla.

Pero ahora se que puedo nadar y que puedo ir mas lejos, para lo que necesito ejercitar mis facultades recién descubiertas.

Yo también me he sentido angustiado al saber que estamos solos y que nos inventamos nuestros dioses para explicar lo que tememos y no entendemos.

Pero seria un error volver a creer en algo solo porque es mas cómodo.

En vez de eso debería de ver cuales son las posibilidades de mis nuevas “revelaciones” o descubrimientos.

El llamado “vacío existencial” no es nada nuevo y les ocurrió a todos los seguidores de A. Camus o J.P. Sartre, pero de nadie mas que de nosotros mismos depende convertir este vació en desesperanza como E. Cioran o en humanismo optimista como B. Russell.

Yo elijo a Russell, elijo creer en el ser humano como arquitecto de su propio destino como decía Amado Nervo, o condenado a su libertad según Sartre.

Elijo pensar que esta es la única vez que pasare por este mundo (y por cualquier otro) y que por esa misma razón vale la pena ser lo mejor que pueda ser.

Un ser humano decente y virtuoso si quiero, porque tengo la potencialidad de serlo, y porque es más fácil ser lo contrario y sin embargo estamos hechos para hacer cosas difíciles.

Y no porque espere recompensas en alguna clase de paraíso, lo que me convertiría en algo así como mercenario de los valores.

Un ser humano que puede sentirse pleno y realizado porque puede hacerlo y no porque ese es su destino o un mandato divino.

Al amigo de mi amiga le diría: Que deje el salvavidas y siga lo que ya inicio, lo mas difícil ya lo hizo, descubrir que depende de sus propias potencialidades, y lo demás…tambien depende solo de el, como todo.

Claro que si falla y se ahoga, será solo su responsabilidad, pero si no se ahoga y descubre nuevos mundos, entonces será solo su merito; y las posibilidades son infinitas.

Pero si al fin de todo debo escoger una divinidad, siempre nos quedara Baco.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Abril 12, 2006

Espiritualidad sin espíritu

Espíritu es un término con que se describe la parte sensible de una persona.

También suele usarse como sinónimo de “alma” en ambientes religiosos y a veces incluso como “mente” en el ámbito científico racional.

Se suele decir que alguien tiene “una gran espiritualidad”, cuanto este tiene un carácter apacible del tipo “sabio” o cuando es religioso activo.

Generalmente se asocia al ser espiritual por su relación con alguna entidad metafísica, llámese Dios, Buda, Ala, el cielo, el nirvana, etcétera.

Pero eh ahí el problema: ¿en donde queda el espíritu para las personas que no creemos en ningún ente metafísico y solo profesamos el racionalismo o humanismo laico?

Sabemos que al menos el espíritu como “alma” no existe.

Pero ¿Cómo le llamamos al estado de inspiración que algunos llaman “gran espiritualidad”?

¿O tendrá mas que ver con el éxtasis experimentado al ver un cuadro o escuchar una melodía que nos emocione al extremo?

En este caso en particular se trata más bien de sensibilidad, para lo que estoy seguro no es necesario tener espíritu.

La sensibilidad es una reacción del intelecto, incluso a veces de la educación.

Pero, ¿en que se parece la espiritualidad a la sensibilidad?

La sensibilidad es la cualidad de interesarse por los demás, esto incluye las creaciones artísticas y manifestaciones de la naturaleza.

La espiritualidad es la cualidad de mostrarse en comunión con un ente metafísico y se demuestra con el genuino interés en los demás, en el arte, en la naturaleza y en los problemas del mundo.

Si trato bien a mis semejantes, si me intereso por sus problemas, si trato de comprenderlos, si soy tolerante, si disfruto una puesta de sol o un cuadro de Monet, si trato de entender el significado de la vida y pongo atención a las emociones y sus causas, entonces soy un ser espiritual y al mismo tiempo un ser sensible.

Entonces, si es posible ser espiritual sin creer en el espíritu como ente autónomo, sino mas bien como un nombre mas adecuado para la cualidad adquirida por medio de la educación y que se llama sensibilidad.

Asunto resuelto, no creo en el espíritu, pero soy un ser espiritual.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 18, 2006

Baruch Spinoza y los propósitos de año nuevo

“Las pasiones son un fracaso, pensar mejor es vivir mas, comprender es actuar, nuestros progresos no provienen del libre albedrío, de los decretos arbitrarios; nadie se transformara voluntariamente. Lo que queremos ser es el reflejo de lo que somos y si atacamos nuestras pasiones de frente estamos seguros de perder de antemano”

Esta interpretación que Ikram Antaki (Temas Morales) hace de la "Ética" de Baruch Spinoza, tiene en esta temporada de propósitos de año nuevo una importancia capital, si queremos llegar a realizar alguno de ellos.Como yo lo entiendo, significa llanamente que “querer no es poder”, nunca lo ha sido, si así fuera cualquiera le pegaria a la lotería solo con quererlo con suficientes ganas; y lo mismo vale para cualquier deseo de cambio o mejora personal, no basta con querer, hay que comprender.

Al decir que nadie se transforma voluntariamente, se refiere a la voluntad mas como una reacción de la pasión que de la razón, nuevamente la interacción del Neocortex contra el Sistema Limbico.

Todos tenemos la costumbre de querer cosas sin hacer antes un análisis de su conveniencia o factibilidad, simplemente se trata de deseos o emociones.

Pongamos por ejemplo que yo quiero dejar de beber, esta decisión, tomada quizás después de una cruda (resaca) por abusar de la hora feliz , es solo a nivel de deseos, en este caso el deseo de no caer nuevamente en el exceso y por lo mismo quizás solo durara hasta la próxima hora feliz, sin embargo si esta misma decisión se toma después de un concienzudo análisis y posterior comprensión de las posibles consecuencias de beber y de las alternativas que se tienen, la decisión pasa de ser un simple deseo a ser un razonamiento, la diferencia quizás es sutil, pero es suficiente para que la abstinencia sea mas duradera.

La diferencia esta en la comprensión y esta es fruto del análisis (razones, motivos, alternativas, consecuencias, posibilidades, potencialidades, etc.), cuando algo se comprende, pasa de ser una simple pasión a ser un razonamiento, este crea una sinergia que nos lleva a actuar de forma inevitable en consecuencia.

A diferencia de un simple deseo que nos hace actuar en el momento, pero a olvidar sus motivaciones en cuanto se ha visto satisfecho y de esta manera no se aprende nada y se vuelve a cometer el mismo error.

A esto se refiere cuando dice que nadie se transforma voluntariamente, al menos no con la sola voluntad.

Creo que la clave esta en la frase “Lo que queremos ser es el reflejo de lo que somos y si atacamos nuestras pasiones de frente estamos seguros de perder de antemano”, esto es que cualquier cosa que yo desee, es fruto de mi condición emocional actual, no puedo simplemente querer algo difícil y conseguirlo de forma automática, no funciona de esta forma.

Si digo “Estoy harto de ser celoso, a partir de hoy dejare de serlo”, estoy atacando una pasión de frente, es decir sin previo análisis, sin previa comprensión, para poder lograr progresos, necesito antes haber considerado mis alternativas, el daño que ocasiono a quien celo, el origen de mi actitud, la forma en que dejare de hacerlo y todos los aspectos necesarios para comprender mi necesidad de cambio, solo de este forma puedo lograr algún progreso y este será generalmente gradual, no inmediato.

No puedo dejar de odiar, o dejar de envidiar o dejar de mentir o cualquier otra actitud generada por la pasión solamente con desearlo, necesito comprenderlo.

Esta es la causa del porque la actitud generada por discursos motivacionales nos dura tan poco tiempo, son simples emociones, nada de razonamiento, las terapias de auto ayuda solo funcionan cuando se trata de profundizar en los motivos, no funcionan a nivel superficial, deben de pasar del sistema limbico al neocortex, de lo animal a lo humano, del sentir al saber, de la pasión a la razón.

También es por esto que se venden tanto los libros de auto ayuda, la mayoría solo sirven mientras los estamos leyendo, pero una vez que los dejamos, olvidamos los propósitos de cambio y volvemos a terreno conocido, a lo que somos.

La motivación psicológica tiene un limite superior, pero una vez que este se alcanza se empieza a descender, no se puede permanecer en la cima permanentemente solo con estar motivado, en cambio los conocimientos fruto del razonamiento cambian la mentalidad, no es simple motivación, es comprensión y es permanente.

Claro que tampoco se trata de negar las pasiones, estas son parte de la vida y son estas lo que nos dan placer, pero si dejamos que ellas nos conduzcan, nuestro destino será bastante incierto.

La razón y la pasión deben ir de la mano, me apasiona la lectura porque me hace comprender, me gusta saborear el vino tinto pero la razón me dicta la medida (a veces), me gusta la música y las artes contemplativas, pero también me apasiona el tener alerta mis sentidos para poder interpretar el mundo en que vivo.

Bien dice Spinoza: “…pensar mejor es vivir mas…”, no necesariamente mas años sino con mayor intensidad, puedo vivir 100 años repetidos o uno solo lleno de vida, vivir mas, vivir mejor.

Elijo lo ultimo, no quiero solamente existir, elijo ser humano con todas las características propias de la especie, con dudas, con pasiones, incluso con vicios razonados y libremente elegidos, con la libertad que me da la razón.

Elijo sentir y luego comprender, elijo vivir, es este mi propósito de año nuevo.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 7, 2006