El cáncer se curaba con Noni, ahora se cura con Mangostán

Paren las rotativas, detengan el programa, preparen el premio Nobel de medicina que la noticia de última hora ha llegado:

¡El cáncer se cura con MANGOSTAN!

Bueno, quizás no es para tanto, se trata simplemente del producto milagroso del momento; un jugo  de la fruta asiática mangostán, comercializado en forma de multinivel por la compañía XanGo, LLC, con sede en Utah, USA.

Hace apenas unos días leía en la bitácora Un Papá Escéptico la entrada acerca del mito de los jugos milagrosos, especialmente dedicado al Jugo Noni y similares, dicha entrada, altamente recomendada por cierto, me dejo con mal sabor de boca pero no paso de ahí, hasta que recibí un correo electrónico en forma de cadena, el cual reproduzco solo la parte inicial:

Dr. Luis Fernando Araiza Soto
MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA
POSTGRADUATE
THE BRITHISH INSTITUTE OF ALTERNATIVE MEDICINE
REGISTRATION No 2546921, LONDON ENGLAND
TEL. 01(33) 36-84-50-36 FAX. 01(33) 36-84-27-82
Av.DE LOS LEONES #121
CD. BUGAMBILIAS ZAPOPAN,JAL. C.P 45238

Es valiosa esta información, igual, algunos no lo van aplicar, pero es mejor que la conozcan:

Años después de estar diciendo a la gente que la quimioterapia es la única manera de tratar y eliminar el cáncer, John Hopkins Hospital finalmente comenzó a decirnos que hay otra alternativa.

CANCER POR JOHN HOPKINS HOSPITAL
1) Cada persona posee células cancerígenas en el cuerpo. Estas células cancerígenas no aparecen en los pruebas standard hasta que se multiplican en algunos billones. Cuando los doctores dicen a sus pacientes con cáncer que ya no encontraron células de cáncer en sus cuerpos después de tratamiento, esto significa que los exámenes no pueden detectar estas células en su tamaño detectable.

2) Las células cancerígenas aparecen entre 6 y hasta más de 10 veces en la vida de una persona.

3) Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, este destruye las células cancerígenas y previene su multiplicación y la formación de tumores.

4) Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que tiene múltiples deficiencias nutricionales. Esto puede ser genético, ambiental, alimenticio o factores del estilo de vida.

5) Una forma de combatir la múltiple deficiencia nutricional, es cambiando la dieta e incluir suplementos alimenticios que refuercen el sistema inmunológico.

6) La quimioterapia consiste en envenenar células cancerígenas de rápido crecimiento, pero esto implica que se envenenan también células sanas de rápido crecimiento en la médula ósea, tracto intestinal, etc., y pueda causar daño a órganos como el hígado, riñones, corazón, pulmones, etc..

7) La radioterapia mientras destruye células cancerígenas, quema, deja cicatrices y daña células sanas, tejido y órganos.

Los tratamientos iniciales con quimioterapia y radioterapia frecuentemente reducen el tamaño de los tumores. Sin embargo, el uso prolongado de quimioterapia y radiación resulta en no más destrucción de tumores.

9) Cuando el organismo se llena de demasiada carga tóxica proveniente de quimioterapia y radiación, el sistema inmunológico se ve comprometido o se destruye, por lo tanto la persona puede sucumbir a diferentes tipos de infecciones y complicaciones.

10) La quimioterapia y la radiación, pueden causar que las células cancerígenas muten y se vuelvan resistentes y su destrucción se dificulte. La cirugía puede también causar que las células cancerígenas se propaguen a otros sitios.

11) Una manera de combatir el cáncer, es dejar que las células cancerígenas se mueran de hambre, al no ser alimentadas con comida que necesitan para su multiplicación.

El correo es bastante extenso, básicamente habla del poder curativo del amor y el perdón y de la ingesta de alimentos sanos y naturales, el mismo rollo de siempre de la bendita sabiduría de la madre naturaleza, representada por la medicina alternativa contra de la malvada medicina oficial.

Pero vamos, una cosa es que te traten de estafar con la venta de jugos a $ 37.00 dólares la botella y otra el insinuarte que dejes tu tratamiento contra el cáncer porque la quimioterapia y la radioterapia no sirven, y esto lo avala ni más ni menos que el John Hopkins Hospital.

 Claro que cuando buscas las referencias en el sitio del Johns Hopkins Hospital (que no es lo mismo que John Hopkins Hospital) no encuentras nada de dicho estudio.

En cambio cuando buscas las referencias del Dr. Luis Fernando Araiza Soto, la primera entrada te lleva directamente a la página de la Asociación Mexicana de Médicos e Investigadores del Mangostán (AMMIM), que no es más que una fachada de ventas multinivel para promover “desinteresadamente” las bondades del Mangostán.

Para un ojo escéptico medio entrenado bastaría con el segundo párrafo del correo, la descripción de la especialidad del Dr. Araiza “MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA”.

La llamada Homotoxicologia es una rama de la llamada medicina alternativa, con fundamentos o debería decir pseudo fundamentos en la HOMEOPATIA, y esto lo explicaría todo.

Pero excavemos un poco para ver que encontramos de la milagrosa fruta del Mangostán.

De las numerosas evidencias mencionadas en la página del AMMIM, la gran mayoría son anecdóticas, yo mismo puedo dejar una referencia de mi experiencia con el jugo, siempre y cuando esta sea positiva claro, que para eso sirve la moderación de comentarios.

El componente milagroso son los XANTONES, elementos valiosos por su capacidad absorbente de oxidantes de la sangre, y como supuestamente los antioxidantes son los mejores combatientes contra las células cancerígenas, y el jugo del mangostán tiene muchos xantones (antes lo tenían el Jugo Noni), sumen dos más dos y  voilà.

Sin embargo las cosas no son tan simples.

En la página oficial de XanGo existe mucha más información de dicho jugo, pero las bases son las mismas; uno de los principales promotores de la idea de que los antioxidantes lo curan todo es el Dr. Templeman, cuyo libro principal acerca del mangostán, dice que los antioxidantes pueden ser la diferencia entre la vida o la muerte.

 

Sin embargo hay otras voces más críticas que dicen que aunque los antioxidantes son importantes, no lo son para salvar vidas por si solos.

Veamos que dicen las voces autorizadas tanto de la malvada ciencia oficial como de los organismos gubernamentales acerca de los supuestos beneficios del jugo milagroso:

“The American Cancer Society profile of mangosteen juice states there is no reliable evidence that mangosteen juice, puree, or bark is effective as a treatment for cancer in humans” .1

“The Mayo Clinic said in October 2005 that “there are no published clinical trials showing evidence that either the fruit or its juice — marketed under the name XanGo juice — is an effective treatment for arthritis, cancer or any other disorder in humans”. 2

“Marketing materials used to promote mangosteen juice claim more than 20 human health benefits, including “anti-inflammatory,” “anti-microbial,” “anti-fungal,” “anti-viral,” “anti-cancer,” “anti-ulcer,” “anti-hepatotoxic,” “anti-rhinoviral,” and “anti-allergic” effects.^[22] Promotional literature for the product cites antioxidants from the inedible rind of the fruit as providing health benefits. None of these claims, however, has scientific proof established by peer-reviewed research and human clinical trials, as discussed below”.3

“In February 2006, the U.C. Berkeley Wellness Newsletter, sponsored by the University of California at Berkeley, said that “Mangosteen marketers make farfetched and unsubstantiated claims for their products.” The newsletter notes that “there are no clinical trials, and what happens in a test tube or animal may not occur in a human. Any reported benefits in humans have been anecdotal. No one even knows if the processed fruit juice and capsules retain the potentially beneficial compounds. What’s more, the juice is typically a mix of fruit juices — with an undisclosed amount of mangosteen in it.” 4

“On September 20, 2006, the United States Food and Drug Administration (FDA) issued a warning letter to XanGo LLC International in response to the company’s promotion of Xango juice as a drug, in violation of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act [21 U.S.C. § 321(g)(1)], by claiming that it could treat and/or cure various diseases.^[30] The agency’s letter further warned that Xango juice had not been properly tested for safety and efficacy, and as a proposed new drug it could not be legally sold in the US without prior approval of the FDA, and that the company could face enforcement action including seizure and/or injunction of products or suspension of business. Under FDA drug labeling rules, XanGo LLC, as manufacturer, is responsible for satisfying scientific criteria to make health claims on its product labels and all marketing materials. As of September 2008, the case remains open”. 5

Incluso según el Dr. Ronald Prior (US Department of Agriculture Research Service at Tufts University, Boston, Massachusetts) es posible  incrementar los antioxidantes en la sangre en un 15 α 20% por medio de la ingesta de ciertas frutas y vegetales, arriba de ese porcentaje nuestros riñones se encargan de eliminarlos por medio de la orina, así que las cantidades enormes de antioxidantes presentes en el mangostán simplemente nos sirven de diurético.

En otras palabras, los estudios de los organismos de la malvada medicina oficial dicen que se trata de simple jugo a precio de petróleo.

El jugo del mangostán es el antioxidante de moda, el heredero de Noni, Aloe Vera, Ginseng, Ginko Biloba.

De hecho casualmente los fundadores de la marca XanGo, fueron anteriormente altos ejecutivos de la marca rival: Tahitian Noni International, con quienes se enfrascaron en batalla legal por los derechos del concepto, y también casualmente se arreglaron fuera de corte y todo en beneficio de los consumidores…si claro.

Pero dirán ustedes, tanto trabajo para decirnos simplemente que el jugo del mangostán es simple jugo común y corriente, pues no, el trabajo (que no es tanto debo decirlo) se trata más bien de volver a repetir que el simple reenvío de un correo electrónico puede tener consecuencias más que serias para gente necesitada de esperanza.

En el mejor de los casos estaríamos dando nuestro aval en forma de recomendación para un fraude con todas las letras, al fin que cada quien se gasta su dinero como le plazca.

Pero en el peor de los casos, estaríamos jugando a la ruleta rusa, de todos los destinos a donde llegue nuestra cadena, en algún lugar habrá alguien quien crea en ella y la ponga en práctica.

Y nos guste o no, y a pesar de nuestras buenas intenciones, nuestro razonamiento que no llega mas allá de un “por si las dudas” le habrá costado a alguien más que dinero, le costara literalmente la vida.

Mi consejo en cuestión de cadenas: “Ante la duda, mejor abstenerse”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 15, 2007.

 

REFERENCIAS:

XanGo (Wikipedia)

Mangosteen Juice: Yet Another Scam Product

A Friendly Skeptic Looks at Mangosteen

 

1.     Profile of Mangosteen Juice, American Cancer Society, revised June 1, 2005, accessed February 16, 2007

2.     Mangosteen (Xango) juice: Can it help arthritis?, Mayo Clinic, October 3, 2005, accessed February 16, 200.

3.     U.S. Food and Drug Administration warning letter, September 20, 2006

4.     Ask the Experts”, U.C. Berkeley Wellness Newsletter, February 2006

5.      FDA Warning letter, September 20, 2006

La obligación moral de ser escéptico

“Nada puede corromper y desintegrar tanto una cultura o el carácter de un hombre como el precepto del agnosticismo moral”

La frase anterior es la respuesta de Ayn Rand α la pregunta ¿Se puede tener una vida racional en una sociedad irracional?

Hace mucho tiempo que busco integrar una respuesta coherente α una pregunta parecida: ¿Por qué debemos ser escépticos?

Ahora puedo tirar α la basura todos esos artículos empezados y dejados α la mitad, la respuesta está en el ensayo de la filosofa objetivista Ayn Rand en su libro “La virtud del egoísmo“.

Tan solo es cuestión de intercambiar la palabra “moral” por el de “intelectual”. Entendiendo el concepto de intelectual no como profesión de opinador profesional, sino simplemente como el ejercicio activo del cerebro para algo más que integrar conceptos simples como silla, ventana, hambre, familia, etcétera.

Pienso que el escepticismo moderno debe ser activo y no solo ser una herramienta para volverse cínico α costa de la ingenuidad de los creyentes.

Cuando digo escepticismo me refiero α no dar por sentado o verdadero toda la basura que vemos en televisión, en la propaganda oficial de nuestros políticos, en las revistas de chismes, en cadenas de correo electrónico, en las secciones de horóscopos, en los anuncios de terapias naturistas y alternativas, en las recetas del tipo “hágase rico y sea feliz” y en pseudo documentales como “El Secreto” o “What the bleap do you know”.

Iré mencionando algunas frases del ensayo de Rand para explicar mi punto, esperando que sus editores no me manden α sus abogados para explicar el suyo.

Así que sin más preámbulo, vayamos α las frases, de aquí en delante todo lo que esté en negritas itálicas es de Rand.

“Cuando la imparcialidad de su actitud declara, en efecto, que ni el bien ni el mal pueden esperar nada de usted ¿α quien traiciona y α quien alienta?”

Una de las objeciones más consistentes α los escritos escépticos es del tipo “y α ustedes en que les afecta o perjudica en lo que crean los demás, dejen que los demás crean lo que quieran que α nadie hacen daño con sus creencias”.

Quizás vivimos en un mundo no tan racional, pero es indudable que este funciona bajo las leyes universales de la naturaleza y de que las ventajas que del mismo sacamos, no vienen de vivir naturalmente sino más bien de forma racional y que ambos conceptos –lo natural y lo racional- no son sinónimos.

Todos los que critican nuestros afanes escépticos, lo hacen α través de medios desarrollados gracias al escepticismo y al pensamiento racional.

Ni el internet, ni las computadoras, ni el teléfono, ni la escritura, ni el papel, ni la medicina, ni el intercambio comercial, ni los vehículos, ni siquiera la opción de dejar comentarios en los blogs fueron creados por medio de horóscopos, extraterrestres, espíritus, niños índigo o dioses mitológicos.

Así que según los frutos ¿α quien afectan las acciones de los charlatanes? O mejor aun ¿α quien traicionamos los escépticos cuando permanecemos neutrales?

Primero que nada nos afectamos α nosotros mismos y α la posibilidad de un futuro mejor al permitir que se cancelen o retrocedan los avances de la ciencia, al permitir la resistencia hacia el uso del condón, al estudio de las células madre, al dinero que se tira α la basura al destinarlo α terapias alternativas sin ningún sustento científico, como es el caso de la acupuntura o la homeopatía.

Al permanecer callados ante medidas políticas demagógicas de interés social como la autorización de vender medicamentos similares que no pasan las pruebas mínimas requeridas.

En segundo lugar afectan o traicionan al resto de la población que se niega α usar su cerebro porque creen que usamos solo el 10% y lo usan solo para no morir arrollados al cruzar la calle.

En tercer lugar y más importante traicionan α todas aquellas personas que tienen la tendencia α dudar pero que han terminado fundidas en la multitud de ovejas obedientes debido α la inercia y α la falta de mejores alternativas porque los que han conseguido aprender algo deciden ser políticamente correctos, o peor aún, imparciales.

Veamos que más dice Rand:

“De hecho un hombre debe ser juzgado de acuerdo con los juicios que pronuncie. Las cosas que condena o elogia existen en la realidad objetiva y están abiertos α la consideración independiente de los demás. Cuando acusa o elogia, lo que revela son sus propios criterios y su carácter moral”.

Y más adelante menciona cuatro palabras que resumen todo lo dicho “miedo α la responsabilidad”.

Conozco muchas personas que no están de acuerdo con mis ideas pero no se atreven α discutirlas públicamente porque no saben cómo argumentar las propias y además tienen miedo al ridículo.

Eso es entendible, yo mismo no me atrevo α comentar en ciertos blogs por miedo α la capacidad argumentativa de sus participantes, aunque los entienda y muchas veces no esté de acuerdo con ellos, pero no voy crecer mientras me mantenga alejado de estas discusiones.

Es fácil decir, “creo esto o creo aquello”, “me parece de esta manera o me parece de esta otra”, incluso decir que algo me es indiferente, pero eso solo es opinar, ni siquiera se acerca α argumentar.

“Toda vez que se pronuncie un juicio moral, sea una alabanza o una acusación, se debe estar preparado para responder α la pregunta “¿Por qué?”.

Y es ahí donde estriba la carga de hacerse responsable de lo que se opina, por eso me encanta la frase que dice que “Todas las personas son respetables, pero todas las ideas son discutibles”.

Y poniendo α juicio mi responsabilidad y mis argumentos yo diría que no todas las personas son respetables ni todas las ideas son discutibles.

¿POR QUE?

Porque el respeto α las personas puede iniciar en una fase neutral o incluso de respeto por el famoso beneficio de la duda, pero una vez que se conoce α la persona y la motivación de sus ideas, el respeto se gana o se pierde.

Y en muchos casos la persona y sus ideas vienen en paquete, por ejemplo se me hace muy difícil atacar las ideas (por llamarlas de alguna manera) de Jaime Maussan o de Carlos Trejo o de Andrés Manuel Lopez Obrador y al mismo tiempo sentir respeto por sus personas (por llamarlos de alguna manera).

Por fortuna en muchos casos si es posible hacer la separación entre la persona y sus ideas, hay muchos que rebaten y comentan mis ideas y por quienes siento un profundo respeto, α la vez que desprecio sus opiniones.

La clave es responsabilidad.

Pero esta palabra oculta muchas facetas de nuestra personalidad, y de nuestra educación.

Nos disgusta hacernos responsables porque en general no sabemos argumentar, y no sabemos hacerlo porque no nos gusta leer, no leemos porque hacerlo implica pensar, y pensar en abstracto no es divertido para quien no está acostumbrado α hacerlo.

No argumentamos porque para la mayoría esto es sinónimo de discusión, y no discutimos porque esto implica perder amigos y romper relaciones.

Esto pone al descubierto un problema de autoestima, tememos ser rechazados por el grupo y α cambio renunciamos α ideas polémicas que vayan en contra de lo popular o políticamente correcto.

Y esto está bien para la mayoría de la gente, pero para quienes nos declaramos escépticos o racionalistas, el silencio y la complacencia solo es signo de cobardía intelectual.

Es cierto que también nosotros podemos tener miedo al ridículo, pero este es un riesgo que hay que correr si queremos aprender de quienes saben más que nosotros.

Es muy cómodo ser “cabeza de ratón”, pero es más redituable (intelectualmente hablando) ser “cola de león”.

El principio moral α seguir, según Rand es:

“Juzga y prepárate para ser juzgado”.

Otra de las diatribas que recibimos los escépticos es que somos unos negativos que no creemos en nada y criticamos cualquier clase de ideas con las que no estamos de acuerdo, vamos, que somos criticones de tiempo completo contra cualquier cosa que se mueva.

Obtengamos otra lección de Rand:

“Lo opuesto α la neutralidad moral no es una condenación ciega, arbitraria y petulante de cualquier idea, acción o persona que no se ajuste al humor o gusto personal, α eslóganes memorizados o al juicio repentino de un momento”.

“Juzgar significa evaluar un hecho concreto refiriéndolo α un principio o norma abstracta”.

Y dale con la abstracción y con que debemos pensar; que no basta con que aprendamos de memoria teorías o posturas críticas de moda como el postmodernismo, el deconstructivismo, el relativismo moral y cultural, el nihilismo o incluso el escepticismo radical.

Sino que además debemos ser capaces de anclar nuestras ideas y opiniones α principios de conocimiento racionalmente contrastado.

Pensar, en su acepción más amplia; integrar conceptos de la realidad captada α través de los sentidos y sensaciones, conceptualizar lo aprendido, hacer abstracciones, identificar diferencias y similitudes entre lo percibido y lo analizado y todo esto después integrarlo en conceptos nuevos.

Contrario α lo que la mayoría de la gente cree, el proceso de pensar no es automático sino voluntario, no hablemos ya de razonar, que implica utilizar las leyes universales de la lógica.

No por nada la mayoría de los insultos o comentarios críticos α nuestros escritos vienen de anónimos.

La razón del porque es inmoral mantener una postura publica de neutralidad, mientras privadamente se dice escéptico, es porque esta postura tiene consecuencias prácticas.

Somos culpables del avance de pseudo medicinas o terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráxia, la aromaterapia, la ayurveda, la dianetica, las flores de Bach, la iridologia, la medicina cuántica, la terapia de regresión y tantas otras formas de estafa a disposición de los que estén dispuestos a pagarlas.

Somos culpables del bloqueo a la investigación en campos tan serios y revolucionarios como las células madre, que podrían ser base de la erradicación de enfermedades como Parkinson y Alzhaimer.

Seguramente aun seguiríamos tratando la mayoría de las enfermedades con sanguijuelas si no fuera por gente racional que no quiso mantener su escepticismo en secreto (aun se usan las sanguijuelas pero para tratamientos más simples y sencillos).

Somos culpables de políticas de gobierno absurdas y aberrantes como la prohibición α particulares o grupos, de comprar espacios en los medios de comunicación para decir lo que pensamos de nuestras autoridades y candidatos α puestos públicos.

Y esto bajo el argumento de que es por nuestro propio bien, y porque los que sabíamos que esto no es así, no fuimos capaces de oponernos con la suficiente energía.

Porque el opinar en contra de políticas de gobierno se lo dejamos α los intelectuales y que sean ellos quienes se enfrenten α la posibilidad del ridículo.

Somos culpables porque decimos que no nos metemos en política y al hacerlo dejamos la decisión α populistas corruptos y depravados, todo bajo el argumento reduccionista de: “para que participo, al cabo que todos son iguales”.

Y al hacerlo nos hacemos culpables por omisión de las malas políticas de gobierno; nos hacemos culpables de los baches, del mal servicio del IMSS, de la corrupción en los sindicatos, de la pésima calidad de la educación.

Creemos que la palabra “intelectual” describe solo α figuras públicas e incluso usamos el término como un insulto, cuando no es más que la forma de definir α quienes hacen uso de la palabra para influir en sus círculos más directos por medio de la argumentación racional de ideas.

¿Pero que la mayoría ni son tan sabios, ni son tan racionales, ni son tan intelectuales?

Y que esperábamos si los que creemos que el termino es elitista y presuntuoso nos quedamos callados.

Somos culpables por no alzar la voz y las palabras en contra de opiniones irracionales.

En esto estriba la obligación moral de ser escéptico.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 27, 2008.

Fuentes:

“LA VIRTUD DEL EGOISMO”

Ayn Rand.

Editorial Grito Sagrado.

PD.

Esta entrada fue escrita especialmente para “El circulo del absurdo” hospedado α partir de Agosto en: “Tiburcia y TheJab“. ¿Que como entra el tema en el Circulo? Eso ya es responsabilidad de TheJab.

PD 2.

Tema dedicado también para la iniciativa:

Revolución Atea

I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica

Convocada para este 28 de septiembre del 2008.

De Dr. Simi a Dr. Geni

“Pásele, pásele, llévese la milagrosa agua de raíz de mandrágora que cura el asma, el cáncer, el artritis, el reumatismo, si tiene baja presión se la sube, si tiene alta presión se la baja y solo le cuesta 50 pesitos”.

Dr. Mero Lico.

Ahora resulta que fueron los clientes (“el pueblo de México” dice González Torres) de Farmacias Similares quienes inventaron al Dr. Simi, ya que según Víctor González Torres, ellos siempre han vendido Genéricos Intercambiables (GI) y nunca similares.

Hace unos días me sorprendió ver un anuncio de Farmacias Similares en un diario local, haciendo énfasis en que dicha farmacia no vende medicamentos similares sino genéricos intercambiables, y más énfasis aun en mencionar que todos sus medicamentos cumplen con las pruebas de bioequivalencia y biodisponibilidad.

Incluso en la página oficial de dichas farmacias mencionan que solo venden dos tipos de medicamentos, los de patente y los genéricos; de la noche a la mañana los similares han desaparecido de sus tiendas y publicidad.

La razón:

El anuncio la semana pasada de parte de Juan Antonio Garcia Villa, titular de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), de la entrada en vigor del nuevo reglamento de insumos para la salud.

Entre otras cosas dicho reglamento estipula que en un plazo no mayor a dos años todos los medicamentos que se vendan en México deben ser sometidos a una evaluación que garantice que estos hayan pasado las pruebas necesarias para ser considerados como de patente o en su caso como Genéricos Intercambiables y que deberán presentar las siglas “GI” en su empaque.

Una vez concluido este plazo, los medicamentos llamados similares estarán formalmente prohibidos para su venta.

El Dr. Simi, que ahora deberá llamarse Dr. Geni, ni tardo ni perezoso ha dado la orden a sus empleados de que borren de su memoria el que fue su lema de batalla: “Similares, lo mismo pero más barato”.

Pero del dicho al hecho hay mucho trecho, en la práctica y según un artículo de El Universal, de una revisión de 150 medicamentos genéricos de la misma página de Farmacias Similares, tan solo 87 ostentan las siglas GI, el resto son y seguirán siendo similares.

Esto no debe sorprendernos, viniendo de un personaje que compra candidaturas presidenciales, que se hace acompañar de “simichicas” (¿serán como mujeres pero más baratas?) y que se hace llamar pomposamente “El Ché Guevara en Mercedes”.

Ya antes había escrito en otro artículo (Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero más barato) cuales son las diferencias entre los GI y los similares, y porque este vacío en la ley ha permitido al Dr. Simi ser uno de los hombres más ricos de México.

Sin embargo, ahora con la entrada en vigor del nuevo reglamento en materia de medicamentos, las cosas se le ponen más difíciles al ahora Dr. Geni.

O al menos eso quisiera pensar, pero a juzgar por las diferencias entre el decir y el hacer de dicho personaje, no creo que las cosas cambien mucho, lo único que hizo don Víctor fue decir: “Ah, entonces no puedo vender similares, entonces agito mi varita mágica y voila, mis similares ahora son genéricos intercambiables y mi nuevo lema “Genéricos pero más baratos”.

Como decían de otro oscuro personaje de la política mexicana:

¿USTED LE CREE AL DR. SIMI?

Yo tampoco.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Mayo 16, 2008.

Fotos anti fantasmas

“No es sano que la gente sea demasiado escéptica“

La frase es de Kevin Connor, director de gestión de productos de Adobe Systems Inc.

Se refiere a las intenciones de esta firma para incorporar herramientas de detección de fotos falsas en sus programas, ya que son estos los más usados para tales efectos, lo que conocemos como “Photoshoping”.

Claro que el uso principal de Photoshop no es la falsificación de fotos, sino la modificación con fines artísticos y recreacionales.

Pero también es muy usado para inventar fantasmas y platillos voladores en fotos de las que luego sacan provecho “vivales” como Jaime Maussan y Carlos Trejo.

Sin embargo donde más hacen daño las falsificaciones es en el terreno legal, al ser presentadas como pruebas de delitos en juicios legales. Y son precisamente los abogados y agentes de la ley quienes más requieren del desarrollo de herramientas de detección de falsificaciones.

También la prestigiada marca Canon Inc. ha anunciado que incorporara un paquete opcional de software en algunos de sus equipos, para “sellar” sus fotos y que sea posible detectar alteraciones en la original.

A pesar de la frase del señor Connor, estas son buenas noticias para los escépticos, al permitirnos darnos el lujo de pensar que próximamente se le acabara el negocio a charlatanes como los antes mencionados.

Aunque se de antemano que dicha presunción no pasa de ser un simple deseo, ya que así como surgen nuevas técnicas de detección de falsificaciones, dichas herramientas también servirán para lo contrario para lo que fueron creadas.

Pero podemos confiar en que así como las habilidades de los charlatanes se van perfeccionando, así también las de los escépticos avanzan a paso veloz para cerrarles el negocio.

Además esto de las falsificaciones no es nuevo, ya el mismo Sir. Arthur Conan Doyle, fue engañado por un fotomontaje de hadas, y no fue sino gracias al ilusionista (escéptico por cierto) Harry Houdini que dicho fraude pudo ser descubierto, para vergüenza del creador de Sherlock Holmes.

Así que como vera señor Connor, el escepticismo que hace que se desarrollen herramientas de este tipo, no solo no es “demasiado“, sino que en beneficio de la racionalidad, es siempre deseable, completamente sano y afortunadamente inevitable.

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Febrero 28, 2008

PD.

Para no limitar la entrada a una simple critica (para variar), dejo el enlace a un estupendo reportaje de detección de falsificación de fotos de fantasmas de parte de Mauricio-Jose Schwarz:

Los fantasmas de las niñas supergigantes de Ávila y el misteriólogo cuentero (fábula postpunk)

Educación religiosa en las escuelas publicas

Disculpe, ¿podría cooperar con 10 pesetas para la capa del señor cura?

¿10 pesetas?, Tenga 500, pero eso si, me deja caparlo personalmente.

Hace unos días el vocero del Arzobispado de México Hugo Valdemar, se despacho con una sorprendente noticia.

Dijo que el, junto con Armando Martínez Gómez, presidente del Colegio de abogados católicos de México estaban trabajando para presentar una iniciativa de ley para modificar la Carta Magna en los artículos 3º, 24 y 130.

La iniciativa seria presentada por medio del senador Federico Doring del Partido Acción Nacional, (pues cual otro).

“Se pone en agenda porque a tres lustros de las enmiendas de 1992 no sólo la Iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que expertos en derecho ven las limitantes en las que es preciso ir caminando. Se busca hacer coherente la Carta Magna, no se trata de otra cosa.”

Claro, no solo la iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que también lo dicen expertos en derecho, ¿y cuales son estos expertos en derecho?

Pues los abogados católicos de México, faltaba mas faltaba menos.

Ah pero por si hiciera falta más desfachatez, nótese lo que se busca ni más ni menos que: “hacer coherente la Carta Magna”, habrase visto, el “burro hablando de orejas”.

Y de cuando acá la Iglesia es autoridad en coherencia, que alguien por favor les explique el significado de dicha palabrota, que parece que a sus abogados no les interesa hacerlo.

¿Pero de que se trata la famosa iniciativa que hará más coherente la Carta Magna?

Pues de algo tan simple y fácil como “…buscar que el Estado provea de educación religiosa en las escuelas publicas…”

Y ya que agarramos valor y pensando quizás que si se “tragan una se tragan todas”, también quieren que se les permita hacer labor política porque al fin y al cabo ellos (los sacerdotes) también son ciudadanos y tienen derechos ¿que no?

Eso si diría Norberto, si se trata de purgar una pena por violar un chamaco, entonces somos padrecitos que no ciudadanos, y que nos juzgue la ley de Dios que para eso existe el perdón y la lana.

Dice Valdemar que: “…que también persigue una verdadera libertad de asociación, y que los templos puedan destinarse no sólo a actividades de culto.”

Vamos a ver, ¿a que mas podría dedicarse una iglesia de pederastas, podría ser acaso a organizar desfiles de modas del monaguillo más sexy?

Pero llama la atención su principal petición cuando dice que según el:

“…es el de la libertad de educación, es decir, que los padres puedan decidir si quieren educación religiosa para sus hijos, y que el Estado la pueda proveer.”

Vamos aclarando el panorama, diría el pirata de la balada Ricardo Arjona, que hace sus canciones con un diccionario de sinónimos y antónimos (no aguante las ganas de decirlo).

¿A que libertad de educación religiosa se refiere Valdemar?

¿Acaso esta prohibido que los padres de familia escojan el tipo de enseñanza religiosa que quieren darle a sus hijos?

¿Qué no para eso precisamente existen los templos y el patrocinio del Estado para que no paguen impuestos y puedan dedicarse a lo que suelen dedicarse?

¿Qué no es precisamente esa libertad lo que garantiza el Articulo 3º en su sección primera cuando dice:

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa.

Dicho articulo 3º. Dice claramente que la educación primaria y secundaria son obligatorias en las escuelas, y fuera de ellas, los padres de familia pueden enseñar lo que les de la gana siempre y cuando no rompan la ley (bueno algo así).

Y es precisamente esto lo que garantiza la libertad de culto, ¿entonces a cual libertad se refiere Valdemar y compañía que no tenga ya?

A menos que la parte que quiera derogar de dicho artículo sea la sección segunda que dice:

II. El criterio que orientara a esta educación se basara en los resultados del progreso científico, luchara contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.

Si realmente se aplicara la ley como esta expuesta en este artículo, lo primero prohibido debería ser cualquier enseñanza que coincidiera con el criterio de ignorancia, servidumbre, fanatismo y prejuicio.

¿Alguna idea de que institución promueve todas estas perlas de sabiduría?

¿Es científico enseñar que la tierra tiene 6,000 años según el Génesis, o que Dios creo a todas las especies en un solo día, salvo por la mujer que nació de una costilla de Adán?

¿Cómo se le puede llamar a la labor que desempeñan las monjas en cualquier casa de cualquier señor obispo, sino servidumbre?

Por algo las llaman “las esclavas del señor” (obispo).

¿Y que nombre debería tener una enseñanza que se basa en el concepto de la culpa y que promueve que sus fieles o seguidores pidan las cosas de rodillas aunque se las hagan pedazos?

¿Tolerancia, comprensión, amor, o simplemente fanatismo?

¿Y como se le llama a una teoría que no acepta correcciones o fallas y que dice tener la única verdad revelada y que enseña homofobia y racismo, sino prejuicio?

¿Y aun así dicen que no hay libertad de educación religiosa?

No; en realidad de lo que habla Valdemar (que en realidad es vocero de Norberto Rivera Carrera) y Armando Martínez no es de libertad, sino de exclusividad.

Exclusividad para enseñar o mejor dicho evangelizar en las escuelas publicas, y cuando dice que los padres escojan la educación religiosa que quieran le falta decir que siempre y cuando esta sea la católica.

¿Que diría Norberto si el Estado acepta su propuesta y contrata expertos evangélicos, protestantes, metodistas, musulmanes, ortodoxos, budistas, agnósticos y demás corrientes de pensamiento religioso, y porque no, también ateos porque el niño tiene el derecho a conocer todas las opciones que no?

Pero se atreven a decir que sea la religión que los padres decidan porque saben que la mayoría de los mexicanos escogería la religión católica.

¿Y cual es el argumento bajo el cual disfrazan la supuesta necesidad de enseñanza de religión en las escuelas?

O más bien los argumentos, porque son varios:

Una cada vez más grande descomposición social reflejada en delitos, crímenes violentos, violaciones, asaltos, narcotráfico y corrupción de nuestros gobernantes.

La pérdida de valores morales y la desintegración de las familias.

La promoción de libertades sexuales y promiscuidad por medio de campañas de prevención de enfermedades venéreas y uso del condón.

La promoción de actitudes aberrantes y antinatura como la homosexualidad y el aborto.

Entonces la lógica de la iglesia y su colegio de abogados y senadores es que todo esto esta sucediendo porque no se enseña religión en las escuelas públicas.

Lo que nos lleva a concluir que los países en donde si se enseña no tienen ninguno de estos problemas o los tienen en mucho menor grado.

Como por ejemplo algunos estados de la Unión Americana, o España o Argentina en menor grado.

Y que las comunidades que están más cercanas a la Iglesia son comunidades virtuosas donde no se notan estos delitos.

En cambio los países donde la religión esta fuera de las escuelas y casi ausentes del país como Japón, Escandinavia, Suecia, Francia, Dinamarca, son por definición corruptas, violentas, intolerantes, deshonestas y decadentes. (Y son todo lo contrario).

Sin embargo tanto a don Norberto, como a Valdemar y su séquito de lacayos tanto abogados como senadores se les olvida que actualmente contamos con herramientas que nos sirven para medir todos estos efectos en las sociedades modernas.

¿Tiene alguno de ellos los argumentos necesarios para desmentir estudios de la correlación negativa de las practicas y creencias religiosas con la descomposición social presentado por Gregory S. Paul para el Journal of Religion and Society que ya antes mencionamos en el post: “La religión en las democracias secularizadas”?

Y cuyas principales conclusiones son:

1. La religión ha sido muchas veces (y sigue siendo) el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. Existe mayor salud social y moral en las sociedades con sistemas laicos relativamente modernos.

Y es que hablando de ignorancia, fanatismos y prejuicios, se les olvida a Norberto y su pandilla que la religión no siempre ha sido la fuente de la moralidad, y que en cambio las enseñanzas éticas contenidas tanto en La Biblia, La Torah o el Coran son copias de reglas de oro mas antiguas y que generalmente no tenían nada que ver con religiones dogmáticas y si mucho con sentido común y simple convivencia.

O como bien dice Sam Harris “¿díganme ustedes que hay de moral en los primeros tres mandamientos?

1. Amaras a Dios sobre todas las cosas.

2. No tomaras el nombre de Dios en vano.

3. Santificaras las fiestas.

¿Y para aprender que debo respetar a mis padres, que no debo mentir, que no debo robar, que no debo desear a la mujer del otro, que no es bueno matar, necesito ir a la iglesia?

Estoy completamente seguro que el que mi hija devuelva el dinero cuando le dan cambio de más o que no le guste que me pase los semáforos en rojo no lo aprendió en las clases de catecismo.

Lo aprendió de ver a su mamá y a mi hacer lo mismo y para eso no necesita ir a besarle la mano y quien sabe que mas a un cura.

Así que por lo que a mi respecta, Don Norberto Rivera Carrera, su vocero Hugo Valdemar, El abogado católico Armando Martínez y los senadores que los apoyan, se pueden ir mucho a oír misa.

Y si los obispos y sacerdotes pederastas están, debido a los escándalos, cada vez mas escasos de niños, que en vez de buscarlos en las escuelas publicas se consuelen entre si, al fin y al cabo la libertad de asociación entre ellos la tienen hasta hoy garantizada.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 19, 2007

Intuición, ¿sexto sentido o experiencia?

“Luego digo que me sorprendería mucho que no existiese inteligencia extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y luego me preguntan: “Vale, pero ¿qué es lo que crees realmente?” Y respondo: “Ya te he dicho lo que creo.” “Sí, pero ¿qué te dicen tus entrañas?” Pero yo no intento pensar con mis entrañas.”

Carl Sagan (De una entrevista aparecida en Skeptical Inquirer)

Una de las eternas dicotomías entre la razón y el instinto esta pasando a ser solo un guión de series policíacas y todo gracias a los recientes descubrimientos en ciencia cognitiva por parte del premio Nóbel 2002, el psicólogo Daniel Kahneman.

Los tres puntos en los que descansan los estudios del Dr. Kahneman son los siguientes:

1. La ciencia cognitiva revela dos vías o caminos por los cuales funciona la mente humana, una de estas vías es deliberada, analítica, consciente y la otra es automática, intuitiva o inconsciente.
2. A lo largo de nuestra vida, ganamos experiencia intuitiva y aprendemos asociaciones que se manifiestan como sentido intuitivo.
3. Tal como lo ilustran numerosos estudios sobre prejuicios y temores infundados, el confiar ciegamente en nuestros instintos puede hacernos errar el camino.

Dice que mientras que la primera vía es deliberada, consciente, secuencial y racional y que además requiere esfuerzo para llevarse a cabo, la segunda en cambio es rápida, intuitiva, asociativa, implícita y no requiere de mayor esfuerzo consciente, además de que regularmente contiene una poderosa carga emocional.

Las conclusiones a la que llegan tanto el Dr. Kahneman como su colaborador Amos Tversky, es que la vía inconsciente se desarrolla de forma natural en el ser humano en función de eficiencia.

Es decir que la tan famosa intuición no es más que conocimiento acumulado y que utilizamos de forma normal todo el día.

Conducimos nuestro automóvil de forma intuitiva; a cuantos no nos ha sucedido que tengamos que virar de manera brusca solo para darnos cuenta que esa era precisamente la maniobra correcta, ya que hubiera sido peligroso frenar y esto solo lo hacemos en cuestión de fracciones de segundo.

Usualmente atribuimos nuestro acierto a nuestra bien afinada intuición, sin embargo esta no tiene nada de sobrenatural, sino más bien a nuestra experiencia de manejo.

Yo por ejemplo suelo conducir y observar constantemente los autos tanto a los lados como detrás mió, así, si es necesario efectuar una maniobra emergente no tengo que analizar la mejor de las opciones, mi experiencia acumulada, tanto pasada como inmediata actuara de forma instantánea, es decir por instinto.

En el caso de los detectives de las series policíacas, cuantas veces no hemos escuchado decir frases como estas: “Un buen policía siempre debe confiar en sus instintos”, “Que te dice tu intuición”, “No se porque actué de este modo, simplemente lo presentí”.

Pero todas estas frases son resultado de experiencia acumulada, nada tienen que ver con capacidades paranormales. Y siempre es el detective más viejo quien las dice.

Además aquí también interviene otra característica de nuestra percepción a la que ya nos hemos referido antes y es que solemos recordar nuestros aciertos a la vez que olvidamos nuestros errores, de esta manera cuando acertamos creemos que tenemos un don y cuando fallamos simplemente tenemos mala fortuna.

También es muy frecuente el sentimiento de rechazo que sentimos hacia alguna persona que acabamos de conocer y que por alguna razón no nos es nada simpático, este sentimiento no es mas que una comparación que hace nuestro cerebro con las imágenes de personas conocidas y a las que relacionamos con alguna experiencia desagradable.

Esta actitud también ha sido ampliamente estudiada (Pawel Lewicki, Universidad de Tulsa, 1985) bajo condiciones controladas, al confrontar al sujeto estudiado con un experimentador hostil, y posteriormente medir su reacción ante personas caracterizadas con rasgos físicos parecidos, la reacción intuitiva es de rechazo siempre que el experimentador fue hostil y de aceptación cuando el mismo fue amigable.

De hecho solemos utilizar nuestros instintos más de lo que pensamos (nunca mejor dicho), ya que casi todo lo que hacemos durante el día lo hacemos irreflexivamente, sin embargo esto no es necesariamente lo mejor.

Las reacciones intuitivas nos hacen funcionar en forma cotidiana, sin embargo no nos sirven de mucho cuando nos enfrentamos a situaciones complejas o que representan un nuevo conocimiento, ya que en este caso solemos compararlas inconcientemente con nuestra experiencia pasada y actuamos en consecuencia.

Esto significa que es muy común que rechacemos a personas sin más fundamento que nuestra intuición.

Así que contrario a lo que afirman cientos de charlatanes, la intuición no tiene nada que ver con la Percepción Extrasensorial o PSI o con ninguna capacidad especial, es simplemente conocimiento inconsciente, y mucho menos es contrario a la razón.

Además de que también es posible potenciar la intuición, pero para esto no es necesario hacer ejercicios de meditación ni poner incienso o repetir mantras del tipo psíquico.

Para esto lo único que necesitamos es ejercitar nuestra capacidad de reflexión y raciocinio, ya que entre mas estemos acostumbrados a tomar decisiones por las razones correctas, este conocimiento pasara a nuestro inconsciente y podemos usarlo de forma intuitiva la próxima vez que necesitemos reaccionar de inmediato.

Entonces en vez de tirar a la basura su dinero con todos esos cursos de desarrollo de la conciencia, de su sexto sentido o de percepción extrasensorial, mi intuición me dice que mejor se compre un diccionario de sinónimos y antónimos o un buen libro de falacias lógicas o ya de perdido un mapamundi.

Existe la posibilidad de que tampoco aprenda nada de ellos, pero le aseguro que su dinero estará mejor invertido y sabrá en donde esta parado.

Conclusión, la intuición no tiene nada que ver con conceptos difusos como “La fuente”, “El conocimiento directo”, “Un don celestial” o cosas parecidas, es simplemente conocimiento adquirido conscientemente y luego utilizado de forma inconsciente.

Así que cuando alguien le diga que confíe en su instinto, hágase la siguiente reflexión.

Si las consecuencias son irrelevantes, hágale caso a su instinto, pero si estas son de vida o muerte o relacionadas con su seguridad económica, laboral o personal, en este caso use su cerebro que para eso lo tiene.

Piense y razone por favor, use la facultad que nos separa de los animales menores, aunque sea para variar.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8,2008

Fuentes:

Scientific American Mind
Vol. 18, Num. 3
“Intuición” By: David G. Myers

Darfur, televisión, Amnistía Internacional y el Vaticano

“A fuerza de subinformar, y a la vez destacar y exagerar las noticias locales, terminamos por “perder de vista” el mundo y casi ya no interesarnos por el”.

G. Sartori

Esta frase del estupendo libro “Homo Videns (La sociedad teledirigida)” del siempre políticamente incorrecto Giovanni Sartori, es mas que adecuada para describir uno de los sucesos mas importantes y sin embargo menos televisados de la actualidad.

Me refiero a la masacre que ha alcanzado ya categoría de genocidio o limpieza étnica (aunque la ONU no lo quiera llamar así) en Darfur, Sudan.

¿Como se le puede llamar al hecho que, dependiendo de las fuentes va de 50,000 a 400,000 asesinatos y de 200,000 a 2 millones de desplazados sino genocidio?

¿Y si la gran mayoría de ellos pertenecen o pertenecían a una etnia, que en este caso son los negros africanos, sino limpieza étnica?

El inicio del conflicto se remonta a principios del 2003, sin embargo las razones son más antiguas y solo poco después de la Guerra Civil Sudanesa.

No quiero profundizar en esta entrada en los motivos de esta guerra, ya que existe abundante información en medios más autorizados que este en Internet, de los cuales pondré los enlaces al final; hacia lo que quiero llamar la atención en cambio es en la casi nula presencia en la prensa y televisión americana.

Estamos tan acostumbrados a depender de lo que vemos en la televisión que consideramos que lo que no vemos no existe.

Sin embargo por cada evento que vemos en la televisión, existen 99 que no vemos.

Cabria suponer que estos 99 eventos no son tan importantes como para que los veamos por televisión, sin embargo la magnitud de este evento en Darfur y su ausencia en los medios masivos de comunicación habla de la veracidad de esta aseveración, que por cierto proviene del mismo libro de Sartori.

Como ejemplo hace unos días escuche en el noticiero de Sergio Sarmiento en Radio Red, la promoción de un CD con canciones en homenaje a John Lenon en la voz de varios interpretes, y cuyas regalías serian usadas para enviar ayuda a los desplazados de la tragedia de Darfur, ayuda que seria canalizada por medio de Amnistía Internacional.

Eso fue todo lo que escuche en todo el día y eso que me paso escuchando noticias tanto en radio como en televisión.

Sin embargo inmediatamente después (aunque en otro programa), le dieron una cobertura de mas de media hora a la discusión de cual programa tendría mas meritos periodísticos entre “Ventaneando” de Paty Chapoy en Televisión Azteca y “La oreja renovada” de Pepe Origel en Televisa.

Así nos las gastamos en la televisión mexicana, pero las demás “no cantan mal las rancheras” como decimos en México.

Una de las noticias más importantes actuales en los medios de comunicación tanto de espectáculos como en los de noticias generales es la encarcelación de Paris Hilton, y mientras en África suceden tragedias que creímos haber dejado en el siglo antepasado.

Pero ahí ustedes disculparán, el raiting es el raiting y las tragedias no venden a menos que sean de alguien conocido y famoso.

Pero ¡Darfur!, ¿Qué es eso?

Y así los medios están llenos de noticias irrelevantes y sin ningún merito periodístico, pero eso si, llenos de sangre y si es posible de alguien famoso.

Incluso la guerra en Irak esta pasando a ser un hecho cotidiano sin más importancia, a menos que acontezca algún escándalo, como si lo que esta sucediendo allá no fuera suficientemente espectacular.

Pero ustedes se preguntaran ¿Qué tiene que ver Amnistía Internacional y el Vaticano en todo esto?, ya que solo mencione a A.I. de pasada.

Bueno pues resulta que una de las noticias que si ha sido digna de aparecer en algunos diarios ha sido la proclama del cardenal y presidente del Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz del Vaticano, Renato Martino en el sentido de que tanto los fieles como las organizaciones católicas deberían retirar su apoyo a A.I.

¿Y cual es la causa de esta airada declaración?

La grave falta que cometió A.I. fue haber dicho que “reclamará a los Estados garantizar el acceso a los servicios legales y seguros para el aborto a todas aquellas mujeres cuyo embarazo se deba a una violencia sexual o a incesto, o en caso de que conlleve un riesgo para su vida o su salud”.

Monstruoso, malévolo, maquiavélico, inmoral, ateo y para acabarla de derecha, y para mala suerte de la Santa Sede, A.I. no comulga con credos de organismos religiosos, étnicos ni de ninguna otra clase con tintes sectarios.

Y de parte del vaticano, ¿en donde queda eso de “que no sepa tu mano izquierda lo que hace la derecha?”, o “por sus frutos los conoceréis”?

Que tal si en cambio A.I. le pide a la comunidad moralmente congruente, sea del credo que sea pero decente, que deje de mandar ayuda económica a una institución que vela solamente por sus intereses y que es capaz de retirar su ayuda a un organismo solamente porque no comulga con todos sus dogmas.

Al diablo los pobres y desamparados a los que ayuda Amnistía Internacional en todo el mundo, por ejemplo los desplazado de Darfur.

¡O comulgan con la Iglesia Católica o se joden!

Al diablo las mujeres que diariamente mueren a causa de abortos insalubres causados por el rechazo a educación sexual de parte de gobiernos con filiaciones católicas.

Al diablo los cientos de activistas liberados de la cárcel por gestiones de A. I. por luchar por los derechos humanos, al fin que estos no provienen del cielo, son simplemente eso: humanos.

Al diablo las penas de muerte de luchadores sociales conmutadas por cárcel por las gestiones de Amnistía Internacional, al fin y al cabo de todos modos se iban a morir y entre mas pronto enfrenten el juicio final mejor.

Como decía el Abad de Citeaux, Arnaldo Amalric, durante la toma de Béziers, cuando le preguntaron: como distinguir a los cataros de los católicos, respondió: “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”.

Así debe razonar el nuevo Papa Ratzinger que ha reinstalado la edad media en el vaticano.

Pero ahora dirán ustedes ¿que paso con los medios de comunicación y con la masacre de Darfur?

Bueno, por algo dice el titulo de esta entrada que se trata de varias cosas a la vez, sacrifico contenido por profundidad, si es que alguna vez alguna entrada tuvo esta característica. Si quieren profundidad y contenido documental visiten “La corte de los milagros”, aquí solo se despotrica con argumentos.

Pero volviendo a Darfur y para llenar un poco el hueco que dejan los medios de comunicación, hagamos una breve reseña de los sucesos.

En Febrero del 2003 da inicio el conflicto entre el norte de Darfur de mayoría árabe y musulmana, (aunque con bastante población negra también musulmana), contra el sur de población negra de religión cristiana-animista.

El gobierno de Jartum capital de Sudan, se desliga de los asesinatos contra los negros cristianos del sur, pero es un hecho conocido que la creación del grupo paramilitar de filiación árabe musulmana llamado: Yanyawid, fue creado por el gobierno de Jartum para evitar el enfrentamiento de negros musulmanes del norte contra negros cristianos-animistas del sur.

Ahora solo queda armar y apoyar a Yanyawid y que se jodan los negros cristianos del sur.

Y todavía hay organismos que dicen que este conflicto nada tiene que ver con la religión.

Paradójicamente el apoyo que el vaticano quiere quitar a Amnistía Internacional va dirigido al grupo desplazado y masacrado, es decir al sur negro cristiano-animista.

¿Será por el ingrediente animista? ¿O todo o nada?

Pero por si creían que la cosa no pasaba de simples pleitos callejeros entre negros cristianos no autorizados y musulmanes infieles, siento decepcionarlos; hay petróleo bajo el suelo de Darfur.

Y habiendo petróleo de por medio, no podían faltar las potencias desinteresadas, que a la fecha no han movido un dedo para detener esta masacre.

Pero que si en cambio han levantado la mano para apostar por cada uno de los bandos; digo, por lo valioso de cada uno.

Es decir: el pleito es entre negros y árabes, o cristianos-animistas y musulmanes, a ellos que les hablen cuando solo les quede petróleo.

¿Y cuales son los bandos?

En la esquina negra cristiana-animista: Los Estados Unidos de Norteamérica e Inglaterra y aliados, La Unión Europea (parte), La Unión Africana y la ONU.

En la otra esquina, es decir la árabe musulmana: El gobierno sudanés, Francia, La Liga Árabe y los Países Árabes Musulmanes y para acabar de equilibrar los bandos ni mas ni menos que: China.

Mientras tanto nosotros los simples mortales seguimos viendo que la noticia del momento es que a la novia de Menem se le vieron las tetas y además lo engaña, murió el papa de Susana González, Vende Apple mas de 500 mil iPhones, uno de cada tres adolescentes son acosados en Internet, presentan cartas de Frida en Washington.

Al fin y al cabo lo dijeron en la tele y ellos saben lo que es importante y lo que no ¿o no?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 3, 2007

Referencias:

Crisis en Darfur y en el Chad oriental
Sudán Crisis en Darfur
IMPLICACIONES GEOPOLÍTICAS DEL CONFLICTO DE DARFUR (ARI)
Darfur-Wikipedia

Mensaje del Arcángel Gabriel, desde el ciberespacio

“Y haré en ellos grandes venganzas con reprensiones de ira; y sabrán que yo soy el Altísimo, cuando diere mi venganza en ellos”.

Ezequiel 25:17

¡La comunidad escéptica esta a punto de perderme!

La razón es que he recibido un mensaje divino vía Internet que seguro viene del cielo, y debe ser por mis escritos en contra de la religión organizada y por declararme ateo.

A partir de este momento este será un ascético blog dedicado a promover valores cristianos y convertir herejes con bitácora.

O quizás no.

Resulta que tengo la costumbre de borrar periódicamente el historial de mi navegación por Internet para deshacerme de información inútil y a veces comprometedora como fotos, cookies, paswords, números de tarjeta de crédito, direcciones y los últimos videos indiscretos de las famosas.

Como consecuencia de esta práctica, cada vez que intento de nuevo entrar a las páginas que no tengo en “favoritos”, debo teclear la dirección completa.

Pues resulta que el pasado fin de semana cuando tecleaba la dirección de mi blog (www.bujanda.blogspot.com) en vez de aparecer “Sentido Común”, que aparece una imagen panorámica del monte de los olivos en Israel y con letras rojas la leyenda:

AmazingBibleStudies

¿Que tal?

Lo primero que pensé fue que me habían hackeado el sitio, pero ¿Por qué precisamente un sitio bíblico? ¿Acaso estoy tan ciego para no ver que el mensaje proviene del mismísimo cielo? ¿Debo arrepentirme y confesarme “ipso facto”?

Bueno, quizás estoy exagerando, pero estaba un poco dormido y la imagen me tomo por sorpresa.

Ya con mas calma me puse a revisar el sitio y resulto ser como en el mismo se anuncia, un megacompendio de enlaces a documentos cristianos (aproximadamente 6000 paginas).

En el mismo se pueden encontrar ligas a títulos como: “Armagedon”, Audio Sermones”, Enciclopedia de las profecías bíblicas”, “Los 4 evangelios”, “Pruebas de que la Biblia es la verdad”, “Doctrina de la Biblia”, Testimonios y revelaciones”, “Salvación”, y cientos de enlaces mas.

Confieso que no leí las 6000 paginas, pero si me di una zambullida por algunos de sus mensajes y francamente no le falta nada, es una enciclopedia de fundamentalismo cristiano al mas puro estilo del pastor evangélico Ted Haggard.

¿Pero que paso con mi página?

Bueno, ya con mas calma revise la dirección y resulta que omití una letra, en vez de poner “blogspot”, puse blogpot”, sin la “s”.

Pero mi apellido es el mismo, ¿Demasiada casualidad? ¿Acaso tengo mi Némesis cristiano?

No es para tanto, ni soy tan importante como para que Ted Haggard o Norberto Rivera Carrera dediquen tiempo a boicotear mi página, ni es necesario.

Hagan un pequeño experimento, tecleen cualquier dirección de blogger como por ejemplo el de Héctor Coronado: www.librepensar.blogspot.com, o el de Martín Pereyra “Pereque”: www.cortedelosmilagros.blogspot.com , pero quítenle la letra “s” para que el dominio sea “blogpot” y verán lo que aparece.

¿Cuál es el secreto?

Muy simple, algún cristiano ofendido y con demasiado tiempo y dinero libre, algo no tan descabellado considerando que se acaban de gastar mas de 27 millones de dólares para hacer un museo creacionista en Kentucky, USA, compro el dominio “BLOGPOT”, y dirigió todo lo que menciona este sufijo hacia su pagina.

Sabiendo de la popularidad de blogger y sabiendo también que es fácil equivocarse al teclear las direcciones, seguro pensaron que algo caerá por ahí y quizás incluso recuperen algunas almas perdidas…como la mía, la de Héctor o la de Pereque, por ejemplo.

Y la cosa no es en contra de los herejes, sino que es parejo contra cualquiera que cometa ese “error de dedo”.

Así que no se asusten que no se trata del cumplimiento de alguna oscura profecía o mensajes flamígeros del arcángel Gabriel.

Ustedes síganle con sus escritos apostatas y sus declaraciones de herejía, pero no descarten que cualquier día de estos en vez de su pagina les aparezca un mensaje divino o ya de perdida de Nostradamus.

- Informó, desde casi un paso hacia el infierno, su corresponsal-

Juan Carlos Bujanda Benítez
Junio 1, 2007

El cerebro como software de simulación

¿A quien le va usted a creer, a mi o a sus ojos?
Groucho Marx

El ser humano suele pensar que la prueba máxima de algo, es verlo con sus propios ojos.

“Ver para creer” dice la frase, seguramente inspirada en Tomas el apóstol, que solo creyó en la resurrección de Jesús cuando vio los agujeros de los clavos.

Y también la prueba mas numerosa y de mayor credibilidad popular en la mayoría de los fenómenos sobrenaturales es la referencia anecdótica, es decir: yo lo vi, el lo vio, alguien lo vio.

Sin embargo la frase de Marx en este caso y para variar no es un chiste.

Dice el biólogo Richard Dawkins que el cerebro humano tiene un software de simulación de primera clase.

¿Y que es lo que simula?

Todo lo que vemos, oímos, olemos, tocamos y gustamos.

Creemos que las cosas que vemos cotidianamente son un reflejo de la realidad exterior y generalmente es así.

Pero el mismo mecanismo que hace que reconozcamos algo previamente visto, a veces nos hace equivocarnos al sacar conclusiones rápidas de algún suceso nuevo.

Nuestro cerebro, en lugar de recibir un estimulo visual he interpretarlo como un evento nuevo para luego regresarnos su interpretación, antes lo compara con una base de datos de lo previamente visto o conocido y nos CONFIRMA lo que vemos.

Si no fuera así, la vida pasaría muy lentamente y nos veríamos paralizados al tratar de analizar los miles de estímulos que recibimos diariamente.

El cerebro funciona mas como un programa de reconocimiento de facciones o de huellas dactilares.

En cuanto creemos reconocer algo familiar, el cerebro se apresura a compararlo con la base de datos almacenada para ver si confirma o rechaza nuestra visión.

Algo así como los concursos de “adivine la frase”, nos basta con ver unas cuantas letras para saber la frase completa.

La mayoría de las veces y por cuestión de supervivencia el cerebro confirmara antes de rechazar, o simplemente interpretar como “no se que es”.

Esta es también la razón por la cual un mismo suceso se recuerda diferente por dos testigos presenciales, ya que cada uno de ellos lo hace de acuerdo a una base de imágenes, expectativas y deseos diferentes.

Esta es la base de las ilusiones colectivas; cuando alguien cree ver una figura en las nubes o en las estrellas y lo anuncia a los amigos presentes, no importa cuanto se tarden, finalmente todos verán la figura.

Buscamos confirmar antes de cuestionar y el software en nuestro cerebro hace el resto.

Imagínense un programa donde introducimos la palabra “caballo”. El cerebro busca en la base de datos hasta que encuentra la figura que corresponde a la palabra y entonces confirma la imagen.

Dice Thomas Kida: “Perception is not just replicating an image in our brain; instead, perception requieres an act of judgment by our brain”. (El acto de percibir no es solo reproducir una imagen en nuestro cerebro, en lugar de eso la percepción requiere de un acto de juicio por parte de nuestro cerebro).

Si eres un niño y te gusta la feria, veras en las nubes un carrusel con caballos, si eres una niña que lee cuentos, veras a Pegaso volando, si eres un joven que ve películas de aventuras, veras dragones vomitando fuego, y si eres cristiano, veras a Jesús montado en un burro entrando triunfante a Jerusalén.

Esta facultad del cerebro de comparar con imágenes guardadas es muy valiosa para eventos cotidianos, por ejemplo evita que nos arrolle un auto, porque no espera a razonar las consecuencias de cruzar la calle en medio del trafico, por eso los niños pequeños y la mayoría de los animales que no tienen patrones guardados, son presas fáciles de accidentes, los primeros no tienen recuerdos suficientes aun y los segundos no guardan memorias como nosotros.

Pero también esta facultad es causa de muchas confusiones y falsas interpretaciones de la realidad.

En cuestión de eventos aparentemente inexplicables, vemos lo que esperamos o deseamos ver.

Cuando vemos manchas de luz o reflejos en una foto, es mas fácil decir que son fantasmas, porque de alguna forma nos son mas familiares, los hemos visto en películas y cuentos, en vez de pensar que son defectos técnicos del funcionamiento de la cámara o del manejo de la misma, ya que estas habilidades o conocimientos no nos son familiares y por lo mismo no están almacenados en nuestra memoria.

Y el que sean imágenes colectivas no las hace más reales que si fueran personales, como bien apunta Carl Sagan en “El Mundo y sus demonios”:

“En épocas remotas, cuando la gente pensaba que los dioses bajaban a la tierra, la gente veía dioses. Cuando las hadas eran populares, la gente veía hadas. En épocas de espiritualismo, la gente veía espíritus. Cuando empezamos a creer que los extraterrestres eran posibles, la gente empezó a ver extraterrestres”.

Esta es también la razón por la cual las personas educadas o que leen mucho no son inmunes a ver “cosas”.

¿Alguien recuerda de donde salieron las fantasías de Don Quijote de la Mancha?

Pero la selección de nuestras imágenes y referencias no es al azar, recordemos lo que dice Kida: “Nuestras percepciones están influenciadas por nuestros deseos y nuestras expectativas”.

Si esperas ser como Maussan veras marcianos radiactivos detrás de postes de luz y caballos voladores.

Si deseas que tu hijo sea “especial” y esperas sacarle provecho, veras irradiaciones color índigo y que a veces habla en “lenguas”.

Si eres religioso, para empezar tendrás quórum, todo lo malo será causa del pecado original y todo lo bueno será gracia de Dios inmerecida.

Si crees en la vida después de la muerte, el túnel de luz hacia donde no debes caminar será la prueba máxima de otro mundo.

Todos estos fenómenos están mas que explicados por diferentes disciplinas de la ciencia (Psicología conductual, biología, neurobiología, sociología, psiquiatría, etcétera).

El problema es que para el público en general la mayoría de las conclusiones a las que llegan estos estudios son desconocidas.

Que estimulante seria escuchar a un adolescente platicar con sus amigas:

- “¿Supiste que fuimos a que nos leyeran las cartas y describieron mi personalidad y que el niño de segundo que me gusta se me declarara?, incluso me describió su físico.”
- “Claro, seguro la descripción de ti fue lo suficientemente ambigua para que aplicara a cualquier niña, solo se trata del Efecto Barnum o Forer, tu solo lo interpretaste de acuerdo a lo que querías oír.”

O una platica en preparatoria:

- “Te lo juro que era un ovni lo que vimos, después del eclipse el cielo se ilumino, Jaime lo vio primero y luego todos vimos claramente como se movió en una forma inexplicable y desapareció detrás de las nubes.”
- “Claro, pero ¿no era eso lo que esperaban ver?, de cientos de fenómenos comunes como estrellas fugaces, cometas, aviones, globos meteorológicos, satélites o incluso chatarra espacial, porque tenia que ser precisamente un ovni?”
- “¿No seria más bien un caso de Pareidolia, o sea nuestra tendencia a encontrarle formas conocidas a los objetos que vemos? Y si le agregas que ustedes buscaban ver precisamente ovnis.”

Entre compañeros de trabajo:

- “Pues resulta que anoche soñé que me sacaba la lotería con el numero 66 y precisamente el taxi que me llevo a la oficina tenia estos números en las placas y agrégale que yo nací en el 66, ¿no es claramente una señal de que algo pasara con ese numero? ¿No debería comprar un cachito en la lotería o apostar al caballo que lleve este numero?”
- “Pues para mi es mas bien un caso claro de Apofenia, la tendencia que tenemos a buscar patrones o tendencias donde no las hay, quizás mencionaste tu año de nacimiento durante el día, esa fue la razón por la que lo soñaste y lo del taxi es solo una coincidencia, si existen 100 taxis numerados del 1 al 100 y existen 2000 personas que nacieron en el 66, a alguno de ellos le puede tocar este taxi algún día no crees.”
- “Pero si aun piensas que es un mensaje, casualmente acabo de iniciar una tanda y me queda libre el 66, ¿te lo aparto?”
- “Esto es una variante de la teoría de Sincronicidad inventada por Carl Jung para darle significado a hechos casuales pero con elementos similares para justificar sus diagnósticos, claro que también invento tonterías como los arquetipos y el inconciente colectivo y creía en la astrología, la percepción extrasensorial, el espiritualismo y la telequinesis.”
- “Ah, mira, se nos acaba de atravesar un perro negro y son las 6 con 6, ¿Qué significara esto, otra señal?”

Y así hay muchas creencias que bien pueden explicarse por medio de teorías más fáciles de creer que las de dominio publico como el juego de la ouija y los adivinos del péndulo o los zahories que encuentran agua con una varita y que se explican por medio del Efecto Ideomotor.

O las abducciones por extraterrestres o las visitas de parientes muertos durante la noche, que se explican por el fenómeno llamado Parálisis del sueño.

O casos más graves y que afortunadamente ya no se aceptan tan fácilmente en las cortes de justicia, me refiero a las acusaciones de abuso infantil arrancadas por medio de sesiones de hipnosis por psicoanalistas poco escrupulosos y que se ha demostrado que en la mayoría de los casos se trata de recuerdos inducidos o falsas memorias.

Así que la próxima vez que su compadre le diga:

- “Mi esposa me engaña compadre lo vi con mis propios ojos y sabe que, casualmente el “sancho” se parece a usted.”

Usted con toda la autoridad que le da su conocimiento recién adquirido le puede contestar:

- “Cálmese compadre, se trata solamente de un caso clásico de Apofenia, agravado por la Parálisis del sueño y Recuerdos inducidos por la Pareidolia.”
- “Usted deje de preocuparse y váyase tranquilo a la oficina, aquí yo le vigilo a la comadre.”

- “¿O, a quien le va a creer mas, a mi o a sus ojos?”

Juan Carlos Bujanda Benítez
Marzo4, 2007

Referencias:
“THE GOD DELUSION”
Richard Dawkins (Ed. Houghton Mifflin Company).
“Don’t believeeverything you think”
Thomas Kida (Ed. Prometheus Books).
“The Skeptic’s Dictionary”
Robert Todd Carroll (Ed. Wiley).

Los disidentes y los científicos, un caso de debate.

Ayer sufrí una de las más grandes decepciones de nuestros científicos.

Fue en el programa de Ricardo Rocha (Reporte 13) de Televisión Azteca.

En diciembre pasado se levando una gran polémica porque Rocha les dio entrada a dicho programa a un grupo de científicos que se hacen llamar a si mismos “Los disidentes del sida”, encabezados por el Dr. Roberto Giraldo (colombiano).

En dicho programa defendieron su teoría de que el sida no existe como una enfermedad y que más bien es un invento de las grandes farmacéuticas para llenarse los bolsillos.

Pero el mensaje mas peligroso e inquietante es que los enfermos de sida deben dejar los tratamientos porque estos no sirven para nada ya que lo que ellos tienen es solo una carga de estrés emocional que se alivia con vitaminas, al mas puro estilo de la Cientologia.

La respuesta de los académicos, instituciones y blogueros fue furiosa, tanto contra este grupo como contra Televisión Azteca y especialmente contra Ricardo Rocha.

Como respuesta el día de ayer Ricardo Rocha tuvo como invitados a cinco científicos (Dra. Patricia Volkow, Dr. Jose Luís Calva, Dr. Luís Xochihua, Dr. Luís Enrique Soto y Dr. Juan Sierra) para que hicieran uso del derecho de replica, y así lo hicieron y para mi gusto lo hicieron muy bien.

Se vieron profesionales, se vieron molestos por los comentarios de los “disidentes”, dejaron muy claro los peligros potenciales y actuales de dar información sin base científica a los enfermos de sida.

Pero casi al final echaron por tierra todo lo que habían ganado y confirmaron una vez más el dicho conocido de que nuestros científicos (y muchos de otros países) no están preparados para debatir sus ideas.

Rocha anuncio que enseguida tendrían un debate directo con el grupo de los disidentes y fue ahí donde los científicos anunciaron a coro que no querían debatir, que ellos solo querían hacer uso de replica pero nada de debates.

La justificación fue algo así como que no querían darle más importancia a los comentarios de los “disidentes”, sin embargo se vieron nerviosos e inseguros ante la posibilidad de verse confrontados y de plano se levantaron y abandonaron el escenario.

Ricardo Rocha no es santo de mi devoción, sin embargo tengo que admitir que al final fue el quien mas gano con esta actitud tan cobarde de nuestros científicos.

Durante todo el programa trato de defender su postura al haberles dado voz al grupo de “disidentes” y durante el mismo fue duramente confrontado por los médicos, pero al final quedo la sensación que era el quien tenia razón y no ellos.

Claro que el debate se llevo a cabo, sin embargo los únicos asistentes fueron una vez mas los “disidentes” y no tuvieron mucha dificultad en hacer ver su teoría como la única valida gracias principalmente al abandono de los científicos.

La teoría de que el sida no existe y de que Ricardo Rocha tenía razón al darles voz a los “disidentes” debía ser verdad, después de todo los médicos no tenían argumentos para defender sus puntos.

Y todo gracias a que nuestros científicos no están preparados para debatir frente a frente.

Su argumento fue que al enfrentarlos (a los disidentes) les darían más importancia de la que tenían, sin embargo ¿no era más bien una oportunidad para hacerle ver al público de que lado estaba la razón?

Creo que incluso muchos escépticos estarían mejor preparados para debatir con estos charlatanes.

Y es aquí donde me asalta la duda y me surgen varias preguntas:

¿Estos científicos invitados por Rocha, eran en realidad las personas adecuadas para ser parte del derecho de replica?

¿Por qué no fue nadie de la UNAM, o de Conasida?

¿Acaso fueron invitados especialmente porque Rocha sabia que no iban a debatir?

En el programa se les llamo “funcionarios” y se menciono al Secretario de Salud, entonces ¿acaso representaban solamente la postura del gobierno y no de la comunidad científica?

A todo esto ¿Cuál es la postura del gobierno?

¿O acaso fue todo esto una comedia montada por Televisión Azteca y Ricardo Rocha para contrarrestar las criticas que les hicieron las distintas organizaciones de salud y los blogs escépticos?

¿Se enteraron los científicos reconocidos que iba a darse este debate?

¿Fueron invitados?

Y más importante.

¿Acaso los escépticos vamos a dejar las cosas así?

Por lo pronto ya son 140 derechohabientes enfermos de sida que desde diciembre dejaron su tratamiento y que posiblemente estén teniendo relaciones sexuales sin protección y que si vuelven a atenderse, el virus será más resistente y más difícil de controlar.

¿Y ahora que hacemos?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Febrero 28, 2007