Uno de los argumentos preferidos de las grandes religiones monoteístas al defender sus dogmas es que millones de personas no pueden estar equivocadas.

Falacia ad populum o sofisma populista, pero a lo bestia, algo así como “Comamos mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas”.

Y es que ciertamente a veces resulta intimidante saber que la mayoría de la gente que nos rodea cree en algo en lo que tu estas casi seguro que no es más que un gran engaño perpetuado a lo largo de siglos.

Sin embargo cuando te das cuenta que tus creencias o más bien tus certidumbres son compartidas por más de 240 millones de personas que es el número estimado de ateos reconocidos en todo el mundo, la cosa se ve diferente.

Si formáramos un país estaríamos hablando ni más ni menos que del quinto más poblado, solo debajo de China, India, Estados Unidos e Indonesia y por encima de Brasil, Rusia, México, Pakistán y de cualquier país europeo.

Somos abrumadoramente más numerosos que los Judíos (14 millones) y si fuéramos una religión (ya oigo a mis detractores decir que el ateísmo es una forma de fe) seriamos la séptima más numerosa.

Pero estamos hablando solamente de los ateos declarados, es decir los que no creemos en ninguna clase de dioses o entes sobrenaturales, si a esto agregamos agnósticos, humanistas laicos y no religiosos, la cifra sube a 1,100 millones de seres humanos pensantes.

Estamos hablando de la quinta parte de la humanidad, quienes estamos de acuerdo en que la religión no debería influir en las políticas que rigen la vida de las naciones.

Y a juzgar por las condiciones de vida que tienen los países con la mayor población de ateos y agnósticos, sus puntos de vista deberían de tomarse en cuenta al elegir reglas de convivencia que afectaran a todo el mundo.

Y la cifra sigue subiendo, es interesante conocer que hay países en donde las religiones están creciendo, pero como es el caso de México, en vez de agregarse a la religión católica están migrando hacia otro tipo de creencias como la secta “Pare de sufrir” o las religiones protestantes, sin embargo este crecimiento solo se ve en los sectores más pobres y por lo mismo con menor educación, ya que entre los sectores más educados el crecimiento es hacia el ateísmo (INEGI 2007).

Pero hay un aspecto de las creencias que poca gente ha tomado en cuenta, y es que si pensamos en las religiones como la creencia en un dios universal y personal que dicta reglas y ofrece premios, entonces sus seguidores se vuelven todavía menos.

En esta situación se encuentran todas las religiones monoteístas, tanto las tres principales: Cristianismo con 2,100 millones de adherentes, Islamismo con 1,300 millones y Judaísmo con solo 14 millones, así como las creencias menores como religiones indígenas, religiones tradicionales africanas, y otras como Zoroastrismo, Unitarios Universales, Rastafari y otros.

Entre todos no pasan de 3,400 millones, la población mundial es de 6,663,693,813 (24 de abril de 2008 a las 20:22 GMT), es decir el doble.

El detalle que la mayoría pasa por alto es que el Budismo, el Taoísmo, el Confucianismo y una gran parte del Hinduismo no son religiones sino filosofías, y que con algunas excepciones dentro de cada una de ellas, la mayoría de sus adherentes no cree en un dios personal ni en ningún entre sobrenatural; su sentido de trascendencia está más enfocado a su forma de vida terrenal que a hacer méritos en busca de premios en la otra vida.

Son sistemas éticos y filosóficos más que religiosos, igual que las creencias de la mayoría de los ateos, agnósticos y humanistas laicos.

Curiosamente quienes toman las decisiones en cuestiones globales, con la excepción de Europa Occidental, son mayormente creyentes.

¿No estaría justificado que se tomara en cuenta lo que casi 2,770 millones de personas no religiosas tienen que decir en materia de seguridad, guerras, alimentación, tolerancia, comercio, discriminación y cualquier política que nos afecte a todos por igual?

A pesar del sentimiento popular de que el mundo está cada vez peor, punto de vista miope debió a la corta visión histórica individual, el mundo se mejora a pasos agigantados y no es gracias a las religiones como quiere hacernos creer Ratzinger, Bush y compañía.

Así que no debemos sentirnos solos y mucho menos avergonzados de declararnos ateos, agnósticos o humanistas laicos, al contrario debemos sentirnos orgullosos de ser una extensión de la ilustración.

De pensar que somos herencia del pensamiento de grandes personajes como: Protagoras, Epicuro, Hipatia, Hume, Diderot, Holbach, Voltaire, Comte, Nietzsche, Sartre, Camus, Beauvoir, Russell, Popper, Levi, Asimov, Sagan, y muchos más que se siguen acumulando y en todos los sentidos creciendo.

Claro que, flaco favor nos haríamos al defender nuestra postura por mayoría, pero no puedo evitar sentir cierto malicioso placer al pensar en decirle al próximo creyente con quien discuta:

“Lo siento, pero tus creencias son arcaicas, anacrónicas, infundadas y en franca desaparición”.

Juan Carlos Bujanda Benitez.

Abril 26, 2008.

Fuentes:

Major religions of the world

The largest atheist/agnostic polulation

Celebrity atheist list

Sabía que la entrada que menciona la irrelevancia de la muerte de Gerardo Alfaro iba a desatar reacciones virulentas, pero a decir verdad esperaba que estas fueran más o menos inteligentes y que quedaran registradas en las sección de comentarios.

Sin embargo esto no ha sido así del todo.

Lo menos que se ha dicho es que carezco de la mínima compasión, y lo más ridículo es que tengo el alma pobre.

Pero para mi decepción la mayoría de comentarios airados han sido dirigidos a mi correo electrónico en forma de anónimos, tal parece que yo mismo hubiera moderado los mismos y dejado en la pagina solo los que hablan bien de mi entrada.

Bien, creo que aunque anónimos y a la vez tímidos algunos merecen respuesta.

Mi comentario deja bien claro que no le deseo la muerte a nadie, aunque pensándolo bien no estaría tan seguro de que no me alegrara de la muerte de ciertas personas y creo que cualquiera estaría de acuerdo conmigo con respecto a terroristas, secuestradores y algunos políticos y líderes sindicales.

Parece ser que la principal molestia es mi supuesta falta de compasión ante el dolor de parientes y amigos de alguien enfermo o recién fallecido.

Sin embargo creo que hay conceptos que están sobrevalorados o mal entendidos y uno de ellos es la compasión que suele confundirse con la empatía.

El otro concepto es nuestra reacción ante la muerte.

Pregunta:

¿Por qué debemos respetar la memoria de alguien si no lo hacíamos en vida?

¿De qué artes se valen las personas para dotar de virtudes a los recién fallecidos si estos no las tenían en vida?

No será más bien que hablamos bien del fallecido como una forma de asegurar que se hable bien de nosotros cuando nos toque “colgar los tenis”.

Pretensión del todo inútil porque el muerto ya no podrá hablar nada de nosotros.

¿Pero que las virtudes y defectos no son los mismos que el muerto tenía en vida?

¿Qué hace que una persona que en vida fuera un miserable y mediocre pusilánime, en su muerte de pronto se convierta en un dechado de virtudes?

Es entendible que sus seres queridos lo vean con ojos de amor, porque lo ven así incluso antes de que se muera, pero los demás no tenemos ninguna deuda de cortesía con alguien que despreciamos en vida.

De igual forma las cualidades de algunas personas valiosas no se invalidan por el hecho de morir o de no haberlas conocido personalmente.

A mí me dolió la muerte de Ikram Antaki, la de Octavio Paz, la de Jaime Sabines, la de Carl Sagan y me dolió la muerte de algún amigo aunque este fuera un maldito y me dolerá escuchar hablar mal de él aunque sea verdad, pero nada tendría que reprocharle a quien describe sus defectos siempre y cuando no me los venga a enumerar en su funeral.

Y si no me gusta que alguien escriba bitácoras ensuciando su memoria, pues no las leo y ya.

Una de las probables razones para respetar la muerte de los demás sin importar su condición humana tiene que ver con nuestra formación religiosa.

De alguna forma nos imaginamos que el recién fallecido se irá al cielo y ahí le entregaran sus alitas y su arpa y desde una nube nos será designado como nuestro ángel guardián.

Se oye bien, pero incluso esta visión romántica del cielo no tiene nada que ver con los fundamentos de la religión católica.

Siento mucho decepcionarlos pero sus seres queridos no adquieren superpoderes al llegar al cielo para librarlos de las calamidades de este mundo.

En cambio si este fue una buena persona en vida y su valía fue evidente incluso para desconocidos o personas mas allá de su familia, esta valía no desaparecerá aunque el muerto se convierta en ceniza o comida para los gusanos.

Por eso es inútil inventarles virtudes a los muertos que nunca tuvieron en vida; una cosa es el respeto y otra la hipocresía.

Por eso es importante hacerle caso a la regla de oro de Kant “Actúa de forma que la máxima de tu conducta pueda ser siempre un principio de Ley natural y universal”.

Pero hacerlo en vida para que no tengan que inventarnos virtudes cuando muramos.

A mí me vale lo que digan de mi cuando me muera, aunque a decir verdad también me vale ahora mismo.

Por eso no tengo respeto por la muerte, pero si tengo respeto por la vida y mi respecto incluye faltarle al mismo a quien a mi juicio no se lo merezca, y si no le hago caso a mi juicio entonces al de quien.

Y no, Selena no era la gran cosa hasta que se murió, Colosio no era un político visionario, más bien fue mediocre (no hizo gran cosa como diputado ni como senador) y falso como la mayoría de los de su clase, hasta que lo mataron y lo hicieron mártir, si no hubiera muerto de seguro hubiera perdido; Valentín Elizalde cantaba horrible y La princesa Diana hacia caravana con sombrero ajeno.

Ah, me olvidaba de algo: ¡Feliz Año Nuevo!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 5, 2008

¿Por que tanto escándalo por la muerte de Gerardo Alfaro? Se muere gente mucho más talentosa todos los días.

Esta mañana escuche en un programa de radio dedicarle media hora solo a destacar las supuestas virtudes del recién fallecido y esto me hizo tener sentimientos encontrados.

Dicen que no hay que desearle mal a nadie, y ciertamente no me paso las horas deseando que alguien muera (en realidad le dedico solo unos minutos), menos aun cuando se trata de una enfermedad tan terrible como el cáncer.

Sin embargo no puedo evitar sentir que al menos esta vez el mundo no se pierde de gran cosa.

No dudo que Gerardo Alfaro tuviera algunas cualidades y valores dignas de alabarse, pero no es por estas por lo que era conocido ni por lo que lo estoy juzgando (ya oigo las voces diciendo “pero quien eres tu para juzgar a nadie, tu que has hecho que valga la pena, quien eres tu, bla, bla, bla”).

No, este pseudo periodista era conocido por su habilidad para inventar chismes de famosos y pitorrearse de los que para variar si hacen algo productivo para ganarse la vida.

Que me disculpen sus parientes y amigos, pero para mi este tipo de personas no son mas que fracasados que no tienen la gracia ni el carisma para ser comediantes, ni el talento y disciplina necesarios para ser verdaderos periodistas.

Y no es que les desee la muerte, pero el que vivan o dejen de vivir me tiene absolutamente sin cuidado.

Creo que la mayor aportación que personajes como Pepe Origel, Daniel Bisogno, Fabián Lavalle, Martha Figueroa y otros que tan pomposamente se hacen llamar periodistas de espectáculos podrían hacer a los medios de comunicación seria quedarse en su casa o mínimo quedarse mudos.

Yo personalmente estaría dispuesto a pagar un impuesto extra de mi salario para mantenerlos sin hacer nada, o sea, lo mismo que hacen ahora, pero sin correr el riesgo de verlos por accidente en la televisión.

Una vez mas y a riesgo de ser políticamente incorrecto, que me disculpen los dolientes de Gerardo Alfaro, pero al menos por ahora, y desde mi muy particular punto de vista, el mundo es un mejor lugar para vivir.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Octubre 15, 2007

“A fuerza de subinformar, y a la vez destacar y exagerar las noticias locales, terminamos por “perder de vista” el mundo y casi ya no interesarnos por el”.

G. Sartori

Esta frase del estupendo libro “Homo Videns (La sociedad teledirigida)” del siempre políticamente incorrecto Giovanni Sartori, es mas que adecuada para describir uno de los sucesos mas importantes y sin embargo menos televisados de la actualidad.

Me refiero a la masacre que ha alcanzado ya categoría de genocidio o limpieza étnica (aunque la ONU no lo quiera llamar así) en Darfur, Sudan.

¿Como se le puede llamar al hecho que, dependiendo de las fuentes va de 50,000 a 400,000 asesinatos y de 200,000 a 2 millones de desplazados sino genocidio?

¿Y si la gran mayoría de ellos pertenecen o pertenecían a una etnia, que en este caso son los negros africanos, sino limpieza étnica?

El inicio del conflicto se remonta a principios del 2003, sin embargo las razones son más antiguas y solo poco después de la Guerra Civil Sudanesa.

No quiero profundizar en esta entrada en los motivos de esta guerra, ya que existe abundante información en medios más autorizados que este en Internet, de los cuales pondré los enlaces al final; hacia lo que quiero llamar la atención en cambio es en la casi nula presencia en la prensa y televisión americana.

Estamos tan acostumbrados a depender de lo que vemos en la televisión que consideramos que lo que no vemos no existe.

Sin embargo por cada evento que vemos en la televisión, existen 99 que no vemos.

Cabria suponer que estos 99 eventos no son tan importantes como para que los veamos por televisión, sin embargo la magnitud de este evento en Darfur y su ausencia en los medios masivos de comunicación habla de la veracidad de esta aseveración, que por cierto proviene del mismo libro de Sartori.

Como ejemplo hace unos días escuche en el noticiero de Sergio Sarmiento en Radio Red, la promoción de un CD con canciones en homenaje a John Lenon en la voz de varios interpretes, y cuyas regalías serian usadas para enviar ayuda a los desplazados de la tragedia de Darfur, ayuda que seria canalizada por medio de Amnistía Internacional.

Eso fue todo lo que escuche en todo el día y eso que me paso escuchando noticias tanto en radio como en televisión.

Sin embargo inmediatamente después (aunque en otro programa), le dieron una cobertura de mas de media hora a la discusión de cual programa tendría mas meritos periodísticos entre “Ventaneando” de Paty Chapoy en Televisión Azteca y “La oreja renovada” de Pepe Origel en Televisa.

Así nos las gastamos en la televisión mexicana, pero las demás “no cantan mal las rancheras” como decimos en México.

Una de las noticias más importantes actuales en los medios de comunicación tanto de espectáculos como en los de noticias generales es la encarcelación de Paris Hilton, y mientras en África suceden tragedias que creímos haber dejado en el siglo antepasado.

Pero ahí ustedes disculparán, el raiting es el raiting y las tragedias no venden a menos que sean de alguien conocido y famoso.

Pero ¡Darfur!, ¿Qué es eso?

Y así los medios están llenos de noticias irrelevantes y sin ningún merito periodístico, pero eso si, llenos de sangre y si es posible de alguien famoso.

Incluso la guerra en Irak esta pasando a ser un hecho cotidiano sin más importancia, a menos que acontezca algún escándalo, como si lo que esta sucediendo allá no fuera suficientemente espectacular.

Pero ustedes se preguntaran ¿Qué tiene que ver Amnistía Internacional y el Vaticano en todo esto?, ya que solo mencione a A.I. de pasada.

Bueno pues resulta que una de las noticias que si ha sido digna de aparecer en algunos diarios ha sido la proclama del cardenal y presidente del Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz del Vaticano, Renato Martino en el sentido de que tanto los fieles como las organizaciones católicas deberían retirar su apoyo a A.I.

¿Y cual es la causa de esta airada declaración?

La grave falta que cometió A.I. fue haber dicho que “reclamará a los Estados garantizar el acceso a los servicios legales y seguros para el aborto a todas aquellas mujeres cuyo embarazo se deba a una violencia sexual o a incesto, o en caso de que conlleve un riesgo para su vida o su salud”.

Monstruoso, malévolo, maquiavélico, inmoral, ateo y para acabarla de derecha, y para mala suerte de la Santa Sede, A.I. no comulga con credos de organismos religiosos, étnicos ni de ninguna otra clase con tintes sectarios.

Y de parte del vaticano, ¿en donde queda eso de “que no sepa tu mano izquierda lo que hace la derecha?”, o “por sus frutos los conoceréis”?

Que tal si en cambio A.I. le pide a la comunidad moralmente congruente, sea del credo que sea pero decente, que deje de mandar ayuda económica a una institución que vela solamente por sus intereses y que es capaz de retirar su ayuda a un organismo solamente porque no comulga con todos sus dogmas.

Al diablo los pobres y desamparados a los que ayuda Amnistía Internacional en todo el mundo, por ejemplo los desplazado de Darfur.

¡O comulgan con la Iglesia Católica o se joden!

Al diablo las mujeres que diariamente mueren a causa de abortos insalubres causados por el rechazo a educación sexual de parte de gobiernos con filiaciones católicas.

Al diablo los cientos de activistas liberados de la cárcel por gestiones de A. I. por luchar por los derechos humanos, al fin que estos no provienen del cielo, son simplemente eso: humanos.

Al diablo las penas de muerte de luchadores sociales conmutadas por cárcel por las gestiones de Amnistía Internacional, al fin y al cabo de todos modos se iban a morir y entre mas pronto enfrenten el juicio final mejor.

Como decía el Abad de Citeaux, Arnaldo Amalric, durante la toma de Béziers, cuando le preguntaron: como distinguir a los cataros de los católicos, respondió: “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”.

Así debe razonar el nuevo Papa Ratzinger que ha reinstalado la edad media en el vaticano.

Pero ahora dirán ustedes ¿que paso con los medios de comunicación y con la masacre de Darfur?

Bueno, por algo dice el titulo de esta entrada que se trata de varias cosas a la vez, sacrifico contenido por profundidad, si es que alguna vez alguna entrada tuvo esta característica. Si quieren profundidad y contenido documental visiten “La corte de los milagros”, aquí solo se despotrica con argumentos.

Pero volviendo a Darfur y para llenar un poco el hueco que dejan los medios de comunicación, hagamos una breve reseña de los sucesos.

En Febrero del 2003 da inicio el conflicto entre el norte de Darfur de mayoría árabe y musulmana, (aunque con bastante población negra también musulmana), contra el sur de población negra de religión cristiana-animista.

El gobierno de Jartum capital de Sudan, se desliga de los asesinatos contra los negros cristianos del sur, pero es un hecho conocido que la creación del grupo paramilitar de filiación árabe musulmana llamado: Yanyawid, fue creado por el gobierno de Jartum para evitar el enfrentamiento de negros musulmanes del norte contra negros cristianos-animistas del sur.

Ahora solo queda armar y apoyar a Yanyawid y que se jodan los negros cristianos del sur.

Y todavía hay organismos que dicen que este conflicto nada tiene que ver con la religión.

Paradójicamente el apoyo que el vaticano quiere quitar a Amnistía Internacional va dirigido al grupo desplazado y masacrado, es decir al sur negro cristiano-animista.

¿Será por el ingrediente animista? ¿O todo o nada?

Pero por si creían que la cosa no pasaba de simples pleitos callejeros entre negros cristianos no autorizados y musulmanes infieles, siento decepcionarlos; hay petróleo bajo el suelo de Darfur.

Y habiendo petróleo de por medio, no podían faltar las potencias desinteresadas, que a la fecha no han movido un dedo para detener esta masacre.

Pero que si en cambio han levantado la mano para apostar por cada uno de los bandos; digo, por lo valioso de cada uno.

Es decir: el pleito es entre negros y árabes, o cristianos-animistas y musulmanes, a ellos que les hablen cuando solo les quede petróleo.

¿Y cuales son los bandos?

En la esquina negra cristiana-animista: Los Estados Unidos de Norteamérica e Inglaterra y aliados, La Unión Europea (parte), La Unión Africana y la ONU.

En la otra esquina, es decir la árabe musulmana: El gobierno sudanés, Francia, La Liga Árabe y los Países Árabes Musulmanes y para acabar de equilibrar los bandos ni mas ni menos que: China.

Mientras tanto nosotros los simples mortales seguimos viendo que la noticia del momento es que a la novia de Menem se le vieron las tetas y además lo engaña, murió el papa de Susana González, Vende Apple mas de 500 mil iPhones, uno de cada tres adolescentes son acosados en Internet, presentan cartas de Frida en Washington.

Al fin y al cabo lo dijeron en la tele y ellos saben lo que es importante y lo que no ¿o no?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 3, 2007

Referencias:

Crisis en Darfur y en el Chad oriental
Sudán Crisis en Darfur
IMPLICACIONES GEOPOLÍTICAS DEL CONFLICTO DE DARFUR (ARI)
Darfur-Wikipedia

No soy nada amigable con las cadenas del tipo “meme”, que son una dinámica común entre los blogueros, que consiste en pasar tareas específicas a otros, por ejemplo:

- Cuales son las 10 cosas que más odias.
- Cuales son tus principales defectos y virtudes.
- Con que blogueros te acostarías.
- Cuales son las mentiras más creativas que has inventado.

Y cosas por el estilo.

En mi caso una de las cosas que mas odio – aunque exagero al decir odiar-, más bien que me son indiferentes, es precisamente contestar dichos “memes”.

Sin embargo el que me acaba de pasar Martín Pereyra de La corte de los milagros, no solo vale la pena contestarlo, sino incluso pasarlo, ya que se trata de un ejercicio intelectual para saber que están leyendo los demás y ser así una forma de recomendación de lectura.

Dicho “meme” consiste en reproducir la página 123 del libro que estemos leyendo actualmente y como todo lo que sea promoción de la lectura merece ser promovido, ahí les va mi selección.

Se trata del libro “Practical Ethics” de Peter Singer, la pagina 123 trata del tema tan actual: “What’s Wrong with Killing” (Porque esta mal matar).

Desafortunadamente la mayoría de los libros de este tipo no están traducidos al español, pero esta es la excepción, salvo que esta agotado, así que les haré una traducción libre de la pagina 123.

“Derek Parfit describe otra situación hipotética, nos pide que imaginemos a dos mujeres que están planeando tener un hijo. La primera mujer tiene ya tres meses de embarazo cuando su doctor le dice que le tiene buenas y malas noticias.

La mala noticia es que el feto sufre de un extraña defecto que hará que la calidad de vida futura del bebe se vea disminuida significativamente. Sin embargo no tan severa como para hacerla miserable o que no valga la pena vivir.

La buena noticia es que esta condición es fácilmente tratable, lo único que la mujer tiene que hacer es tomar una píldora la cual no tiene ninguna clase de efectos secundarios y con esto el bebe nacerá sin defectos.

En esta situación, Parfit sugiere que deberíamos estar de acuerdo en que la mujer debería tomar la píldora y en que actuaría mal si no lo hiciera.

La segunda mujer ve al doctor antes de embarazarse, justo cuando esta a punto de dejar de usar anticonceptivos y al igual que la primera recibe de parte del doctor buenas y malas noticias.

La mala noticia es que sufre de cierta condición medica que se activa con el embarazo y hace que afecte al bebe de la misma forma que el caso anterior.

Este defecto en el bebe no es tratable, sin embargo la buena noticia es que esta condición medica de la mujer es temporal y si espera tres meses antes de embarazarse, dicha condición desaparecerá haciendo seguro el embarazo.

Aquí también Parfit sugiere que todos estaríamos de acuerdo en que la mujer debería esperar estos tres meses y si no lo hiciera actuaría erróneamente.

Ahora, supongamos que la primera mujer no toma la píldora y que la segunda mujer no espera los tres meses recomendados antes de embarazarse y como resultado ambas tienen un hijo con serias discapacidades.

Resulta obvio que ambas actuaron erróneamente, sin embargo la pregunta es:

¿Es su culpa al proceder de esta forma, de la misma magnitud en ambos casos?“

Hasta aquí la pagina 123 y un poco de la 124, solo lo suficiente para darle coherencia.

Si quieren saber la respuesta, no se pierdan el siguiente capitulo de la serie:

“Los memes de la pagina 124”.

Ahora paso la tarea a cinco personas:

Cesar
Thejab
Marcel
Eugenio Abraham
Marvision

Reporto para Sentido Común

Juan Carlos Bujanda Benítez
Mayo 4, 2007

Creo que fue el biólogo Richard Dawkins quien dijo que para un creyente sincero es más peligroso tener un ateo cerca de tu hijo, que un violador asesino; porque este último solo dañaría su cuerpo, pero el primero dañaría su alma.

A juzgar por la reacción de la iglesia católica en el asunto de la despenalización del aborto, Dawkins no andaba tan errado.

En días pasados el obispo auxiliar de México Marcelino Hernández a nombre del cardenal Norberto Rivera Carrera junto con otros lideres de diferentes corrientes cristianas, declaro que cualquiera que apoyara la interrupción de un embarazo seria excomulgado, y esto incluiría a los legisladores que apoyaran dicha ley.

Llama la atención la dualidad e hipocresía de las reacciones de la iglesia católica, que no fue tan severa en los cientos de casos de pederastia de algunos de sus sacerdotes, e incluso protegió a algunos de ellos poniéndolos fuera del alcance de la justicia.

Como queriendo remediar esto, Norberto Rivera acaba de pronunciar que se tendrá cero tolerancia contra pederastas; es decir, antes no, pero ahora si.

Hace tiempo me comentaba un buen amigo que si de verdad quisiera la iglesia influir en el combate al narcotráfico, solo tenia que amenazar con excomulgar a los líderes del narco, ya que la mayoría de estos son creyentes casi fanáticos.

Pero parece ser que el enviciar y asesinar a jóvenes no es tan malo como para merecer una pena tan grande, al fin y al cabo solo se trata de almas ya condenadas de antemano, en cambio los aun no nacidos tienen un alma nueva y sin pecados, aunque el mismo San Agustín no aceptaba que el alma se concediera hasta después de nacido.

Y por otro lado, ni los niños abusados o drogadictos, ni las mujeres que abortan tienen dinero suficiente para comprar las indulgencias para expiar sus pecados vía limosnas o donativos.

Dicen algunos mal pensados que de esta forma los sacerdotes pederastas se aseguran de tener mas infantes a su alcance, ergo: “Dejad que los niños se acerquen a mi”.

Sin embargo con todas estas voces se pierde de vista que se están mezclando cuestiones seculares con cuestiones religiosas.

La necesidad de regular la práctica del aborto es originada por cuestiones de salud pública, ya que una de las principales causas de muerte en mujeres jóvenes es la práctica clandestina de interrupción de embarazos.

El argumento de los religiosos es que la interrupción del embarazo es pecado porque termina con la potencialidad de una vida y de aquí se salta a la conclusión de que como el estado tiene la obligación de proteger al ciudadano y como el feto es ciudadano en potencia, entonces es ilegal aprobar el aborto.

Es decir, se justifica una medida secular con propósito religioso bajo el argumento de “potencialidad”.

Dice el mismo Dawkins que la ciencia no es proveedor de criterios de moralidad y si tomamos como argumento la potencialidad, entonces tenemos que aceptar que cualquier acto que elimine la vida potencial debe ser tratado como asesinato, como por ejemplo la masturbación.

Y agrega Jesús Silva Herzog en su articulo del 2 de Abril “Dawkins y el aborto”, que en este caso: “incluso seremos genocidas en cada instante en que no tenemos relaciones sexuales. Cada rechazo de cópula sería un asesinato. Si no estoy teniendo relaciones sexuales en este momento, tal vez estoy matando al gran salvador de México, a su gran poeta, a su músico más genial. Llevando el argumento a su extremo lógico: ninguna mujer tendría derecho de rechazar una invitación sexual, puesto que de ella puede surgir el milagro de la vida”.

Sin embargo parece que la mayoría de la gente en México pensara igual que los líderes religiosos, puesto que no se ve por ningún lado las protestas o marchas a favor de la despenalización del aborto, solo las que están en contra tienen eco en los medios.

Desde mi punto de vista esto tiene dos razones.

La primera es lo que señala Ikram Antaki en “Manual del ciudadano contemporáneo”, cuando dice acerca de la democracia y la demagogia: “¿Puede una minoría activa desvirtuar el voto de una mayoría y llegar a acallar su voluntad? Si. Treinta agresivos pueden imponer su voluntad en una asamblea”.

Es claro que los que mas ruido hacen son los grupos que están en contra de la despenalización del aborto, grupos como “Pro Vida” de Serrano Limón, El Colegio de Abogados Católicos, y principalmente los jerarcas de la iglesia católica como el mismo Rivera Carrera.

Pero entonces, ¿en donde están las voces de las miles de mujeres que tienen que acudir a clínicas clandestinas a practicarse un aborto, o las de los miles de educadores que están de acuerdo en enseñar educación sexual desde las escuelas primarias, o las de los miles de funcionarios que apoyan las medidas de facilitar anticonceptivos a cualquier adolescente que lo solicite; porque ellos no hacen tanto ruido?

La segunda razón es que ninguno de estos grupos saben defender su punto de vista ya que los primeros presentan su caso como una defensa de la vida o de los mas débiles y por consiguiente a los segundos les queda la opción de, o quedarse callados o adoptar la defensa del asesino sin misericordia que no le importa sacrificar la vida de un inocente con tal de poder tener relaciones sexuales a diestra y siniestra con la ventaja de poder abortar como si se fuera de compras.

Pero las posiciones no son así de antagonistas necesariamente, los segundos, los que abortan y los que defienden el derecho a abortar no son asesinos inmorales sin sentimientos.

La mayoría de ellos son para empezar católicos igual que los otros, en el caso de las mujeres que han tenido que abortar por la causa que sea, las razones han estado más influenciadas por la pobreza y la ignorancia.

Pobreza por que no tuvieron el acceso que los más pudientes tuvieron para acudir a clínicas en el extranjero o para comprar el silencio de médicos de clínicas mejor equipadas.

Ignorancia porque no tuvieron acceso a una educación mas liberal en materia sexual o cívica que los pudiera liberar de las ataduras del machismo y la culpa religiosa.

Es absurdo el argumento de que con esta ley las mujeres van a poder tener las relaciones sexuales que quieran porque al fin y al cabo pueden abortar fácilmente, esto es muestra tanto de ignorancia como de perversidad de parte de los que así opinan.

Lo hacen bajo la premisa de que el aborto es algo agradable o mínimo un acto trivial y rutinario para las mujeres que quieran hacer uso de el.

Estoy seguro que casi sin excepción todos los que apoyan la despenalización apoyan también la necesidad de una mejor educación sexual en las escuelas públicas, así como también una política de promoción de prácticas sexuales más responsables por medio del uso de anticonceptivos.

El objetivo de esta ley es salvar vidas, este es el eslogan que deben usar, no importa que el contrario diga lo mismo, en el fondo ambos buscan lo mismo pero por diferentes medios.

Unos apelan a la educación liberal como medio de prevención, y a la protección de las leyes como paliativo.

Los otros apelan al silencio, a la abstinencia, a la negación del cuerpo, a los valores religiosos basados en la culpa, vamos, a negar la naturaleza erótica del ser humano y a permanecer en la ignorancia o cargar con las consecuencias de sus pecados.

Mi opinión y estoy seguro que la de la mayoría de los que apoyamos esta ley, no es que se permita abortar con singular alegría, sino que las mujeres que decidan hacerlo, tengan acceso a ayuda psicológica, a diferentes opciones como la adopción o la ayuda del gobierno para darle alimentos y educación a su hijo y en el ultimo de los casos atención medica adecuada para que no tengan que acudir a lugares insalubres que no garantizan salvar ninguna de las dos vidas.

Estamos por la vida, estamos por la educación laica y moderna, la excomunión no aparece en ninguna parte de nuestras leyes, así que por consecuencia también estamos por la separación de la iglesia y el estado.

Así que no es una contradicción el decir:

¡Estoy en contra del aborto, por eso estoy a favor de su despenalización!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Abril 8, 2007

- ¿Entonces no crees en nada sobrenatural?- De eso hemos hablado antes. La propia expresión “sobrenatural” también es un poco extraña. No, supongo que yo solo creo en una sola naturaleza, que en cambio, es muy extraña.

Conversación de Alberto y Sofía del Libro: “El mundo de Sofía” (Jostein Gaarder).

Hace tiempo que me hago una recriminación por tener el mal hábito de comprar más libros de los que puedo leer.

Sin embargo cada vez le voy encontrando mas sentido a esta, quizás no tan extraña actitud.

El problema fue mas obvio con el libro de Carl Sagan: “El mundo y sus demonios”, ya que me tarde en terminarlo casi un año.

Esto no fue porque no me pareciera interesante, al contrario, me atrapo de tal forma que no estuve dispuesto a ir mas adelante si no leía antes las referencias de los libros que ahí se mencionaban.

Y asi supe de: Martin Garner (“The new age: Notes of a fringe watcher”), Charles Mackay (Extraordinary popular delusions and the madness of the crowds”), Elizabeth Loftus y Katherine Ketcham (“The myth of repressed memory”), Susan Blackmore (“Confessions of a parapsychologist”), Paul Kurtz (“The new skepticism: Inquiry and reliable knowledge”), Richard Feynman (“The Feynman Lectures on physics”) y por supuesto: James Randi (“Flim Flam! The truth about unicorns, parapsychology & other delusions”).

Además de varios libros mas del mismo Sagan (“Miles de millones”, “El cerebro de Broca”, “Los dragones del edén”, “Cosmos”).

En total creo que leí unos 12 libros mas y muchos artículos y revistas antes de terminar “El mundo y sus demonios”.

El problema no es que un extraordinario libro nos lleve a leer otros, el problema es que a su vez estos otros, nos van llevando a consumir sus propias referencias hasta que estos se van acumulando y ya es imposible leerlos completos.

Todo esto viene al caso porque precisamente acabo de leer algo en uno de esos libros de consulta que nunca termine de leer: “Life, Sex and Ideas”, donde el autor, A. C. Grayling se pregunta como llego al mundo de la filosofía.

Primero hace una distinción muy clara entre el experto en filosofía y el filósofo a secas y responde la pregunta diciendo que “…la oportunidad toma la forma de invitación” y en su caso la invitación vino del mismo Sócrates, en voz de su discípulo Platón del libro “Charmides”.

No voy a profundizar en el tema del filosofo catedrático y el filosofo a secas; primero porque no es el tema del texto y segundo porque no estoy seguro de poder profundizar en cualquier cosa.

En cambio si quiero decir de donde vino para mi la invitación a la filosofía, en mi caso esta llego de la pluma de Jostein Gaarder, en un libro escrito originalmente para adolescentes, pero que según la critica, muy pronto se convirtió en un libro de culto para adultos, hablo de: “El mundo de Sofía: Novela sobre la historia de la filosofía” (Editorial Patria/Siruela 1994).

Claro que ya antes me había contaminado de curiosidad intelectual Ikram Antaki con su serie “El banquete de Platón”; y entre ella y Gaarder y una lectura superficial de los clásicos de la filosofía (Descartes, Spinoza, Hume, Kant, Nietszche, Séneca, etcétera) hay menos de un paso hacia Sagan y el escepticismo.

Y heme aquí, tratando de emular a Sócrates sin entender del todo el idealismo de su discípulo Platón y menos aun la lógica de su nieto intelectual Aristóteles.

Quizás es por esto que no soy capaz de terminar un libro completo sin haber empezado dos o tres más al mismo tiempo.

No es afán de falsas pretensiones, ni cuestión de falta de método o disciplina; el problema quizás es lento aprendizaje, es mas, aun estoy tratando de decidir si acepto la invitación de Gaarder.

Así que vuelvo al origen, dejo empezados muchos libros que retomare y que me llevaran a otros, mientras trato de entender a donde me invitan Antaki y Sofía.

Lo que si es seguro es que como dice la frase inicial: yo tampoco creo nada sobrenatural, ya lo natural resulta bastante extraño.

¡Hay tanto que leer, y hay quien se queja de no saber que hacer en estas vacaciones!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Diciembre 24, 2006

“La novedad antropológica que nos define como especie no especializada es el obrar no meramente instintivo o reflejo sino intencional, es decir, la capacidad de acción: la práctica. Sin intención no hay acción".

Fernando Savater

En el editorial del mes pasado (*ver nota al final), dije que la mejor manera de evitar un paro cardiaco era evitando el estrés, pero no dije como hacer tal proeza, que aunque se trate solamente de saber tomar las cosas con calma, no es tan fácil como se oye (si, recibí quejas y si, alguien lo leyó).

En este mes trataré de hacerles un regalo para que puedan realizar más fácil la tarea de evitar emociones negativas tan comunes en estas fechas… y en las demás también.

Seguramente todos hemos escuchado alguna vez disertar sobre la razón y la pasión y las conclusiones deben haber sido en favor de esta última, pero esta vez trataremos de inclinar la balanza a favor de la razón y es que es ésta lo que realmente nos distingue como seres humanos, ya que ni siquiera el ADN parece separarnos lo suficiente de un gusano o de una cabra (existe menos de 5% de diferencia genética entre el hombre y lel chimpancé y no mucho mayor que los gusanos).

Cuando reaccionamos de forma violenta o con miedo o tensión ante una situación, lo que pasa en nuestro organismo es bastante parecido a lo que les pasaba a nuestros antepasados prehistóricos cuando se topaban de frente con un tigre dientes de sable y de alguna forma nuestro cuerpo aún sigue reaccionando igual, aunque el peligro sea mil veces menor, cuando sentimos miedo repentino la sangre fluye con mayor rapidez hacia los huesos, de forma que podamos huir del peligro lo antes posible, en cambio cuando nos sentimos agredidos, es hacia los músculos hacia donde fluye la sangre de forma que seamos mas fuertes para enfrentar las amenazas, pero tanto en un caso como en otro, y aún cuando estas amenazas sean ficticias, el organismo reaccionará de la misma manera, ya que estas reacciones se originan en el sistema límbico, que es la parte del cerebro mas primitiva y donde están guardados los recuerdos del hombre de las cavernas; pero la última aportación evolutiva y que es exclusiva del hombre y de los mamíferos mayores (y la mayoría de los primates) es el neocortex.

A esta pequeña parte del cerebro le debemos la capacidad de raciocinio o de interpretación de las emociones (que hacer con ellas) y aunque es usada constantemente de forma superficial para poder entender el mundo en que vivimos, rara vez la usamos para matizar las emociones negativas como el estrés o la respuesta ante un insulto.

¿Suena demasiado científico o técnico? En realidad no lo es, ya que estamos hablando simplemente de quitarle justificación a la mayoría de las emociones que sentimos diariamente; cuando sentimos estrés y creemos arrogantemente que esto es porque somos personas ocupadas e importantes, en realidad sólo estamos actuando como un becerro al que llevan al matadero –así es, también los animales sienten estrés de hecho es mas una emoción animal que humana-, de la misma forma podemos hacer analogías entre otras emociones y los comportamientos de diferentes depredadores o depredados, ya que todas ellas son simples pasiones (si es que las pasiones son simples) llamadas también instinto de conservación o de sobrevivencia.

A lo que se refiere Savater en la cita del inicio, cuando dice: “que nos define como especie no especializada” es a que los demás animales tienen sus respuestas condicionadas por el instinto desarrollado por la evolución, ellos no pueden fallar aunque quieran y tampoco pueden intentar otra respuesta diferente, ellos tienen las respuestas grabadas en el sistema límbico, mas no así los humanos, como no somos especialistas en nada (no somos velocistas, no somos nadadores, no somos voladores, no somos trituradores) podemos escoger entre un cúmulo de respuestas inmenso, eh aquí la gran diferencia del humano racional, la capacidad de elegir.

Podemos enfrentarnos a los mas variados desafíos y salir adelante gracias a nuestra no especialización, en cambio si ponemos a un tigre en el mar no sobreviviría mucho tiempo o si ponemos a un tiburón en el desierto pasaría lo mismo, no están programados para estos entornos, pero el hombre si puede sobrevivir en cualquier entorno porque no esta limitado por su programación, puede elegir.

Desafortunadamente la mayoría de las personas solamente respondemos a los desafíos diarios con la limitación heredada del primer homosapiens, es decir con el sistema límbico infrahumano, sin llegar a sacar provecho del gran potencial del neocortex que es analizar las posibles respuestas ante un desafío ya sea menor como saber que sentir o como reaccionar en un embotellamiento inevitable o ante una situación mayor como un divorcio o la pérdida de un ser querido.

De lo que estoy hablando aquí es del conocido “contar hasta diez”, pero no solamente para dar tiempo a que pase la emoción, sino para procesarla en el neocortex y decir: “Está bien, me despidieron, pero ¿cuanta es mi responsabilidad en esto? ¿Cuales son mis opciones? ¿Que gano con lamentarme e insultar a mis compañeros? ¿Cual es la actitud que me representa mas dividendos a largo plazo, negociar o pelear? ¿No será lo mejor para mi después de todo? ¿Sirve de algo el que me deprima por un mes? ¿Y es esto inevitable?”.

Así que después de todo no somos simples víctimas de las emociones o de las pasiones, sino que podemos elegir como queremos sentirnos, aunque suene trillado y simplista, esto no le quita nada de verdad al concepto, quizás la primera respuesta sea al nivel de las ovejas, pero la segunda es superior y lo que nos justifica como seres pensantes y con opciones que los animales no tienen (no se tome como un insulto a los animales, en realidad estos son también superiores, sobre todo asados a la parilla y con una salsa de champiñones) esto es el uso privilegiado de una parte del cerebro casi sin estrenar, el necortex.

Pero no me malentiendan, no se trata de tomar a las pasiones como algo negativo, se trata mas bien de saber combinarlas con la razón; fue la pasión la que logro que Miguel Ángel pintara la capilla sixtina y fue la pasión la que logro los cuadros de Van Gogh o la música de Mozart o Bethoven, pero sin lugar a dudas que esta pasión no pudo haber dado frutos sin los elementos reflexivos de la razón.

Así que el regalo para esta navidad es tener presente de vez en cuando que podemos usar una parte del cerebro que casi nunca usamos, el neocortex y que este nos puede representar un mejor vivir, no para pasarnos la vida razonando nuestras acciones, sino para tomar las mejores decisiones en los momentos clave y esto nos permita vivir mas plenamente nuestras pasiones.

En estas fiestas navideñas y de año nuevo, les deseo que sean capaces de entrenar (estrenar) su nuevo regalo, el neocortex y que como dice Lou Marinoff (Preguntale a Platon) "que tu vehiculo sea la pasion, pero que sea la razón quien lo conduzca".

Juan Carlos Bujanda Benitez

* Este articulo se publico originalmente en Visionario (www.cehlider.org/visionario) en diciembre del 2003

HABLAR Y ESCRIBIR BIEN ES EL CAMINO MÁS SEGURO PARA PENSAR Y CREAR…

Al señalar que "una sociedad que habla mal o que escribe mal no puede pensar bien aunque tenga los ojos azules y mida 1,80", Millás asegura: "Cada palabra que se cae del vocabulario es como una pieza dental que se pierde. Con esos dientes que llamamos "palabras" masticamos la realidad para digerirla y comprenderla".

Estas palabras de Mempo Giardinelli en el III Congreso Internacional de la Lengua Española (CILE) que se desarrolló recientemente en la ciudad argentina de Rosario, tienen una validez más urgente que nunca.

La metáfora que utiliza es más que contundente, las palabras son como los dientes, entre más dientes tengamos, más completa es la dentadura y entre más completa, mejor masticamos lo que comemos.

Sin un vocabulario amplio, estamos limitados para entender la realidad o lo que más se acerque a ella, es por esto que nos conformamos con la pobre programación de televisión y de los demás medios de comunicación, ya que estos usan un lenguaje mutilado, que solo es evidente para los que usan más palabras que el promedio, por esto mismo no nos hablan de evidencias, argumentos, ideas, tesis, debates y demás tópicos relacionados, porque para esto se requiere "una dentadura completa".

El leer no es algo fácil, por esto vale la pena, al hacerlo aumentamos nuestra capacidad de entendimiento, no importa lo que leamos, si lo hacemos en forma constante, llegara el momento en que nuestra mente nos pida más y mejor y solo así, podremos entender mejor el mundo en el que vivimos y seremos capaces incluso de mejorarlo…bueno, quizás no tanto, pero lo que si es indudable es que nos mejorara como personas y disfrutaremos más la realidad.