El cáncer se curaba con Noni, ahora se cura con Mangostán

Paren las rotativas, detengan el programa, preparen el premio Nobel de medicina que la noticia de última hora ha llegado:

¡El cáncer se cura con MANGOSTAN!

Bueno, quizás no es para tanto, se trata simplemente del producto milagroso del momento; un jugo  de la fruta asiática mangostán, comercializado en forma de multinivel por la compañía XanGo, LLC, con sede en Utah, USA.

Hace apenas unos días leía en la bitácora Un Papá Escéptico la entrada acerca del mito de los jugos milagrosos, especialmente dedicado al Jugo Noni y similares, dicha entrada, altamente recomendada por cierto, me dejo con mal sabor de boca pero no paso de ahí, hasta que recibí un correo electrónico en forma de cadena, el cual reproduzco solo la parte inicial:

Dr. Luis Fernando Araiza Soto
MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA
POSTGRADUATE
THE BRITHISH INSTITUTE OF ALTERNATIVE MEDICINE
REGISTRATION No 2546921, LONDON ENGLAND
TEL. 01(33) 36-84-50-36 FAX. 01(33) 36-84-27-82
Av.DE LOS LEONES #121
CD. BUGAMBILIAS ZAPOPAN,JAL. C.P 45238

Es valiosa esta información, igual, algunos no lo van aplicar, pero es mejor que la conozcan:

Años después de estar diciendo a la gente que la quimioterapia es la única manera de tratar y eliminar el cáncer, John Hopkins Hospital finalmente comenzó a decirnos que hay otra alternativa.

CANCER POR JOHN HOPKINS HOSPITAL
1) Cada persona posee células cancerígenas en el cuerpo. Estas células cancerígenas no aparecen en los pruebas standard hasta que se multiplican en algunos billones. Cuando los doctores dicen a sus pacientes con cáncer que ya no encontraron células de cáncer en sus cuerpos después de tratamiento, esto significa que los exámenes no pueden detectar estas células en su tamaño detectable.

2) Las células cancerígenas aparecen entre 6 y hasta más de 10 veces en la vida de una persona.

3) Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, este destruye las células cancerígenas y previene su multiplicación y la formación de tumores.

4) Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que tiene múltiples deficiencias nutricionales. Esto puede ser genético, ambiental, alimenticio o factores del estilo de vida.

5) Una forma de combatir la múltiple deficiencia nutricional, es cambiando la dieta e incluir suplementos alimenticios que refuercen el sistema inmunológico.

6) La quimioterapia consiste en envenenar células cancerígenas de rápido crecimiento, pero esto implica que se envenenan también células sanas de rápido crecimiento en la médula ósea, tracto intestinal, etc., y pueda causar daño a órganos como el hígado, riñones, corazón, pulmones, etc..

7) La radioterapia mientras destruye células cancerígenas, quema, deja cicatrices y daña células sanas, tejido y órganos.

Los tratamientos iniciales con quimioterapia y radioterapia frecuentemente reducen el tamaño de los tumores. Sin embargo, el uso prolongado de quimioterapia y radiación resulta en no más destrucción de tumores.

9) Cuando el organismo se llena de demasiada carga tóxica proveniente de quimioterapia y radiación, el sistema inmunológico se ve comprometido o se destruye, por lo tanto la persona puede sucumbir a diferentes tipos de infecciones y complicaciones.

10) La quimioterapia y la radiación, pueden causar que las células cancerígenas muten y se vuelvan resistentes y su destrucción se dificulte. La cirugía puede también causar que las células cancerígenas se propaguen a otros sitios.

11) Una manera de combatir el cáncer, es dejar que las células cancerígenas se mueran de hambre, al no ser alimentadas con comida que necesitan para su multiplicación.

El correo es bastante extenso, básicamente habla del poder curativo del amor y el perdón y de la ingesta de alimentos sanos y naturales, el mismo rollo de siempre de la bendita sabiduría de la madre naturaleza, representada por la medicina alternativa contra de la malvada medicina oficial.

Pero vamos, una cosa es que te traten de estafar con la venta de jugos a $ 37.00 dólares la botella y otra el insinuarte que dejes tu tratamiento contra el cáncer porque la quimioterapia y la radioterapia no sirven, y esto lo avala ni más ni menos que el John Hopkins Hospital.

 Claro que cuando buscas las referencias en el sitio del Johns Hopkins Hospital (que no es lo mismo que John Hopkins Hospital) no encuentras nada de dicho estudio.

En cambio cuando buscas las referencias del Dr. Luis Fernando Araiza Soto, la primera entrada te lleva directamente a la página de la Asociación Mexicana de Médicos e Investigadores del Mangostán (AMMIM), que no es más que una fachada de ventas multinivel para promover “desinteresadamente” las bondades del Mangostán.

Para un ojo escéptico medio entrenado bastaría con el segundo párrafo del correo, la descripción de la especialidad del Dr. Araiza “MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA”.

La llamada Homotoxicologia es una rama de la llamada medicina alternativa, con fundamentos o debería decir pseudo fundamentos en la HOMEOPATIA, y esto lo explicaría todo.

Pero excavemos un poco para ver que encontramos de la milagrosa fruta del Mangostán.

De las numerosas evidencias mencionadas en la página del AMMIM, la gran mayoría son anecdóticas, yo mismo puedo dejar una referencia de mi experiencia con el jugo, siempre y cuando esta sea positiva claro, que para eso sirve la moderación de comentarios.

El componente milagroso son los XANTONES, elementos valiosos por su capacidad absorbente de oxidantes de la sangre, y como supuestamente los antioxidantes son los mejores combatientes contra las células cancerígenas, y el jugo del mangostán tiene muchos xantones (antes lo tenían el Jugo Noni), sumen dos más dos y  voilà.

Sin embargo las cosas no son tan simples.

En la página oficial de XanGo existe mucha más información de dicho jugo, pero las bases son las mismas; uno de los principales promotores de la idea de que los antioxidantes lo curan todo es el Dr. Templeman, cuyo libro principal acerca del mangostán, dice que los antioxidantes pueden ser la diferencia entre la vida o la muerte.

 

Sin embargo hay otras voces más críticas que dicen que aunque los antioxidantes son importantes, no lo son para salvar vidas por si solos.

Veamos que dicen las voces autorizadas tanto de la malvada ciencia oficial como de los organismos gubernamentales acerca de los supuestos beneficios del jugo milagroso:

“The American Cancer Society profile of mangosteen juice states there is no reliable evidence that mangosteen juice, puree, or bark is effective as a treatment for cancer in humans” .1

“The Mayo Clinic said in October 2005 that “there are no published clinical trials showing evidence that either the fruit or its juice — marketed under the name XanGo juice — is an effective treatment for arthritis, cancer or any other disorder in humans”. 2

“Marketing materials used to promote mangosteen juice claim more than 20 human health benefits, including “anti-inflammatory,” “anti-microbial,” “anti-fungal,” “anti-viral,” “anti-cancer,” “anti-ulcer,” “anti-hepatotoxic,” “anti-rhinoviral,” and “anti-allergic” effects.^[22] Promotional literature for the product cites antioxidants from the inedible rind of the fruit as providing health benefits. None of these claims, however, has scientific proof established by peer-reviewed research and human clinical trials, as discussed below”.3

“In February 2006, the U.C. Berkeley Wellness Newsletter, sponsored by the University of California at Berkeley, said that “Mangosteen marketers make farfetched and unsubstantiated claims for their products.” The newsletter notes that “there are no clinical trials, and what happens in a test tube or animal may not occur in a human. Any reported benefits in humans have been anecdotal. No one even knows if the processed fruit juice and capsules retain the potentially beneficial compounds. What’s more, the juice is typically a mix of fruit juices — with an undisclosed amount of mangosteen in it.” 4

“On September 20, 2006, the United States Food and Drug Administration (FDA) issued a warning letter to XanGo LLC International in response to the company’s promotion of Xango juice as a drug, in violation of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act [21 U.S.C. § 321(g)(1)], by claiming that it could treat and/or cure various diseases.^[30] The agency’s letter further warned that Xango juice had not been properly tested for safety and efficacy, and as a proposed new drug it could not be legally sold in the US without prior approval of the FDA, and that the company could face enforcement action including seizure and/or injunction of products or suspension of business. Under FDA drug labeling rules, XanGo LLC, as manufacturer, is responsible for satisfying scientific criteria to make health claims on its product labels and all marketing materials. As of September 2008, the case remains open”. 5

Incluso según el Dr. Ronald Prior (US Department of Agriculture Research Service at Tufts University, Boston, Massachusetts) es posible  incrementar los antioxidantes en la sangre en un 15 α 20% por medio de la ingesta de ciertas frutas y vegetales, arriba de ese porcentaje nuestros riñones se encargan de eliminarlos por medio de la orina, así que las cantidades enormes de antioxidantes presentes en el mangostán simplemente nos sirven de diurético.

En otras palabras, los estudios de los organismos de la malvada medicina oficial dicen que se trata de simple jugo a precio de petróleo.

El jugo del mangostán es el antioxidante de moda, el heredero de Noni, Aloe Vera, Ginseng, Ginko Biloba.

De hecho casualmente los fundadores de la marca XanGo, fueron anteriormente altos ejecutivos de la marca rival: Tahitian Noni International, con quienes se enfrascaron en batalla legal por los derechos del concepto, y también casualmente se arreglaron fuera de corte y todo en beneficio de los consumidores…si claro.

Pero dirán ustedes, tanto trabajo para decirnos simplemente que el jugo del mangostán es simple jugo común y corriente, pues no, el trabajo (que no es tanto debo decirlo) se trata más bien de volver a repetir que el simple reenvío de un correo electrónico puede tener consecuencias más que serias para gente necesitada de esperanza.

En el mejor de los casos estaríamos dando nuestro aval en forma de recomendación para un fraude con todas las letras, al fin que cada quien se gasta su dinero como le plazca.

Pero en el peor de los casos, estaríamos jugando a la ruleta rusa, de todos los destinos a donde llegue nuestra cadena, en algún lugar habrá alguien quien crea en ella y la ponga en práctica.

Y nos guste o no, y a pesar de nuestras buenas intenciones, nuestro razonamiento que no llega mas allá de un “por si las dudas” le habrá costado a alguien más que dinero, le costara literalmente la vida.

Mi consejo en cuestión de cadenas: “Ante la duda, mejor abstenerse”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 15, 2007.

 

REFERENCIAS:

XanGo (Wikipedia)

Mangosteen Juice: Yet Another Scam Product

A Friendly Skeptic Looks at Mangosteen

 

1.     Profile of Mangosteen Juice, American Cancer Society, revised June 1, 2005, accessed February 16, 2007

2.     Mangosteen (Xango) juice: Can it help arthritis?, Mayo Clinic, October 3, 2005, accessed February 16, 200.

3.     U.S. Food and Drug Administration warning letter, September 20, 2006

4.     Ask the Experts”, U.C. Berkeley Wellness Newsletter, February 2006

5.      FDA Warning letter, September 20, 2006

La obligación moral de ser escéptico

“Nada puede corromper y desintegrar tanto una cultura o el carácter de un hombre como el precepto del agnosticismo moral”

La frase anterior es la respuesta de Ayn Rand α la pregunta ¿Se puede tener una vida racional en una sociedad irracional?

Hace mucho tiempo que busco integrar una respuesta coherente α una pregunta parecida: ¿Por qué debemos ser escépticos?

Ahora puedo tirar α la basura todos esos artículos empezados y dejados α la mitad, la respuesta está en el ensayo de la filosofa objetivista Ayn Rand en su libro “La virtud del egoísmo“.

Tan solo es cuestión de intercambiar la palabra “moral” por el de “intelectual”. Entendiendo el concepto de intelectual no como profesión de opinador profesional, sino simplemente como el ejercicio activo del cerebro para algo más que integrar conceptos simples como silla, ventana, hambre, familia, etcétera.

Pienso que el escepticismo moderno debe ser activo y no solo ser una herramienta para volverse cínico α costa de la ingenuidad de los creyentes.

Cuando digo escepticismo me refiero α no dar por sentado o verdadero toda la basura que vemos en televisión, en la propaganda oficial de nuestros políticos, en las revistas de chismes, en cadenas de correo electrónico, en las secciones de horóscopos, en los anuncios de terapias naturistas y alternativas, en las recetas del tipo “hágase rico y sea feliz” y en pseudo documentales como “El Secreto” o “What the bleap do you know”.

Iré mencionando algunas frases del ensayo de Rand para explicar mi punto, esperando que sus editores no me manden α sus abogados para explicar el suyo.

Así que sin más preámbulo, vayamos α las frases, de aquí en delante todo lo que esté en negritas itálicas es de Rand.

“Cuando la imparcialidad de su actitud declara, en efecto, que ni el bien ni el mal pueden esperar nada de usted ¿α quien traiciona y α quien alienta?”

Una de las objeciones más consistentes α los escritos escépticos es del tipo “y α ustedes en que les afecta o perjudica en lo que crean los demás, dejen que los demás crean lo que quieran que α nadie hacen daño con sus creencias”.

Quizás vivimos en un mundo no tan racional, pero es indudable que este funciona bajo las leyes universales de la naturaleza y de que las ventajas que del mismo sacamos, no vienen de vivir naturalmente sino más bien de forma racional y que ambos conceptos –lo natural y lo racional- no son sinónimos.

Todos los que critican nuestros afanes escépticos, lo hacen α través de medios desarrollados gracias al escepticismo y al pensamiento racional.

Ni el internet, ni las computadoras, ni el teléfono, ni la escritura, ni el papel, ni la medicina, ni el intercambio comercial, ni los vehículos, ni siquiera la opción de dejar comentarios en los blogs fueron creados por medio de horóscopos, extraterrestres, espíritus, niños índigo o dioses mitológicos.

Así que según los frutos ¿α quien afectan las acciones de los charlatanes? O mejor aun ¿α quien traicionamos los escépticos cuando permanecemos neutrales?

Primero que nada nos afectamos α nosotros mismos y α la posibilidad de un futuro mejor al permitir que se cancelen o retrocedan los avances de la ciencia, al permitir la resistencia hacia el uso del condón, al estudio de las células madre, al dinero que se tira α la basura al destinarlo α terapias alternativas sin ningún sustento científico, como es el caso de la acupuntura o la homeopatía.

Al permanecer callados ante medidas políticas demagógicas de interés social como la autorización de vender medicamentos similares que no pasan las pruebas mínimas requeridas.

En segundo lugar afectan o traicionan al resto de la población que se niega α usar su cerebro porque creen que usamos solo el 10% y lo usan solo para no morir arrollados al cruzar la calle.

En tercer lugar y más importante traicionan α todas aquellas personas que tienen la tendencia α dudar pero que han terminado fundidas en la multitud de ovejas obedientes debido α la inercia y α la falta de mejores alternativas porque los que han conseguido aprender algo deciden ser políticamente correctos, o peor aún, imparciales.

Veamos que más dice Rand:

“De hecho un hombre debe ser juzgado de acuerdo con los juicios que pronuncie. Las cosas que condena o elogia existen en la realidad objetiva y están abiertos α la consideración independiente de los demás. Cuando acusa o elogia, lo que revela son sus propios criterios y su carácter moral”.

Y más adelante menciona cuatro palabras que resumen todo lo dicho “miedo α la responsabilidad”.

Conozco muchas personas que no están de acuerdo con mis ideas pero no se atreven α discutirlas públicamente porque no saben cómo argumentar las propias y además tienen miedo al ridículo.

Eso es entendible, yo mismo no me atrevo α comentar en ciertos blogs por miedo α la capacidad argumentativa de sus participantes, aunque los entienda y muchas veces no esté de acuerdo con ellos, pero no voy crecer mientras me mantenga alejado de estas discusiones.

Es fácil decir, “creo esto o creo aquello”, “me parece de esta manera o me parece de esta otra”, incluso decir que algo me es indiferente, pero eso solo es opinar, ni siquiera se acerca α argumentar.

“Toda vez que se pronuncie un juicio moral, sea una alabanza o una acusación, se debe estar preparado para responder α la pregunta “¿Por qué?”.

Y es ahí donde estriba la carga de hacerse responsable de lo que se opina, por eso me encanta la frase que dice que “Todas las personas son respetables, pero todas las ideas son discutibles”.

Y poniendo α juicio mi responsabilidad y mis argumentos yo diría que no todas las personas son respetables ni todas las ideas son discutibles.

¿POR QUE?

Porque el respeto α las personas puede iniciar en una fase neutral o incluso de respeto por el famoso beneficio de la duda, pero una vez que se conoce α la persona y la motivación de sus ideas, el respeto se gana o se pierde.

Y en muchos casos la persona y sus ideas vienen en paquete, por ejemplo se me hace muy difícil atacar las ideas (por llamarlas de alguna manera) de Jaime Maussan o de Carlos Trejo o de Andrés Manuel Lopez Obrador y al mismo tiempo sentir respeto por sus personas (por llamarlos de alguna manera).

Por fortuna en muchos casos si es posible hacer la separación entre la persona y sus ideas, hay muchos que rebaten y comentan mis ideas y por quienes siento un profundo respeto, α la vez que desprecio sus opiniones.

La clave es responsabilidad.

Pero esta palabra oculta muchas facetas de nuestra personalidad, y de nuestra educación.

Nos disgusta hacernos responsables porque en general no sabemos argumentar, y no sabemos hacerlo porque no nos gusta leer, no leemos porque hacerlo implica pensar, y pensar en abstracto no es divertido para quien no está acostumbrado α hacerlo.

No argumentamos porque para la mayoría esto es sinónimo de discusión, y no discutimos porque esto implica perder amigos y romper relaciones.

Esto pone al descubierto un problema de autoestima, tememos ser rechazados por el grupo y α cambio renunciamos α ideas polémicas que vayan en contra de lo popular o políticamente correcto.

Y esto está bien para la mayoría de la gente, pero para quienes nos declaramos escépticos o racionalistas, el silencio y la complacencia solo es signo de cobardía intelectual.

Es cierto que también nosotros podemos tener miedo al ridículo, pero este es un riesgo que hay que correr si queremos aprender de quienes saben más que nosotros.

Es muy cómodo ser “cabeza de ratón”, pero es más redituable (intelectualmente hablando) ser “cola de león”.

El principio moral α seguir, según Rand es:

“Juzga y prepárate para ser juzgado”.

Otra de las diatribas que recibimos los escépticos es que somos unos negativos que no creemos en nada y criticamos cualquier clase de ideas con las que no estamos de acuerdo, vamos, que somos criticones de tiempo completo contra cualquier cosa que se mueva.

Obtengamos otra lección de Rand:

“Lo opuesto α la neutralidad moral no es una condenación ciega, arbitraria y petulante de cualquier idea, acción o persona que no se ajuste al humor o gusto personal, α eslóganes memorizados o al juicio repentino de un momento”.

“Juzgar significa evaluar un hecho concreto refiriéndolo α un principio o norma abstracta”.

Y dale con la abstracción y con que debemos pensar; que no basta con que aprendamos de memoria teorías o posturas críticas de moda como el postmodernismo, el deconstructivismo, el relativismo moral y cultural, el nihilismo o incluso el escepticismo radical.

Sino que además debemos ser capaces de anclar nuestras ideas y opiniones α principios de conocimiento racionalmente contrastado.

Pensar, en su acepción más amplia; integrar conceptos de la realidad captada α través de los sentidos y sensaciones, conceptualizar lo aprendido, hacer abstracciones, identificar diferencias y similitudes entre lo percibido y lo analizado y todo esto después integrarlo en conceptos nuevos.

Contrario α lo que la mayoría de la gente cree, el proceso de pensar no es automático sino voluntario, no hablemos ya de razonar, que implica utilizar las leyes universales de la lógica.

No por nada la mayoría de los insultos o comentarios críticos α nuestros escritos vienen de anónimos.

La razón del porque es inmoral mantener una postura publica de neutralidad, mientras privadamente se dice escéptico, es porque esta postura tiene consecuencias prácticas.

Somos culpables del avance de pseudo medicinas o terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráxia, la aromaterapia, la ayurveda, la dianetica, las flores de Bach, la iridologia, la medicina cuántica, la terapia de regresión y tantas otras formas de estafa a disposición de los que estén dispuestos a pagarlas.

Somos culpables del bloqueo a la investigación en campos tan serios y revolucionarios como las células madre, que podrían ser base de la erradicación de enfermedades como Parkinson y Alzhaimer.

Seguramente aun seguiríamos tratando la mayoría de las enfermedades con sanguijuelas si no fuera por gente racional que no quiso mantener su escepticismo en secreto (aun se usan las sanguijuelas pero para tratamientos más simples y sencillos).

Somos culpables de políticas de gobierno absurdas y aberrantes como la prohibición α particulares o grupos, de comprar espacios en los medios de comunicación para decir lo que pensamos de nuestras autoridades y candidatos α puestos públicos.

Y esto bajo el argumento de que es por nuestro propio bien, y porque los que sabíamos que esto no es así, no fuimos capaces de oponernos con la suficiente energía.

Porque el opinar en contra de políticas de gobierno se lo dejamos α los intelectuales y que sean ellos quienes se enfrenten α la posibilidad del ridículo.

Somos culpables porque decimos que no nos metemos en política y al hacerlo dejamos la decisión α populistas corruptos y depravados, todo bajo el argumento reduccionista de: “para que participo, al cabo que todos son iguales”.

Y al hacerlo nos hacemos culpables por omisión de las malas políticas de gobierno; nos hacemos culpables de los baches, del mal servicio del IMSS, de la corrupción en los sindicatos, de la pésima calidad de la educación.

Creemos que la palabra “intelectual” describe solo α figuras públicas e incluso usamos el término como un insulto, cuando no es más que la forma de definir α quienes hacen uso de la palabra para influir en sus círculos más directos por medio de la argumentación racional de ideas.

¿Pero que la mayoría ni son tan sabios, ni son tan racionales, ni son tan intelectuales?

Y que esperábamos si los que creemos que el termino es elitista y presuntuoso nos quedamos callados.

Somos culpables por no alzar la voz y las palabras en contra de opiniones irracionales.

En esto estriba la obligación moral de ser escéptico.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 27, 2008.

Fuentes:

“LA VIRTUD DEL EGOISMO”

Ayn Rand.

Editorial Grito Sagrado.

PD.

Esta entrada fue escrita especialmente para “El circulo del absurdo” hospedado α partir de Agosto en: “Tiburcia y TheJab“. ¿Que como entra el tema en el Circulo? Eso ya es responsabilidad de TheJab.

PD 2.

Tema dedicado también para la iniciativa:

Revolución Atea

I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica

Convocada para este 28 de septiembre del 2008.

Vuestra humilde eminencia

“Esa seda que rebaja

tus procederes cristianos

obra fue de los gusanos

que labraron tu mortaja.

También en la región baja

la tuya han de devorar.

¿De qué te puedes jactar,

ni en qué tus glorias consisten

si unos gusanos te visten

y otros te han de desnudar?”

Pedro Calderón de la Barca.

La pose es de estrella de cine, un orgulloso Marlon Brando, o más bien un Pedro Armendáriz sin bigote; la mirada desafiante, la postura de frente con el pecho “echado pa’delante”, y con esa sonrisa de autosuficiencia, o como decimos por el norte, de “perdonavidas“.

Si fuera congruente con lo que predica, la palabra que debería describirlo seria “humildad“; sin embargo la que mejor lo hace y no creo que sea involuntario se llama “opulencia”.

Hablo por supuesto de la nueva estrella de la revista “Quién“, el cardenal de Guadalajara Juan Sandoval Iñiguez.

¿Qué pasa por la cabeza de alguien que se supone debe representar la sencillez de un humilde carpintero de Nazaret y escoge hacerlo presumiendo su caserona de Guadalajara?

Sera que piensa que al fin y al cabo ya se lo gano, puesto que esta por retirarse a descansar (¿de qué?).

¿Sera que piensa que la mejor forma de representar al más grande de los hombres (en palabras de la Iglesia católica) es con la más grande de las casas? (Como el Vaticano pero en chiquito).

Y aun se les hace raro que confundieran al arzobispo Juan Jesús Posadas Ocampo con el Chapo Guzmán, de haber ido al aeropuerto montado en un burro nadie le hubiera hecho el más mínimo caso.

El mensaje de la biblia es dicotomía pura, bien podemos encontrar pasajes donde el sacrificio es la piedra angular del mensaje, o bien podemos encontrar pasajes donde la grandeza y el lujo se alabe y se justifique porque Dios lo merece.

Pero cosa rara, generalmente los representantes de Dios en la tierra prefieren dejar bien claro que Dios merece lo mejor de los lujos y que lo merecen ellos en su nombre por extensión y representatividad.

Entre mayor jerarquía mayor lujo, la humildad y sencillez se lo dejan a los principiantes y a los fieles.

Una notable excepción fue Francisco de Asís, fundador de una orden que sigue siendo dolor de cabeza para los amantes de la ostentación, y que renuncio a los lujos para dedicarle su vida a los pobres y a los animales.

Don Juan Sandoval deja claro en el reportaje de la revista que también le gustan los animales, tiene cinco perros, un pavorreal, un perico, y un changuito, estos dos últimos en sus respectivas jaulas.

¿Cómo puede un personaje ser tan cínico para conceder una entrevista a una revista de sociedad como si acaba de inventar la vacuna contra el cáncer o escribir la mejor de las novelas de ficción y hablar todos los días de humildad y sacrificio? (aunque para su descargo le concedo que su campo es el de la ficción).

La respuesta está en la imagen de portada, con su gran crucifico de oro colgado al pecho y con su mano que trata de no ocultar su gran anillo del mismo metal.

Lo que dice o grita sin decir palabras es:

· “Mírenme, estoy del otro lado. Venérenme porque soy grande, no tengo nada que esconder porque soy todo público, a nadie le rindo cuentas, ya no necesito ni al Papa y me gane lo que tengo porque soy el representante de Dios en la tierra.”

· Soy la humildad encarnada, soy quien puede perdonarlos, y si tienen suerte hasta les de un autógrafo.

· Soy, si no fuera por Raul Salinas, por Mijares y Lucero, quien mejor adorna la revista “Quien” de Marzo.

Y pensar que uno de su calaña bautizara a mi hijo.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 11, 2008.

Intuición, ¿sexto sentido o experiencia?

“Luego digo que me sorprendería mucho que no existiese inteligencia extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y luego me preguntan: “Vale, pero ¿qué es lo que crees realmente?” Y respondo: “Ya te he dicho lo que creo.” “Sí, pero ¿qué te dicen tus entrañas?” Pero yo no intento pensar con mis entrañas.”

Carl Sagan (De una entrevista aparecida en Skeptical Inquirer)

Una de las eternas dicotomías entre la razón y el instinto esta pasando a ser solo un guión de series policíacas y todo gracias a los recientes descubrimientos en ciencia cognitiva por parte del premio Nóbel 2002, el psicólogo Daniel Kahneman.

Los tres puntos en los que descansan los estudios del Dr. Kahneman son los siguientes:

1. La ciencia cognitiva revela dos vías o caminos por los cuales funciona la mente humana, una de estas vías es deliberada, analítica, consciente y la otra es automática, intuitiva o inconsciente.
2. A lo largo de nuestra vida, ganamos experiencia intuitiva y aprendemos asociaciones que se manifiestan como sentido intuitivo.
3. Tal como lo ilustran numerosos estudios sobre prejuicios y temores infundados, el confiar ciegamente en nuestros instintos puede hacernos errar el camino.

Dice que mientras que la primera vía es deliberada, consciente, secuencial y racional y que además requiere esfuerzo para llevarse a cabo, la segunda en cambio es rápida, intuitiva, asociativa, implícita y no requiere de mayor esfuerzo consciente, además de que regularmente contiene una poderosa carga emocional.

Las conclusiones a la que llegan tanto el Dr. Kahneman como su colaborador Amos Tversky, es que la vía inconsciente se desarrolla de forma natural en el ser humano en función de eficiencia.

Es decir que la tan famosa intuición no es más que conocimiento acumulado y que utilizamos de forma normal todo el día.

Conducimos nuestro automóvil de forma intuitiva; a cuantos no nos ha sucedido que tengamos que virar de manera brusca solo para darnos cuenta que esa era precisamente la maniobra correcta, ya que hubiera sido peligroso frenar y esto solo lo hacemos en cuestión de fracciones de segundo.

Usualmente atribuimos nuestro acierto a nuestra bien afinada intuición, sin embargo esta no tiene nada de sobrenatural, sino más bien a nuestra experiencia de manejo.

Yo por ejemplo suelo conducir y observar constantemente los autos tanto a los lados como detrás mió, así, si es necesario efectuar una maniobra emergente no tengo que analizar la mejor de las opciones, mi experiencia acumulada, tanto pasada como inmediata actuara de forma instantánea, es decir por instinto.

En el caso de los detectives de las series policíacas, cuantas veces no hemos escuchado decir frases como estas: “Un buen policía siempre debe confiar en sus instintos”, “Que te dice tu intuición”, “No se porque actué de este modo, simplemente lo presentí”.

Pero todas estas frases son resultado de experiencia acumulada, nada tienen que ver con capacidades paranormales. Y siempre es el detective más viejo quien las dice.

Además aquí también interviene otra característica de nuestra percepción a la que ya nos hemos referido antes y es que solemos recordar nuestros aciertos a la vez que olvidamos nuestros errores, de esta manera cuando acertamos creemos que tenemos un don y cuando fallamos simplemente tenemos mala fortuna.

También es muy frecuente el sentimiento de rechazo que sentimos hacia alguna persona que acabamos de conocer y que por alguna razón no nos es nada simpático, este sentimiento no es mas que una comparación que hace nuestro cerebro con las imágenes de personas conocidas y a las que relacionamos con alguna experiencia desagradable.

Esta actitud también ha sido ampliamente estudiada (Pawel Lewicki, Universidad de Tulsa, 1985) bajo condiciones controladas, al confrontar al sujeto estudiado con un experimentador hostil, y posteriormente medir su reacción ante personas caracterizadas con rasgos físicos parecidos, la reacción intuitiva es de rechazo siempre que el experimentador fue hostil y de aceptación cuando el mismo fue amigable.

De hecho solemos utilizar nuestros instintos más de lo que pensamos (nunca mejor dicho), ya que casi todo lo que hacemos durante el día lo hacemos irreflexivamente, sin embargo esto no es necesariamente lo mejor.

Las reacciones intuitivas nos hacen funcionar en forma cotidiana, sin embargo no nos sirven de mucho cuando nos enfrentamos a situaciones complejas o que representan un nuevo conocimiento, ya que en este caso solemos compararlas inconcientemente con nuestra experiencia pasada y actuamos en consecuencia.

Esto significa que es muy común que rechacemos a personas sin más fundamento que nuestra intuición.

Así que contrario a lo que afirman cientos de charlatanes, la intuición no tiene nada que ver con la Percepción Extrasensorial o PSI o con ninguna capacidad especial, es simplemente conocimiento inconsciente, y mucho menos es contrario a la razón.

Además de que también es posible potenciar la intuición, pero para esto no es necesario hacer ejercicios de meditación ni poner incienso o repetir mantras del tipo psíquico.

Para esto lo único que necesitamos es ejercitar nuestra capacidad de reflexión y raciocinio, ya que entre mas estemos acostumbrados a tomar decisiones por las razones correctas, este conocimiento pasara a nuestro inconsciente y podemos usarlo de forma intuitiva la próxima vez que necesitemos reaccionar de inmediato.

Entonces en vez de tirar a la basura su dinero con todos esos cursos de desarrollo de la conciencia, de su sexto sentido o de percepción extrasensorial, mi intuición me dice que mejor se compre un diccionario de sinónimos y antónimos o un buen libro de falacias lógicas o ya de perdido un mapamundi.

Existe la posibilidad de que tampoco aprenda nada de ellos, pero le aseguro que su dinero estará mejor invertido y sabrá en donde esta parado.

Conclusión, la intuición no tiene nada que ver con conceptos difusos como “La fuente”, “El conocimiento directo”, “Un don celestial” o cosas parecidas, es simplemente conocimiento adquirido conscientemente y luego utilizado de forma inconsciente.

Así que cuando alguien le diga que confíe en su instinto, hágase la siguiente reflexión.

Si las consecuencias son irrelevantes, hágale caso a su instinto, pero si estas son de vida o muerte o relacionadas con su seguridad económica, laboral o personal, en este caso use su cerebro que para eso lo tiene.

Piense y razone por favor, use la facultad que nos separa de los animales menores, aunque sea para variar.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8,2008

Fuentes:

Scientific American Mind
Vol. 18, Num. 3
“Intuición” By: David G. Myers

El cerebro como software de simulación

¿A quien le va usted a creer, a mi o a sus ojos?
Groucho Marx

El ser humano suele pensar que la prueba máxima de algo, es verlo con sus propios ojos.

“Ver para creer” dice la frase, seguramente inspirada en Tomas el apóstol, que solo creyó en la resurrección de Jesús cuando vio los agujeros de los clavos.

Y también la prueba mas numerosa y de mayor credibilidad popular en la mayoría de los fenómenos sobrenaturales es la referencia anecdótica, es decir: yo lo vi, el lo vio, alguien lo vio.

Sin embargo la frase de Marx en este caso y para variar no es un chiste.

Dice el biólogo Richard Dawkins que el cerebro humano tiene un software de simulación de primera clase.

¿Y que es lo que simula?

Todo lo que vemos, oímos, olemos, tocamos y gustamos.

Creemos que las cosas que vemos cotidianamente son un reflejo de la realidad exterior y generalmente es así.

Pero el mismo mecanismo que hace que reconozcamos algo previamente visto, a veces nos hace equivocarnos al sacar conclusiones rápidas de algún suceso nuevo.

Nuestro cerebro, en lugar de recibir un estimulo visual he interpretarlo como un evento nuevo para luego regresarnos su interpretación, antes lo compara con una base de datos de lo previamente visto o conocido y nos CONFIRMA lo que vemos.

Si no fuera así, la vida pasaría muy lentamente y nos veríamos paralizados al tratar de analizar los miles de estímulos que recibimos diariamente.

El cerebro funciona mas como un programa de reconocimiento de facciones o de huellas dactilares.

En cuanto creemos reconocer algo familiar, el cerebro se apresura a compararlo con la base de datos almacenada para ver si confirma o rechaza nuestra visión.

Algo así como los concursos de “adivine la frase”, nos basta con ver unas cuantas letras para saber la frase completa.

La mayoría de las veces y por cuestión de supervivencia el cerebro confirmara antes de rechazar, o simplemente interpretar como “no se que es”.

Esta es también la razón por la cual un mismo suceso se recuerda diferente por dos testigos presenciales, ya que cada uno de ellos lo hace de acuerdo a una base de imágenes, expectativas y deseos diferentes.

Esta es la base de las ilusiones colectivas; cuando alguien cree ver una figura en las nubes o en las estrellas y lo anuncia a los amigos presentes, no importa cuanto se tarden, finalmente todos verán la figura.

Buscamos confirmar antes de cuestionar y el software en nuestro cerebro hace el resto.

Imagínense un programa donde introducimos la palabra “caballo”. El cerebro busca en la base de datos hasta que encuentra la figura que corresponde a la palabra y entonces confirma la imagen.

Dice Thomas Kida: “Perception is not just replicating an image in our brain; instead, perception requieres an act of judgment by our brain”. (El acto de percibir no es solo reproducir una imagen en nuestro cerebro, en lugar de eso la percepción requiere de un acto de juicio por parte de nuestro cerebro).

Si eres un niño y te gusta la feria, veras en las nubes un carrusel con caballos, si eres una niña que lee cuentos, veras a Pegaso volando, si eres un joven que ve películas de aventuras, veras dragones vomitando fuego, y si eres cristiano, veras a Jesús montado en un burro entrando triunfante a Jerusalén.

Esta facultad del cerebro de comparar con imágenes guardadas es muy valiosa para eventos cotidianos, por ejemplo evita que nos arrolle un auto, porque no espera a razonar las consecuencias de cruzar la calle en medio del trafico, por eso los niños pequeños y la mayoría de los animales que no tienen patrones guardados, son presas fáciles de accidentes, los primeros no tienen recuerdos suficientes aun y los segundos no guardan memorias como nosotros.

Pero también esta facultad es causa de muchas confusiones y falsas interpretaciones de la realidad.

En cuestión de eventos aparentemente inexplicables, vemos lo que esperamos o deseamos ver.

Cuando vemos manchas de luz o reflejos en una foto, es mas fácil decir que son fantasmas, porque de alguna forma nos son mas familiares, los hemos visto en películas y cuentos, en vez de pensar que son defectos técnicos del funcionamiento de la cámara o del manejo de la misma, ya que estas habilidades o conocimientos no nos son familiares y por lo mismo no están almacenados en nuestra memoria.

Y el que sean imágenes colectivas no las hace más reales que si fueran personales, como bien apunta Carl Sagan en “El Mundo y sus demonios”:

“En épocas remotas, cuando la gente pensaba que los dioses bajaban a la tierra, la gente veía dioses. Cuando las hadas eran populares, la gente veía hadas. En épocas de espiritualismo, la gente veía espíritus. Cuando empezamos a creer que los extraterrestres eran posibles, la gente empezó a ver extraterrestres”.

Esta es también la razón por la cual las personas educadas o que leen mucho no son inmunes a ver “cosas”.

¿Alguien recuerda de donde salieron las fantasías de Don Quijote de la Mancha?

Pero la selección de nuestras imágenes y referencias no es al azar, recordemos lo que dice Kida: “Nuestras percepciones están influenciadas por nuestros deseos y nuestras expectativas”.

Si esperas ser como Maussan veras marcianos radiactivos detrás de postes de luz y caballos voladores.

Si deseas que tu hijo sea “especial” y esperas sacarle provecho, veras irradiaciones color índigo y que a veces habla en “lenguas”.

Si eres religioso, para empezar tendrás quórum, todo lo malo será causa del pecado original y todo lo bueno será gracia de Dios inmerecida.

Si crees en la vida después de la muerte, el túnel de luz hacia donde no debes caminar será la prueba máxima de otro mundo.

Todos estos fenómenos están mas que explicados por diferentes disciplinas de la ciencia (Psicología conductual, biología, neurobiología, sociología, psiquiatría, etcétera).

El problema es que para el público en general la mayoría de las conclusiones a las que llegan estos estudios son desconocidas.

Que estimulante seria escuchar a un adolescente platicar con sus amigas:

- “¿Supiste que fuimos a que nos leyeran las cartas y describieron mi personalidad y que el niño de segundo que me gusta se me declarara?, incluso me describió su físico.”
- “Claro, seguro la descripción de ti fue lo suficientemente ambigua para que aplicara a cualquier niña, solo se trata del Efecto Barnum o Forer, tu solo lo interpretaste de acuerdo a lo que querías oír.”

O una platica en preparatoria:

- “Te lo juro que era un ovni lo que vimos, después del eclipse el cielo se ilumino, Jaime lo vio primero y luego todos vimos claramente como se movió en una forma inexplicable y desapareció detrás de las nubes.”
- “Claro, pero ¿no era eso lo que esperaban ver?, de cientos de fenómenos comunes como estrellas fugaces, cometas, aviones, globos meteorológicos, satélites o incluso chatarra espacial, porque tenia que ser precisamente un ovni?”
- “¿No seria más bien un caso de Pareidolia, o sea nuestra tendencia a encontrarle formas conocidas a los objetos que vemos? Y si le agregas que ustedes buscaban ver precisamente ovnis.”

Entre compañeros de trabajo:

- “Pues resulta que anoche soñé que me sacaba la lotería con el numero 66 y precisamente el taxi que me llevo a la oficina tenia estos números en las placas y agrégale que yo nací en el 66, ¿no es claramente una señal de que algo pasara con ese numero? ¿No debería comprar un cachito en la lotería o apostar al caballo que lleve este numero?”
- “Pues para mi es mas bien un caso claro de Apofenia, la tendencia que tenemos a buscar patrones o tendencias donde no las hay, quizás mencionaste tu año de nacimiento durante el día, esa fue la razón por la que lo soñaste y lo del taxi es solo una coincidencia, si existen 100 taxis numerados del 1 al 100 y existen 2000 personas que nacieron en el 66, a alguno de ellos le puede tocar este taxi algún día no crees.”
- “Pero si aun piensas que es un mensaje, casualmente acabo de iniciar una tanda y me queda libre el 66, ¿te lo aparto?”
- “Esto es una variante de la teoría de Sincronicidad inventada por Carl Jung para darle significado a hechos casuales pero con elementos similares para justificar sus diagnósticos, claro que también invento tonterías como los arquetipos y el inconciente colectivo y creía en la astrología, la percepción extrasensorial, el espiritualismo y la telequinesis.”
- “Ah, mira, se nos acaba de atravesar un perro negro y son las 6 con 6, ¿Qué significara esto, otra señal?”

Y así hay muchas creencias que bien pueden explicarse por medio de teorías más fáciles de creer que las de dominio publico como el juego de la ouija y los adivinos del péndulo o los zahories que encuentran agua con una varita y que se explican por medio del Efecto Ideomotor.

O las abducciones por extraterrestres o las visitas de parientes muertos durante la noche, que se explican por el fenómeno llamado Parálisis del sueño.

O casos más graves y que afortunadamente ya no se aceptan tan fácilmente en las cortes de justicia, me refiero a las acusaciones de abuso infantil arrancadas por medio de sesiones de hipnosis por psicoanalistas poco escrupulosos y que se ha demostrado que en la mayoría de los casos se trata de recuerdos inducidos o falsas memorias.

Así que la próxima vez que su compadre le diga:

- “Mi esposa me engaña compadre lo vi con mis propios ojos y sabe que, casualmente el “sancho” se parece a usted.”

Usted con toda la autoridad que le da su conocimiento recién adquirido le puede contestar:

- “Cálmese compadre, se trata solamente de un caso clásico de Apofenia, agravado por la Parálisis del sueño y Recuerdos inducidos por la Pareidolia.”
- “Usted deje de preocuparse y váyase tranquilo a la oficina, aquí yo le vigilo a la comadre.”

- “¿O, a quien le va a creer mas, a mi o a sus ojos?”

Juan Carlos Bujanda Benítez
Marzo4, 2007

Referencias:
“THE GOD DELUSION”
Richard Dawkins (Ed. Houghton Mifflin Company).
“Don’t believeeverything you think”
Thomas Kida (Ed. Prometheus Books).
“The Skeptic’s Dictionary”
Robert Todd Carroll (Ed. Wiley).

Los disidentes y los científicos, un caso de debate.

Ayer sufrí una de las más grandes decepciones de nuestros científicos.

Fue en el programa de Ricardo Rocha (Reporte 13) de Televisión Azteca.

En diciembre pasado se levando una gran polémica porque Rocha les dio entrada a dicho programa a un grupo de científicos que se hacen llamar a si mismos “Los disidentes del sida”, encabezados por el Dr. Roberto Giraldo (colombiano).

En dicho programa defendieron su teoría de que el sida no existe como una enfermedad y que más bien es un invento de las grandes farmacéuticas para llenarse los bolsillos.

Pero el mensaje mas peligroso e inquietante es que los enfermos de sida deben dejar los tratamientos porque estos no sirven para nada ya que lo que ellos tienen es solo una carga de estrés emocional que se alivia con vitaminas, al mas puro estilo de la Cientologia.

La respuesta de los académicos, instituciones y blogueros fue furiosa, tanto contra este grupo como contra Televisión Azteca y especialmente contra Ricardo Rocha.

Como respuesta el día de ayer Ricardo Rocha tuvo como invitados a cinco científicos (Dra. Patricia Volkow, Dr. Jose Luís Calva, Dr. Luís Xochihua, Dr. Luís Enrique Soto y Dr. Juan Sierra) para que hicieran uso del derecho de replica, y así lo hicieron y para mi gusto lo hicieron muy bien.

Se vieron profesionales, se vieron molestos por los comentarios de los “disidentes”, dejaron muy claro los peligros potenciales y actuales de dar información sin base científica a los enfermos de sida.

Pero casi al final echaron por tierra todo lo que habían ganado y confirmaron una vez más el dicho conocido de que nuestros científicos (y muchos de otros países) no están preparados para debatir sus ideas.

Rocha anuncio que enseguida tendrían un debate directo con el grupo de los disidentes y fue ahí donde los científicos anunciaron a coro que no querían debatir, que ellos solo querían hacer uso de replica pero nada de debates.

La justificación fue algo así como que no querían darle más importancia a los comentarios de los “disidentes”, sin embargo se vieron nerviosos e inseguros ante la posibilidad de verse confrontados y de plano se levantaron y abandonaron el escenario.

Ricardo Rocha no es santo de mi devoción, sin embargo tengo que admitir que al final fue el quien mas gano con esta actitud tan cobarde de nuestros científicos.

Durante todo el programa trato de defender su postura al haberles dado voz al grupo de “disidentes” y durante el mismo fue duramente confrontado por los médicos, pero al final quedo la sensación que era el quien tenia razón y no ellos.

Claro que el debate se llevo a cabo, sin embargo los únicos asistentes fueron una vez mas los “disidentes” y no tuvieron mucha dificultad en hacer ver su teoría como la única valida gracias principalmente al abandono de los científicos.

La teoría de que el sida no existe y de que Ricardo Rocha tenía razón al darles voz a los “disidentes” debía ser verdad, después de todo los médicos no tenían argumentos para defender sus puntos.

Y todo gracias a que nuestros científicos no están preparados para debatir frente a frente.

Su argumento fue que al enfrentarlos (a los disidentes) les darían más importancia de la que tenían, sin embargo ¿no era más bien una oportunidad para hacerle ver al público de que lado estaba la razón?

Creo que incluso muchos escépticos estarían mejor preparados para debatir con estos charlatanes.

Y es aquí donde me asalta la duda y me surgen varias preguntas:

¿Estos científicos invitados por Rocha, eran en realidad las personas adecuadas para ser parte del derecho de replica?

¿Por qué no fue nadie de la UNAM, o de Conasida?

¿Acaso fueron invitados especialmente porque Rocha sabia que no iban a debatir?

En el programa se les llamo “funcionarios” y se menciono al Secretario de Salud, entonces ¿acaso representaban solamente la postura del gobierno y no de la comunidad científica?

A todo esto ¿Cuál es la postura del gobierno?

¿O acaso fue todo esto una comedia montada por Televisión Azteca y Ricardo Rocha para contrarrestar las criticas que les hicieron las distintas organizaciones de salud y los blogs escépticos?

¿Se enteraron los científicos reconocidos que iba a darse este debate?

¿Fueron invitados?

Y más importante.

¿Acaso los escépticos vamos a dejar las cosas así?

Por lo pronto ya son 140 derechohabientes enfermos de sida que desde diciembre dejaron su tratamiento y que posiblemente estén teniendo relaciones sexuales sin protección y que si vuelven a atenderse, el virus será más resistente y más difícil de controlar.

¿Y ahora que hacemos?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Febrero 28, 2007

Periodismo de misterio

“Es más fácil creer en lo que no se entiende, que investigar para encontrar la realidad. La verdad es tajante, pero la realidad es más tajante. Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”

Belduqe

En la entrada de mi articulo: “No creas todo lo que piensas”, mencione los 6 errores básicos que cometemos al pensar o razonar, del libro de Thomas Kida: “Don’t Believe Everything You Think”.

Uno de estos 6 errores consiste en que: BUSCAMOS CONFIRMAR EN VEZ DE CUESTIONAR NUESTRAS IDEAS.

Uno de los ejemplos mas claros de este error lo podemos ver en el sitio de donde saque la frase que abre este articulo, la pagina se llama: Archivo Insólito y su lema es: “Periodismo de misterio”.

Dicha frase, supongo que es de su autor que se hace llamar Belduque y digo supongo porque no pone otro autor, la usa como eslogan de su sitio y la redacción es consistente con el contenido de la pagina.

No me voy a detener mucho en burlarme de su contenido “de misterio” porque de eso ya se encarga Jaso en su página Pro Pensamiento Critico en la entrada: “Periodismo de misterio” y “La ciencia en lo paranormal”.

En lugar de eso quiero mencionar algunas partes de su contenido que confirman el error que menciona Kida.

Todo artículo debe de tener un objetivo y este no tendría razón de ser si la intención solo fuera burlarse de Belduque, pero desde el momento que se presenta como periodista y dice que su página hace periodismo pero con un sesgo paranormal, desde ahí entra en mi círculo de interés.

Empecemos con el titulo de la página:

“Archivo Insólito: Periodismo de misterio.”

Como puede ser objetivo un ejercicio de periodismo cuando desde la declaración de intención dice que busca los misterios, y no necesariamente para aclararlos, sino como podemos ver en sus escritos para dejarlos a la imaginación de los lectores; confirmar en vez de cuestionar pues.

“Casa con duendes… ¿o poltergeist?”
“¿Bruja o Extraterrestre?”

Otros dos títulos reveladores, en donde no se ve por ninguna parte la intención de cuestionar, sino mas bien de confirmar y donde solo se da como opciones dos posibilidades paranormales.

Vamos a extraer una frase reveladora del primer titulo:

“El investigador especializado en esoterismo Ambrosio Jasso cometa sobre los feéricos, “son seres vivientes, que tienen existencia, claro, lógicamente para la gente escéptica pues no lo van a creer porque no lo han visto, pero ya documentado con gente que se ganó una reputación a nivel científica, estamos hablando de Paracelso, Isaacc Newton también los mencionaba mucho”.

(Redacción original)

¿No encuentran familiar la forma de argumentar? Utiliza la técnica clásica de los charlatanes de poner en boca de otros argumentos que confirmen su investigación, pero claro sin buscar confirmar si realmente estos científicos dijeron tal disparate o de perdida mencionar donde lo dijeron.

Otra frase fantastica del segundo articulo:

“La respuesta queda en el aire, pero lo que si es seguro, es que están entre nosotros.”

Claro, se refiere a las brujas y extraterrestres y esta vez son sus palabras, la conclusión de su investigación “periodística” supongo, sus descubrimientos no permiten la posibilidad de alguna causa natural o al menos más factible; CONFIRMAR EN VEZ DE CUESTIONAR.

Todos sus artículos están llenos de falacias lógicas y de frases del tipo: energía psíquica, desenergetizar, talismanes, esoterismo, duendes, magia, parapsicología instrumental y toda la parafernalia del chaman moderno.

Un Carlos Trejo pero mas chafa, si esto es posible….retiro lo dicho, no es posible, son igual de chafas.

La pagina completa es un ejemplo claro del error de buscar confirmar antes de cuestionar, salvo por el pequeño detalle de que en este caso no se trata de ningún error, sino de algo totalmente intencional, pero de periodismo nada de nada.

Para cerrar analicemos un poco su eslogan:

“Es más fácil creer en lo que no se entiende, que investigar para encontrar la realidad. La verdad es tajante, pero la realidad es más tajante. Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”.

¿De veras es mas fácil creer en lo que no se entiende? ¿No será mas bien que se cree entender algo que no se analiza?

Desde luego que es mas fácil creer en algo que investigarlo, pero no se cree en algo y se esta al mismo tiempo conciente de que no se entiende.

¿Será acaso que esta frase se refiere al trabajo periodístico que se hace en este sitio? Como no lo entiendo, yo creo que así es.

“La verdad es tajante, pero la realidad es mas tajante” ¿????????

Pero entonces ¿en este caso la verdad no es sinónimo de realidad? ¿Acaso la verdad es una cosa y la realidad es otra?

¿Acaso cifradamente esta reconociendo la falsedad de sus descubrimientos?

Veamos: ¡La realidad es que existen las brujas!

Si pero como la realidad es una cosa y la verdad es otra, entonces no es verdad que existan las brujas, ¿o no?

Funciona también al revés: ¡La verdad es que lo que vimos es un fantasma!

Muy bien, pero como la verdad es diferente a la realidad, entonces en realidad no vimos nada, ¿o si?

Y para rematar su frase final:

“Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”

De entrada la frase no suena mal, salvo porque adolece del mismo error de pensamiento: Busca confirmar antes que cuestionar.

No seria mas fácil y normal decir: ¡Todo es normal, hasta que se demuestre lo contrario!

Claro, pero lo que se busca es encontrar paranormalidades, no demostrar su falsedad ni hacer periodismo y de esta forma la frase no tendría chiste.

En fin que la dichosa pagina esta plagada de confirmaciones de fenómenos “para- anormales” y nada de investigación o periodismo.

Vale la pena visitarla para darse cuenta de lo que puede pasar cuando se abre la mente y se le cae a uno el cerebro.

Para mas información del sitio (y burla de la buena), puede visitar las bitácoras escépticas de Jaso: “Pro Pensamiento Critico” y la de Antonio “DELENDA EST CARTHAGO” por cierto paisanos del “periodista del misterio” Belduque.

Y recuerde: ¡Un mundo nos vigila…aaaaah verdad!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 12, 2006

¿What the bleep do we know? O, que diablos sabemos de mecánica quántica

“Dios no juega a los dados con el universo.”Albert Einstein

“Einstein, deje de decirle a Dios lo que tiene que hacer.”Niels Bohr respondiendo a Einstein.

“Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos.” Stephen Hawking respondiendo a Einstein.

“Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar… ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aún cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad.” Albert Einstein, en carta a Max Born (1926)

Bueno, pues al fin me atreví a ver la película “What the bleep do we know?” y francamente me mantuve despierto gracias solamente a que queria hacer este articulo y para hacerlo había que “recetármela” completa.

Aunque sabia de antemano que dicha película mal llamada documental no tenia nada que ver con lo que es la Mecánica Quántica, la verdad esperaba mas de ella, pero es bastante aburrida, es un discurso de charlatanes tratando de dar una charla de evangelización “new age” con disfraz de ciencia.

Los numerosos argumentos (si se les puede decir de esta manera) de la película giran en torno a múltiples falacias lógicas, en especial la falacia de PETICION DE PRINCIPIO, la cual consiste en:

Utilizar de premisa lo mismo que dice la conclusión o utilizar de premisa algo cuya verdad se trata de probar.

En la primera premisa se da por supuesto algo que no esta probado y que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba de un argumento debe ser más claro y conocido de lo que se quiere probar. Es preciso que la conclusión busque un apoyo que no se cuestione.

También abundan las falacias de autoridad, pero las autoridades a las que aluden al final no son ni siquiera eso, que si lo fueran, eso no haría mas o menos verdadero lo que postulan, sabemos que en ciencia, la verdad la dan las evidencias y el método, no la aprobación o desaprobación del científico por mas famoso que este sea.

Y algunas frases de plano están mal expresadas y no tienen ningún sentido lógico, por mas buenas intenciones que uno tenga, es difícil entenderlas, si pretendían falsificar teorías validas, lo hicieron mal.

Vemos algunas de las sabias frases:

“¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal”

¿Que, que, queeee?, ¿que dice que dijo? O sea que ya todo esta claro ¿que no?

“La física quántica, hablando muy sucintamente, es una física de las posibilidades”

¿Que quiere decir esto? Pues eso, que la física quántica es la física de las posibilidades, pero posibilidades de que, pues de lo que sea no, para eso es quántica y para eso es física.

Se saca de contexto la

Distribución de probabilidades.

Pero sobretodo, abriendo con esta frase, quizás seamos más receptivos para la sarta de tonterías que siguen. O sea, abra su mente y cierre su razonamiento.

“Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas”

Entonces en que quedamos, ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? ¿O como?

“El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión”

¿Y como hace sentir a la gente una teoría que dice que, eres dios y que puedes crear tu realidad de la forma como quieras y que no hay bien ni mal ¿responsable?

“Pero creo que si tomas la mecánica quántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice si, que el mundo es un lugar muy grande. Que es muy misterioso. Que el mecanismo no es la respuesta, pero te diré cual es la respuesta porque tienes suficiente edad para decidir por ti mismo. ¿Es cada persona un misterio? ¿Es cada persona un enigma? Sin ninguna duda”

Pues dadas las interpretaciones, prefiero tomar la mecánica quántica como broma y no con seriedad, ¿es que hay opciones? ¿O sea que la mecánica quántica nos hace responsables? ¿Acaso yo tengo la culpa de que sea imposible fijar la posición y el momento de una partícula muy pequeña, como dice la mecánica quántica? Que el mundo un lugar muy grande, muy bien, pero ¿que la mecánica quántica no se trata mas bien del mundo pequeño?

Y muy misterioso, eso le encantaría saberlo a Carlos Trejo, espere pronto en su librería favorita “De cómo afecta la mecánica quántica la naturaleza de los fantasmas”.

Si el mecanismo no es la respuesta, entonces ¿el que cada persona sea un enigma es la respuesta?, esto es un misterio, ¿acaso será que aun no tengo edad para decidir? ¿Y que tengo que decidir? Y a todo esto ¿Cuál es la pregunta?

“El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio”

¡Acabáramos, es por eso que no entiendo nada, de eso se trata, es un truco y se trata de no entender! Y si, la película cumple este objetivo al pie de la letra, al final se queda uno en el más misterioso de los misterios y del conocimiento nada de nada.

“Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física”

Relativismo en su mas pura esencia, salvo cuando te atraviesas en la calle y te atropella un auto, entonces la realidad toma cuerpo (el tuyo) y deja de ser todo relativo. Hay, los hechos, los hechos, que seria de nosotros sin los hechos.

“Ciertos experimentos demuestran que si tomamos un sujeto y observamos su cerebro en un tomógrafo y le pedimos que mire un determinado objeto, se ve que ciertas zonas de su cerebro se iluminan. Si luego le pedimos que cierre los ojos y que imagine ese mismo objeto, las mismas zonas de su cerebro se iluminan como si, de hecho estuviera viéndolo. Entonces ¿Qué es la realidad?”

Falacia de petición de principio. A partir de esta premisa, se niega la realidad y se dice que tu cerebro la crea diariamente, pero parte de un postulado falso, las áreas que se iluminan al ver y al recordar, son diferentes y no lo contrario como afirman categóricamente.

“¿Sabias que el cerebro graba o registra solo lo que tenemos la capacidad de ver?”

Aha, ahora entiendo, entonces la nariz huele solo lo que tiene la capacidad de oler, y el ojo ve solo lo que tiene la capacidad de ver, y el oído oye solo lo que tiene la capacidad de oír, ya entiendo, por cierto, creo que entiendo solo lo que tengo la capacidad de entender. ¿Entienden?, porque si no, entonces no tienen la capacidad.

“Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad”

Esta parte no tiene desperdicio, lastima que yo nunca escuche esta “maravillosa historia” en la primaria. Luego se ve que la protagonista no puede ver las naves hasta que el chaman le toca la frente con su dedo y eureka, las naves aparecen.

Pero, si nosotros creamos la realidad, entonces, ¿el chaman creo las naves y a Cristóbal Colon? ¿Y a los reyes católicos? ¿Y al imperio español? Maldito chaman, porque mejor no nos creo altos, rubios y de ojos azules, porque mejor no nos creo en Suiza.

Entonces si no podemos conocer mas que lo previamente conocido, como hacen los científicos de a deveras para encontrar constantemente nuevas especies de animales en las junglas del amazonas, ¿acaso se dejan morder por serpientes desconocidas hasta que logran verlas? Ah ya se, para eso están los chamanes, para tocarles la frente y que vean las carabelas, digo las serpientes.

¿Pero entonces como conocemos lo previamente conocido si no lo conocíamos previamente? Y mas importante aun ¿alguien conoce algún buen chaman?

“Aparentemente las partículas aparecen y desaparecen todo el tiempo. Entonces ¿A dónde van cuando no están aquí?…Respuesta numero uno: entran a un universo alternativo donde la gente se hace la misma pregunta acerca de esas partículas cuando las ve aparecer. Dicen: “¿A donde van?”

No deberían decir mas bien: ¿Ah jijo que es eso? Y si no las conocían como saben que son partículas, acaso tienen chaman particular?

Esto de desaparecer y aparecer parece ser la explicación para la característica de las micro partículas de no poder determinar al mismo tiempo su ubicación y la trayectoria, pero desaparecer, desaparecer, desaparecer, pues no.

Cuando Piolin decía: “- Creo que vi un lindo gatito”, ¿no vería mas bien partículas de otro universo alternativo?

“De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida”

Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi cuenta bancaria como llena y en las tetas y las nalgas como sólidas.

“Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…”

¡Uta madre! Lo mas sólido que se puede decir de esta película es que es una película.

“Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí”

Seguramente si busco en los cerebros de los creadores de la película, tampoco encontrare nada ahí.

¡LES JURO QUE YO NO SE DONDE ESTA EL OBSERVADOR, POR FAVOR DEJEN MIS ORIFICIOS EN PAZ!

“En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes”

¡Y va a ser que no! De hecho las cifras aumentaron, de 1992 a 1993 los asaltos agravados pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos pasaron de 443 a 454 y las violaciones aumentaron de 215 a 324.

Es lo malo de cuando se afirma algo que es relativamente fácil constatar, para mayores datos esta es la tabla de estadísticas de crímenes en Washington, DC, de 1960 al 2000.

“Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada”

Exactamente, sin pruebas, sin nada, al menos lo aceptan.

Y así podría seguir por horas, dicha película es todo una colección de frases huecas del tipo tarjeta de auto motivación Light, que si lo deseas con todo tu ser puedes caminar sobre el agua (claro que nadie lo ha deseado aun, salvo quizás Jesucristo, ¿será?), que si el pensamiento positivo, que si la energía, que si puedo crear mi día perfecto, que si una adicción es algo que no puedes detener (¿en serio?).

Que si “Me estoy tomando este tiempo para crear mi día y estoy infectando el campo quántico”… que puedo influir en el futuro, que puedo conocer lo desconocido (claro, lo conocido ya no lo puedo conocer a menos que sea desconocido ¿que no?).

Y la frase de frases:

“La mecánica quántica permite que el fenómeno intangible de la libertad se entrelace con la naturaleza humana”

¡Waow, creo que tuve un orgasmo!

Los personajes:

Pero quienes son las autoridades que aparecen en la película para darle la certificación de aval científico.

William Tiller

Ingeniero físico graduado de la Universidad de Toronto. Tiene un libro llamado: “Conscious Acts of Creation and Some Science Adventures with Real Magic” (Actos concientes de creación y algunas aventuras científicas con magia real).

Amit Goswami

Graduado de la Universidad de Calcuta en Física teórica nuclear. Ha escrito varios libros, entre los que se encuentran: “Physics of the Soul” (La física del alma), “The Visionary Window” (La ventana visionaria) y “The Quantum Doctor” (El Dr. Quantum).

John Hagelin

Dr. De Harvard, conocido experto en física quántica, actualmente profesor de física y director del instituto de ciencia, tecnología y políticas publicas de nada menos y nada mas que la Maharishi University of Management. Esto lo dice todo. (Y para eso estudio en Harvard).

Fred Alan Wolf

Físico de la Universidad de UCLA. Parece que se codeaba con el mismo Richard Fenyman y Werner Heisenberg, pero, ¿le sirvió de algo?

Dean Radin

Graduado con honores de la carrera de Ingeniería eléctrica de la Universidad de Massachussets.
Ha sido cuatro veces presidente de la Asociación Parasicológica (sin palabras).

Masaru Emoto

Es el dizque doctor que dice que el agua tiene memoria y que si le hablas bonito (en japonés por favor) cambiara su estructura molecular. Tiene libros y videos que se venden como agua.

Otros, (Stuart Hameroff, Jeffrey Satinover, Andrew B. Newberg, Daniel Monti, Joseph Dispenza, Candace Pert, Miceal Ledwith) que me da flojera decir que hicieron, parece que todos tienen origen respetable, pero en alguna parte torcieron el camino, incluso hay uno que cambio la medicina por la homeopatía. Prueba mas que suficiente para demostrar la falacia de autoridad.

Pero hay dos en especial que vale la pena mencionar:

David Albert

Profesor y director de la Fundación Filosófica de Física de la Universidad de Columbia, especializado en problemas filosóficos de mecánica quántica, filosofía del espacio y el tiempo y filosofía de la ciencia.

¿Porque es importante este científico? Y por cierto del que menos hablan en la publicidad de la página web de la película.

Porque cuando lo entrevistaron para la película, les trato de explicar el porque la Mecánica Quántica no tiene nada que ver con algo como la conciencia o el espíritu. Pero al final editaron y cortaron su participación para hacerlo parecer que coincidia con el resto de los charlatanes.

Actualmente esta demandando a los productores de la película, por cierto con muy pocas posibilidades de que gane algo, si acaso experiencia en mantener la boca cerrada.

Y dejamos para el final a:

Ramtha

Por supuesto la mística del cuento, la maestra espiritual, y según ella la canalización de un guerrero atlante (de la Atlántida) llamado Ramtha de 35,000 años de edad.

Su nombre verdadero cuando no esta canalizada es Judith Darlene Hamton mejor conocida como JZ Knight, propietaria de una gran mansión en Washington, además de una boutique y una editorial.

Propietaria de la Ramtha’s School of Enlightenment, escuela donde por la módica suma de alrededor de 1,500.00 dólares enseña como canalizar espíritus guerreros, pero menores a Ramtha por supuesto.

Y cuyos fundamentos son:

La oración “Tu eres dios”
El mandato de dar a conocer lo desconocido
El concepto de que la conciencia y la energía crean la naturaleza de la realidad
El reto de conquistarte a ti mismo

Que aprenderás en su escuela:

La naturaleza de la conciencia y la energía (claro)
La redefinición de dios como observador en la física quántica
La naturaleza del espíritu y la materia
La historia de la evolución y la involución
El misterio del alma y la vida después de la muerte

Así que ya saben de donde salen todas esas frases geniales de la película como:

El hecho de que simplemente somos, ha permitido esta realidad que denominamos real, del poder de la intangibilidad, para salir de la inercia, acción, caos y lo mantenemos en su forma y lo denominamos materia.

Y finaliza la película (gracias a dios) con este dialogo:

- Nunca contestaste mi pregunta. – ¿Qué pregunta? – ¿Hasta que profundidad del hoyo del conejo quieres ir? Mediten eso durante un tiempo.

Al menos mientras sale la segunda parte, que se llamara, ¿no adivinan como?, claro que si:

“El hoyo del conejo”.

Mas les vale a Einstein, Heisenberg, Bohr, Schrödinger y compañía que no haya vida después de la muerte, que si no, se volverían a morir.

Pero que nadie se sienta engañado. La advertencia estaba implícita en el titulo de la película, solo que lo tradujeron mal, debía ser:

“¿Y nosotros, que diablos sabemos? (de Mecánica Quántica).

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 4, 2006

El horóscopo y el tsunami

¿Cuántos adivinos predijeron el tsunami del año pasado? Veamos, mmm, no ninguno.

¿Cuántas vidas han salvado los adivinos? Veamos, mmm, tampoco, ninguna, cero.

En cambio fue Tilly Smith, una niña inglesa de 10 años quien con conocimiento básico de física, hizo realidad el sueño húmedo de cualquier adivino, salvar cientos de vidas con una predicción.

¡Viene una ola gigante!

Estas fueron sus únicas palabras, pero con suficiente énfasis para que cientos de turistas en una playa de Tailandia le creyeran y lograran ponerse a salvo en zonas más altas, en vez de observar el espectáculo del agua retirándose hacia mar adentro.

¿Numero de muertos en esa playa? Gracias a Tilly y su clase de ciencias naturales ¡Ninguno!

Tilly recordó algo que recién había aprendido en la escuela, una de las señales que indican que se avecina un tsunami y esto les dio 10 minutos a la gente de la playa, suficientes para salvar su vida.

Si mas gente le hubiera hecho caso al conocimiento básico que tenemos de la naturaleza y que aprendemos desde la primaria, en vez de creer las estupicedes del horóscopo de diarios y televisión, muchas más vidas se hubieran salvado.

La advertencia de esta niña solo les dio 10 minutos de tiempo y fueron suficientes, pero hubo lugares como Sumatra donde el mar les dio 30 minutos, en Tailandia y Malasia hasta una hora y en India y Sri Lanka casi 4 horas, sin embargo en estos dos últimos lugares murieron casi 40,000 personas.

Y ningún horóscopo advirtió de la catástrofe que se venia, de hecho hubo incluso un charlatán que predijo que el 2005 seria un año “light”, sin grandes sobresaltos; caray, menos mal.

¡Patético! Y aun hay gente que paga por esto.

No voy a entrar ahora en explicar porque los horóscopos y predicciones son pura fantasía como que: están basados en dibujos de constelaciones hechos hace miles de años y que estas (las constelaciones) ya no están ahí, o que no toman en cuenta planetas y estrellas recién descubiertos o que simplemente es imposible que un pedazo de roca y gas que esta a millones de kilómetros de la tierra pueda tener algún tipo de efecto en la personalidad de un ser humano.

Esta vez y para vergüenza de muchos adivinos, les presento los resultados de algunas predicciones del 2005.

Para esto les reproduzco casi integro el articulo de Mauricio-José Schwarz (¿Y qué tal las predicciones de 2005?) donde se ha dado a la tarea de comparar las predicciones con la realidad. Es bastante extenso, pero vale la pena si se quieren divertir, aquí va:

“El 22 de enero de 2005, cerrábamos la entrada ¡Por fin! Las predicciones 2005 invitando a los lectores a que nos viéramos “aquí dentro de un añito para calificar colectivamente a esta tropa de vivillos”.

La hora ha llegado.

¿Quién es el superprofeta que realmente vio el futuro y quién (o quiénes) son unos soplapitos de tomo y lomo?

Para quienes no se quieran zumbar de nuevo todas las predicciones de los embusteros hispanoparlantes que reproducimos abajo, el resumen es el siguiente: de todas las predicciones que anotamos aquí hace un año, bastante más de 80, se han cumplido cuatro, las cuatro más obvias:

1) Que Juan Pablo II moriría. Como recordaba Luis Alfonso Gámez en Radio Nacional de España apenas ayer, las primeras predicciones sobre la muerte de Juan Pablo II se dieron a principios de los 80… ¡joer, que algún día tenían que atinar!

2) Que la Princesa de Asturias quedaría embarazada. Eso era más que esperable, era casi una certeza considerando la situación de la monarquía española a largo plazo y la presión a la que estaba sometida por el amarillismo rosa.

3) Que Michelle Bachelet se convertiría en presidenta de Chile. Como las encuestas decían desde mediados de 2004 que esta política era la favorita con mucho para ganar las elecciones, tampoco es una hazaña de la clarividencia ni cuenta demasiado a la hora de determinar los “poderes videnciales” de nadie.

4) Que Chile no se clasificaría al mundial. Claro, muchos profetoides chilenos predijeron que sí clasificaría y muchos otros que no. Ahí tampoco es necesario ser brujo, hay un 50% de probabilidades de atinar, y el 50% atinó.

Porque no deja de ser curioso que las garrapatas mamíferas que se llaman videntes, profetas o adivinos no se ponen de acuerdo, ven futuros muy distintos, aunque esto no debería sorprendernos porque, finalmente, cuando llamamos a su puerta, todos preguntan quién llama en lugar de adivinarlo.

Por lo demás, NADA.

Pero nada de nada.

Nadie predijo el huracán que borró a Nueva Orléans del mapa, ni el triunfo de Evo Morales en Bolivia, ni las trágicas estampidas en India y Bagdad, ni el terremoto de Irán, ni la muerte del Príncipe Rainiero, ni la elección de Ratzinger, ni el fin de la ocupación Siria del Líbano, ni el descubrimiento de la personalidad de “Garganta profunda”, ni el descalabro electoral de Fraga, ni el fracaso electoral de Schroeder en Alemania, ni la elección del primer Gobernador general canadiense negro, ni los disturbios de París y alrededores, ni la muerte del premier chino Zhao Ziyang, ni el agarrón Elba-Madrazo en México…

En todas ésas fallaron los profetucos, los mismos que por estos días se bañan de reflectores diciendo otras loqueras que se les han ocurrido y que TAMPOCO se van a cumplir.

Más prueba no se puede pedir. Saben del futuro menos que un analista de bolsa. Aún así, con el objetivo de avergonzarlos como debe de hacerse con los embusteros y falsarios, y esperando que con esto algunas personas decidan que no les darán su dinero (que es lo que éstos quieren, para acabar pronto) repetiremos la experiencia este año.

Mientras, veamos las predicciones que publicamos aquí en enero de 2005. Comentarios un año después en negritas y entre paréntesis.

María Jacaranda, bruja española llamada la “Brujita” del Rayo Vallecano, hizo seis predicciones en Telemadrid, atinó a media.

· – Ronaldinho se lesionará la pierna derecha.

(Pues no.)·

- Habrá tres atentados en el mundo.

(Pues no, hubo más, muchísimos más, por desgracia.)·

- Gran atentado de ETA en Barcelona.

(Pues no.)·

- El embarazo de doña Letizia se anunciará en mayo o junio.

(Fue en mayo, ¡qué brujitud!)

·- En la iglesia, un obispo de color dará mucho de qué hablar en Italia.

(Pues no, y no se vale decir que Ratzinger es “de color rosado”.)

· – España pierde el Oscar de “Mar Adentro” por muy poco.

(Pues tampoco, lo ganó y merecidamente.)

Kahu Fred Sterling, médium estadounidense a través del que se supone que habla cierto ”Maestro Kirael” desde la “Séptima Dimensión”, metió las cuatro patucas y las siete dimensiones:

· – Movimientos por la paz similares a los de 1960 dirigidos por las madres del mundo.

(Pues no. Ojalá, pero no.)

Diario de Mallorca hizo el ridículo sin firma:

· – Juan Pablo II sufrirá un ataque al corazón a finales de año pero se mantendrá al frente de la Iglesia durante un año más.

(Pues no.)

· – La Familia Real anunciará el embarazo de Letizia en el último trimestre de 2005. La Infanta Cristina tendrá gemelas.

(Pues no. Y pues tampoco.)

· – Nuevos atentados en el país. ETA prepara un coche bomba para principios de año.

(Media, por el atentado de marzo en Madrid. Con mucha manga ancha, marzo está “a principios de año”) · – George W. Bush sufrirá las consecuencias de un atentado islamista.

(Pues no.)

Giovanna, astróloga mexicana, se sopla un libraco anual casi igual al del año anterior haciendo el bobo y cobrando. En su “Guía Astrológica 2005″, no dio pie con bola:

· – Muerte de dos cantantes famosos en 2005. Como única pista dijo que uno de ellos tiene una casa en Acapulco (sur)

.(Como todos los años mueren cantantes famosos, ésa no cuenta. La interesante era la del de la casa en el sur de Acapulco. Y va a ser que no.)

· – “Habrá más astronautas mexicanos, tal vez tres o cuatro”

.(Pues no.)

· – “Mucho dolor en las costas del golfo de México, Veracruz, Tampico, Villahermosa, muchos heridos y muchas pérdidas”.

(Pues no. Stan golpeó Veracruz, muchas pérdidas pero, por suerte, muy pocos heridos.)

· – “En México el Colima, el Paricutín, el Tuxtla, el Chichonal y el Popocatépetl, que lanzará su vomitada de lava y fuego”

.(Pues no, no, no, no y no.)

· – “Toda la falla de San Andrés se vuelve polvo a causa del terremoto, desde San Francisco hasta el Istmo de Tehuantepec y Sudamérica. Estados Unidos será muy afectado, se caerán edificios como el Empire State y el Astoria.

(Pues no recibimos noticias al respecto.)

· – “En la costa chica de Guerrero estará todo en ruinas, así como en Pinotepa Nacional. Desde Baja California hasta el istmo de Tehuantepec la afectación será mayúscula (…) La sierra madre se desgajará.

(Pues no.)

· – “En la ciudad de México, mucha gente sufrirá, la alarma sísmica no es suficiente, un alto funcionario del gobierno saldrá corriendo de su despacho cayendo de frente a Catedral. Las torres de Televisa se caen y arde el edificio. La nueva Santa María y la Santa María sufrirán mucho. El centro será muy dañado, el temblor será por la mañana antes del mediodía, posiblemente a las 11:07 horas. Oaxaca, Guerrero y Michoacán, sufrirán, habrá muchas pérdidas humanas y materiales. No sé si el movimiento de la tierra lo produzca algo que caerá del cielo o si proviene de debajo de la tierra o ambas cosas a la vez.

(Pues no, no, no y no, y tampoco.)

· – “Habrá una revolución financiera, un gran crack en la economía mundial será la causa de que el sistema financiero empiece a desaparecer. ¿Será Singapur el creador de un nuevo sistema financiero?.

(Pues resultó que tampoco. Los que compraron dólares de Singapur con dólares estadounidenses haciéndole caso a esta individua, ganaron en total 44 milésimas de centavo por cada dólar estadounidense invertido. Ni para las comisiones.)

· – “Serán afectados todos los países, desarrollados y no, el dólar sufrirá muchos golpes bajos y la caída de la bolsa de Nueva York, el índice Dow Jones, las repercusiones que tendrá en todos los mercados del mundo, provocará que famosos financieros se suiciden.

(Pues no.)

· – “En México habrá pena de muerte para asesinos, secuestradores y narcotraficantes.”

(Pues tampoco.)”

Profesor” Zellagro, cubano radicado en EE.UU. que también se hace publicidad anual y de todas atina una obvia y un octavo de otra bastante obvia también:

· – Oscar a Gael García Bernal por su interpretación del “Che” Guevara en “Diarios de motocicleta”.

(Pues no.)

· – La zona occidental de México, Estados Unidos, Centroamérica y el suroeste de Perú se sacuden con sismos que provocan alarma. Grecia, Turquía y Japón sufren temblores de categoría sobre todo hacia mediados de año.(

Pues no, este año los terremotos más fuertes fueron en Cachemira y en Irak.)

· – Se descubren grietas en los glaciares y los icebergs existentes en los polos que amenazan seriamente aumentar el nivel del mar en las ciudades costeras.

(Pues no.)

· – Continúan erupciones volcánicas en Washington, Islandia y zonas de Centroamérica.

(Pues no más de lo normal en Islandia y Centroamérica, y cero en Washington, donde la última erupción volcánica fue hace 15 millones de años.)

· – Se aprueba en Estados Unidos la investigación con las llamadas “células madres” y la nominación de un nuevo juez en la Corte Suprema de Justicia pone en peligro la legitimidad del aborto, lo cual trae reacciones muy fuertes en la ciudadanía.

(Pues no y no. El nuevo juez fue nombrado sin mayor escándalo público.)

· – Se establece un organismo internacional de cooperación para enfrentar los posibles choques de asteroides con grandes perspectivas de éxito.

(Pues no.)

· – “Una mujer hispana conquista un galardón internacional dentro del campo de la ciencia y otra asciende a un primer plano político convirtiéndola en una persona de gran influencia dentro del contexto internacional.”

(Pues no y no.)

· – “Se descubrirán hallazgos sorprendentes de antiguas civilizaciones en zonas aisladas de México, Guatemala y Perú y su posible relación con visitantes procedentes de otras galaxias en tiempos remotos.”

(Pues ni hallazgos de civilizaciones ni visitantes extragalácticos.)

· – “Atentados en lugares como el Estrecho de Ormuz, el Bósforo, en los Canales de Suez y Panamá, el paso de Bab-el Mandeb en Arabia y otros puntos críticos así como túneles, ferrocarriles y aeropuertos.”

(Pues tiene como una milésima de punto porque al mencionar “ferrocarriles” de lejos se incluirían los atentados de Londres, pero tampoco hay que ser brujo para prever eso.)

· – “Se efectuará el juicio de Saddam Hussein, pero no será ejecutado como podría pensarse puesto que habrá recursos legales de apelaciones y otros tecnicismos que retrasarán cualquier sentencia al respecto en este año 2005. Sus abogados le declararán incompetente mentalmente para asumir su responsabilidad legal.”

(Pues no. El tipo está bastante competente para defender sus crímenes.)

· – “Se extremarán las medidas contra la inmigración ilegal y la tensión en la frontera con México aumentará, no obstante, al mismo tiempo, se promulgan leyes similares a una amnistía que favorecerán a muchos residentes que aún se encuentran sin documentación legal en el país lo cual será de gran alivio para todos.

(Pues no, no y no.)

· – “Tornados fuertes en el centro del país causarán serias pérdidas económicas hacia mediados de año.”

(Ésta no sé por qué la incluí. Hay “tornados fuertes” en el centro de los EE.UU. hacia mediados de año todos los años y todos los años causan serias pérdidas económicas. Es como predecir que en invierno hará frío.)

· – “El éxodo ilegal (de mexicanos) hacia el Norte disminuirá considerablemente puesto que se firmarán importantes acuerdos migratorios entre ambos países, que de una forma u otra aliviarán, al menos parcialmente, la difícil situación de los inmigrantes ilegales en Estados Unidos.

(Pues no, ni con mucho y más bien al contrario: cada vez hay más y cada vez los persiguen y matan más intensamente.)

Karma chamana que hace el ridículo en Bolivia fallando todas:

· – Sismos en Los Ángeles, Lima y Chile, es decir en la zona americana del Cinturón de Fuego del Pacífico.

(Pues no.)· – Caerá el presidente boliviano Carlos Mesa tras una conato de golpe de Estado.

(Pues no. Pero en la normalidad democrática ganó las elecciones Evo Morales sorprendiendo a todos, incluidas las chamanas.)

Hermes Ramírez, astrólogo que se pone en ridículo desde Venezuela:

· – El presidente Hugo Chávez “tiene un enemigo vestido de uniforme demasiado cerca. Hay una traición”.

(Pues no.)

· – “En Estados Unidos vienen nuevos atentados” y que “por culpa de una persona se va a presentar un conflicto en tres países que forman un triángulo en Medio Oriente”.

(Pues no.)

Horangel, astrólogo argentino que tampoco le pega ni al mundo:

· – Pruebas nucleares en el Océano Pacífico que “darán lugar a los temidos tsunamis” y movimientos en la placa de Nazca frente a Chile y las Galápagos, frente a Perú y Ecuador que terminará por generar terremotos en Chile, Perú, Bolivia y Argentina.

(Pues no.)

Giancarlo Luna-Peralta, turulato peruano al que el tarot le sirve para no atinarle a nada:· – La esposa del presidente peruano Alejandro Toledo, Eliane Karp, se irá a vivir fuera del país y no intervendrá en política nunca más.

(Pues no, ahí sigue, en Perú.)

Hassan al-Sharibi, astrólogo que da patinazos en Túnez:

· – Muerte repentina de Saddam Hussein antes de que comience su jucio.

(Pues no. Como todo dictadorazo que se respete, tiene una salud de hierro, el cabrito.)

“El Diario” de Nueva York, periódico en español, bajo la firma de un tal “Vic” que es también un inútil como visionario:

· – Tres atentados terroristas azotaran a Estados Unidos; dos de ellos fallarán.

(Pues no hubo ninguno.)

· – El presidente George W. Bush se verá afectado de salud y será intervenido quirúrgicamente.

(Pues no. Otro con salud de hierro.)

Antonio Vázquez Alba, autoproclamado “Brujo Mayor” de México, desvergonzadamente asegura tener una precisión del 75%. Quienes lo conocemos desde que vendía “cursos de telepatía” para niños hace unos 25 años sabemos que su precisión es casi de cero. Cuentero mayor, quizá, pero como profeta es una basura:

· – Una mujer será electa como gobernadora en México.

(Pues no, en ninguna de las siete elecciones para gobernadores en México en 2005.)

· – Un exgobernador mexicano, recién salido del cargo este 2004 en el norte del país, sufrirá un atentado del que saldrá ileso.

(Pues no.)

· – “El Papa se mantendrá mal de salud pero estable, ya he dicho que se mantendrá en el poder y este año no será la excepción (…) yo mantengo mi predicción de que el Papa no va a morir, sino que va a abdicar y va a dejar a un Papa en vida”, expresó.

(Pues no. Y ésta era de las fáciles, Toño.)

· – Fidel Castro estará enfermo pero seguirá vivo en 2005.

(Pues no, porque lo de Castro no fue “enfermedad”, sino un porrazo bruto.)

· – Perú será aislado por la ONU, ya no recibirá ayuda de la Comunidad Latinoamericana, habrá desórdenes sociales.

(Pues va a ser que tampoco.)

Manuel Valadéz brujo del tradicional Mercado de Sonora mexicano, para que se vea que tampoco los brujos “tradicionales” tienen idea:

· – El gobernador de Michoacán, Lázaro Cárdenas Batel, se verá involucrado en un escándalo de grandes proporciones por tráfico de influencias.

(Pues no, el brujildo sólo quería quedar bien con el gobierno federal.)

María Luisa Valdovinos, astróloga chilena sospechosa de que en vez de “poderes” usa el periódico para adivinar:

· – Lavín y Michelle Bachellet serán candidatos a la presidencia en Chile y ganará esta última.

(Sí. Lo sabían todos. En lo que no era obvio, la astrologaza falla, pues el candidato que contendió con Bachelet no fue Lavín, sino Sebastián Piñera.)

Arturo Acuña astrólogo chileno autodenominado “Humano Cósmico”, según él por la mitología maya, y nombrado por este blog “Papanatas cómico”:

· – “Va a salir una mujer Presidenta.”

(¡Brujoooooooooo! Lo mismo, pues.)

Jaime Hales, chileno que afirma ser (sin comprobarlo) abogado, pendulista, tarotista y astrólogo, y es (demostrablemente) dueño de la Academia de Estudios Holísticos Syncronía, y Josefina Villegas, directora de la misma, desbarran a dueto confiando en que nadie se acuerde:

· – A fines de 2005, Augusto Pinochet “se va a sentir muy libre; puede ser una demencia, que esté completamente loco o muerto”.

(Pues no. Al contrario, le quitaron la inmunidad, lo arrestaron en su casa y el otro día “tocó el piano”, es decir, le hicieron su fichita policiaca como el delincuentazo que es.)

· – A Juan Pablo II le descubrirán una nueva enfermedad, un problema a la tiroides o un órgano interno.

(Pues no.)

· – “En el fútbol, la selección tendrá ilusiones (…) Vemos que clasifica, pero con ayuda y muñequeo, no sólo en lo deportivo”.

(Pues no, Uruguay los dejó en el camino con todo y el muñequeo.)

Rolando de Lara, astrólogo chileno y oportunista universal:

· – Muerte del Papa Juan Pablo II.

(¡Brujazooooooooo! Su “acierto” lo ha capitalizado bastante, y en abril hizo la desagradable predicción de que el futbolista Iván Zamorano tendría una hija que sería “niña índigo”, que es como los miserables denominan a los niños que padecen autismo.)

“Kala” Ruiz, astróloga mexicana:

· – “Me atrevo a decir públicamente que el Papa muere este año, él ya está muerto”, aseguró.

(¡Valerosa brujazaaaaaaaaa!)

Yolanda Sultana, chilena experta en lo evidente:

· – Michelle Bachelet será presidenta de Chile.

(Lo dicho antes, predecir lo que las encuestas indican es mucho descaro.)

· – La selección chilena no clasifica a Alemania.

(¡Brujazaaaaaaaaa!)

Consejo Cubano de Sacerdotes Mayores de IFA, una especia de “central” de babalaos cubanos que esquilman compatriotas y turistas, y le hacen la barba o la pelota a Castro:

· – Se desatarán epidemias de difícil patología y control que podría ser caótica para la ciencias médicas.

(Pues no.)

”Chelo”, bruja mexicana del “clan” de Lukcero Agakhan y que se ocupa de quedar como tonta prediciendo cosas de política:

· – Andrés Manuel López Obrador no será desaforado, será postulado candidato a la presidencia de México por el PRD, pero perderá la elección.

(Ésta queda pendiente, porque las elecciones en México son en julio de este año. Pero si nos atenemos a las encuestas, López Obrador ganará.)

· – “El PRI regresará al poder, encabezado por Arturo Montiel”.

(Va a ser tremendamente difícil dado que Montiel no es el candidato del PRI, sino Roberto Madrazo.)

· – El nuevo Jefe de Gobierno del DF será Jesús Ortega.

(También se ve difícil, porque Marcelo Ebrard le ganó las elecciones primarias del PRD a Chucho Ortega.)

David Goncalves, mentalista venezolano de mente poco poblada:

· – Entre marzo y julio, el presidente venezolano “Chávez saldrá del poder (… enfrentará un) un juicio internacional promovido por España, Estados Unidos y Colombia”. En ese proceso se decidirá que el Presidente deberá ir preso, “pero él no va a ir a la cárcel”, saldrá del país, vivirá en Cuba por un tiempo y después saldrá de allí para radicarse definitivamente en otro país.

(Pues no, no, no, no y no. Y no pensamos contar como “acierto” el que Chávez no esté en la cárcel.)

· – Entre el 2005 y el 2006 serán presidentes “José Vicente Rangel por muy corto tiempo, los militares y los integrantes de una junta de gobierno.”.

(Pues no.)

Nena Borrero, tarotista y astróloga que exhibe su incapacidad profética en tierras colombianas:

· – Los extraterrestres se manifestarán en nuestro país, con mayor intensidad a través del contacto telepático.(Pues no, nena, no.)

Javier Zuleta, astrólogo que hace lo mismo en el mismo sufrido país:

· – Entre junio y agosto, secuestro de los integrantes del Congreso de la República y una toma de grupos terroristas.

(Pues no.)

Marité Álvarez y Carmen Barreiros, tarotistas españolas se ocupan de no tener razón al alimón:

· – Doña Letizia quedará embarazada.

(¡Brujazaaaaaaaaaas!)

· – Alguien importante será secuestrado.

(Pues no. Y vea usted que la predicción era lo bastante vaga y generalizada como para que cualquier secuestro más o menos relevante se lo anotara como “acierto” este dueto de caraduras.)

· – Antes del otoño ocurrirá una importante catástrofe no natural, imputable al hombre y a su civilización inhumana, en algún país cercano a España.

(Pues parece que no.)

· – En los meses centrales del año se destapará un escándalo muy comentado en España en el que estará implicado un político andaluz.

(Pues no.)

Ahora usted ya lo sabe. Compártalo con alguien más.

Fin del articulo, gracias Mauricio.

Así que como la ven, es más útil una clase de ciencias naturales de educación primaria que todos los adivinos horoscoperos juntos.

Si yo fuera Walter Mercado me estaría muriendo de vergüenza, pero como se que el no lo hará, a partir de este momento los invito a tomar nota de las predicciones para este 2006 de su magufo favorito, al menos para que tengan algo de que reírse al inicio del 2007.

Ah, pero si insisten en creer en estas patrañas, pongo a su disposición un horóscopo que si funciona siempre: EL HOROSCOPO QUE SI FUNCIONA.

Y reciban de mi parte y de Walter Mercado: todo, todo, todo…mi escepticismo.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Enero 8, 2006

Aportaciones especiales:

1. “Y que tal las predicciones del 2005” cortesía de Mauricio-José Schwarz y su pagina El Retorno de los charlatanes
2. “El Horóscopo que si funciona”, cortesía de Lalo Márquez y su pagina SobreNatural.NET

Jaime Maussan y Galileo Galilei

Hace poco alguien me envio un correo electrónico, en respuesta a otro que yo había mandado días antes, el cual mencionaba un documento de Mauricio-Jose Schwarz (GÉNESIS, DESARROLLO Y PERFECCIONAMIENTO DE UN EMBAUCADOR ) en el cual se exponía los orígenes del conocido “ufólogo” Jaime Maussan justo antes de que descubriera la potencialidad de tan jugoso negocio, o sea el dedicarse a inventar platillos voladores.

El objetivo de tal documento solo era el poner en perspectiva la carrera o negocio de este charlatán y basado por cierto en un programa de televisión que existe como evidencia, a diferencia de las supuestas evidencias que el mismo presenta.

Pero el punto que quiero mencionar es una frase de quien me envió su respuesta donde dice en tono ofendido: “Lo mismo decían de Galileo Galilei, si fuera por ustedes los escépticos, todavía pensaríamos que la tierra es redonda…”

Para empezar Galileo nunca dijo que la tierra fuera redonda, lo que el decía es que la tierra se mueve, que era a su vez la teoría de Nicolás Copernico de que el sol esta estático y es la tierra la que gira alrededor de este y no al revés.

Pero lo que mas me llama la atención y a la vez me divierte es que es muy común escuchar este tipo de argumentos de los creyentes en el fenómeno ovni al atacar a los escépticos.

Es decir, se comparan con Galileo o con Copernico, como si la búsqueda de platillos voladores fuera lo mismo que elaborar teorías científicas de los movimientos de los astros.

La comparación esta totalmente equivocada, ya que Galileo ERA CIENTIFICO!

Y es a la ciencia a quien tanto atacan los creyentes a la que Galileo dedico (y casi la pierde) su vida. La llaman ciencia dogmática o ciencia oficial, porque no acepta como evidencia de vida extraterrestre los videos o fotos trucadas o los testimonios anecdóticos que usa Maussan.

Sin embargo olvidan que no existe ciencia oficial o algo parecido, solo es ciencia a secas y ni la ciencia ni los escépticos han negado nunca la posibilidad de vida extraterrestre, lo que niega son las supuestas evidencias presentadas por este tipo de charlatanes precisamente por falta de un mínimo sustento, de acuerdo a métodos científicos.

Lo que no entendemos los escépticos es porque algo que vemos en el cielo y que puede tener cientos de explicaciones racionales, debe ser a fuerza evidencia de vida extraterrestre, si a la fecha no se ha podido demostrar esta supuesta vida inteligente (ni en el cielo, ni en quien las observa).

Volviendo a Galileo, lamento informarle a los que usan este tipo de argumentos, que la gente que estaba en contra de Galileo no eran los científicos, antes al contrario, precisamente el apoyaba los descubrimientos de otro científico (Copernico) y era apoyado por otros colegas como Johan Kepler.

! Los que estaban en contra de sus descubrimientos eran la iglesia y la mayoría de sus creyentes, no los escépticos, sino LOS CREYENTES!

Este tipo de argumentaciones lo que en realidad quiere decir es que es gracias a creyentes como ellos, que se han logrado los avances de la humanidad y los escepticos de mente cerrada como nosotros solo detenemos el avance con nuestras dudas malditas.

Pero sucede exactamente al revés, todos y cada uno de los descubrimientos mas importantes (y que mas han beneficiado al ser humano) se han logrado gracias a mentes escépticas, que no aceptan las creencias populares y dudan de lo establecido, que buscan explicaciones racionales a los fenómenos de la naturaleza y que no se tragan el primer cuento de unos vivales, o aun en el caso de que estos sean bien intencionados.

Así que mis queridos ufólogos, dejen de compararse con Galileo, ya que si este viviera, seguro seria uno de los más acérrimos escépticos, tal como lo fue en su tiempo.

Y sí, Jaime Maussan no es Galileo, es más bien Nostradamus, L. Ron Hubbard (Dianetica), J.J. Benitez, Carlos Trejo, etcétera.

Si Galileo viviera seria mas bien como Carl Sagan o Stephen Hawking (aunque no son los mas grandes científicos actuales, son de los mas conocidos por su lucha contra la charlatanería y la ufomancia).

Por cierto, ahora que Carl Sagan esta muerto, Maussan y otros no se cansan de decir que antes de morir se arrepintió de negar la visita de extraterrestres y acepto por fin la existencia de una nave y dos tripulantes en la tristemente famosa “Area 51” (base militar estadounidense, donde dicen los ufólogos que el gobierno esconde la nave de Roswell).

Sin embargo este supuesto arrepentimiento solo lo conoce Maussan y demás maussanitas (así se les conoce yo no lo invente), seguramente estuvo en su lecho de muerte y le dijo al oído su conversión.

Así que mis estimados pro-ET’s, les sugiero cambiar de paladín, Galileo era escéptico y científico, no charlatán o creyente, si aun viviera les diría: “Y sin embargo no es una nave”.