La religión en las democracias secularizadas

“Cesen de llamar misterios a unos errores absurdos y de confundir lo desconocido y lo aun no conocido, con unas creencias cuyo absurdo ha sido demostrado”.
Baruch Spinoza

Fue Dostoyevsky quien en 1883 hizo una advertencia: “Si Dios no existe, entonces todo esta permitido”.Esta frase sigue vigente, aun cuando la teoría de la evolución de las especies hace innecesaria cualquier explicación sobrenatural.

Y sigue vigente porque aun las personas que no se reconocen como creyentes, aceptan la utilidad o necesidad de la religión, al menos como instrumento de control moral y ético.

Instrumento dicen, sin el cual el mundo se convertiría en una Sodoma y Gomorra modernos.

Sin embargo si la religión tuviera estos efectos benéficos en la sociedad, independientemente de la veracidad de sus postulados y dogmas, ¿qué no deberíamos vivir actualmente en un mundo moralmente virtuoso?

Veamos cuales son las cosas tan temidas contra las que nos advertía Dostoyevsky en caso de que no creyéramos en un dios.

Asesinatos, masacres, violaciones, robos, depravaciones, guerras, fraudes, abusos, poligamia, infidelidades, incesto, pedofilia, aborto, y en general todas las acciones contra las que nos advierte tanto el decálogo de Moisés como casi cualquier religión monoteísta.

¡Que bueno que tenemos religión, que si no!

Pero bueno, dicen los defensores de la religión que “El hombre es débil y peca, y como peca, todas esta acciones que tratamos de evitar se dan ocasionalmente, pero son la excepción y no la regla”.

¿De veras?

Y en ultima instancia agregan: “Pero si no tuviéramos religión, la situación seria aun mucho peor”.

¿De veras?

Bueno, podría ser, si no fuera por dos detalles:

1. La religión ha sido muchas veces el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. La salud social y moral de las sociedades con sistemas laicos relativamente modernas.

Los líderes religiosos que defienden la teoría de la religión como influencia positiva en la sociedad, dicen que la causa de la descomposición social actual se debe en gran parte a la aceptación de la teoría de la evolución de las especies (Creacionistas versus Evolucionistas).

Pero esta idea no se sostiene si hacemos un poco de historia.

Durante la mayor parte de la historia occidental, la esclavitud era una práctica ampliamente aceptada y avalada por las diferentes religiones, especialmente por el Antiguo Testamento, solamente erradicada con el nacimiento del humanismo y la era industrial a principios de 1800.

Pero que me dicen de la quema de seres humanos por herejía o por contradecir las enseñanzas de los padres de la iglesia católica.

¿Acaso todo esto se ha terminado o disminuido gracias a una mayor religiosidad?

¿Que no es precisamente lo contrario, la disminución de la fe, la principal queja de la jerarquía religiosa?

Según ellos, a partir de Darwin y Wallace, la situación social debería ser peor que antes.

Y aunque a la mayoría de la gente le gusta decir que la vida era mejor antes que ahora, la historia contradice nuestra corta memoria.

Pero veamos específicamente cuales son algunas inmoralidades que tienen su origen en la religión, al menos la católica.

-Las cruzadas, la primera guerra santa contra los musulmanes, que aun tienen reminiscencias y no se les ve el fin, fueron iniciadas por la iglesia católica a instancias del papa Urbano II para la reconquista de la Tierra Santa.
-Las torturas de la Santa Inquisición, que harían ver La pasión de Cristo de Mel Gibson como una guerra de almohadas
-El asesinato de Hipatia, directora de la Biblioteca de Alejandría por una turba de feligreses alentados por el arzobispo Cirilo que después fue hecho santo.
-Y después la destrucción de la biblioteca de Alejandría por orden de Teofilo, obispo de Alejandría en el año 391.
-La eliminación casi total de los Cataros, pueblo odiado por practicar casi literalmente el mensaje de Cristo y que hacia ver al resto de la iglesia como hipócritas, razón por la cual el papa Inocencio III ordeno su aniquilación.
-La respuesta del Abad de Citeaux, Arnaldo Amalric, durante la toma de Béziers, cuando le preguntaron: como distinguir a los cataros de los católicos, respondió: “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”.
-El exterminio de los caballeros templarios y su Orden del Temple en 1307 por estorbar al papa Clemente V y al rey de Francia Felipe IV.
-La pintoresca vida llena de depravaciones del papa Alejandro VI, (Rodrigo Borgia).
-La vergonzosa venta de indulgencias promulgada por el papa León X, donde se incluyen artículos tan escandalosos como: “El que por anticipado quisiera comprar la absolución de todo homicidio accidental que pudiera cometer en lo venidero, pagara 168 libras, 15 sueldos”.
-La destrucción de las civilizaciones precolombinas con el pretexto de la evangelización.
-Las constantes (y actuales) violaciones sexuales de niños y monjas por parte de obispos y sacerdotes católicos y el silencio cómplice de los jerarcas de la iglesia.
-La discriminación de la mujer, salvo como objeto de reproducción o esclavitud domestica.
-La justificación de mantener a los más pobres hundidos en la ignorancia intelectual, bajo la promesa de un paraíso para los humildes de corazón.

Y bien, ¿estamos peor que antes?

Siempre y cuando usted no fuera jerarca religioso, noble o monarca, la respuesta obvia es NO.

Y del segundo argumento, la descomposición social de las sociedades secularizadas, existe un estudio macro estadístico muy interesante llevado a cabo por Gregory S. Paul, cuyas conclusiones muestran los efectos de la declinación religiosa en favor de la secularización en las democracias desarrolladas.

Algunas de sus conclusiones son las siguientes:

· Con el termino religioso se refiere a las sociedades que tienen aceptación popular de la literalidad de la Biblia y en la creencia de un ser supremo cuyo poder rige sus destinos (Dios).
· Con el término secularizado se refiere a las sociedades que aceptan la teoría de la evolución de las especies y ven la religión como una manifestación cultural innecesaria para la armonía social y con mayor población de ateos y agnósticos declarados.
· Japón, Escandinavia y Francia son las naciones occidentales menos religiosas.
· Estados Unidos es la única nación prospera con altos estándares religiosos solo comparables al tercer mundo.
· El país menos religioso, Japón, es quien tiene mayor aceptación de las teorías científicas como La Teoría de la evolución.
· Hace apenas unos cientos de años atrás las cifras de homicidios en la Europa Cristiana y en las Colonias Americanas eran astronómicas, en las recientes democracias secularizadas estas cifras han caído dramáticamente.
· Estados Unidos es la única democracia prospera donde estas cifras siguen siendo altas.
· De forma similar el religioso Portugal tiene cifras de homicidios más altas que el promedio de las naciones secularizadas.
· Los asesinatos masivos en escuelas son raros, salvo en los Estados unidos que son mas numerosos que todas las naciones secularizadas combinadas.
· Hay una correlación positiva entre factores pro-teístas y mortalidad juvenil, especialmente en lo que a creencias y oraciones se refiere; las expectativas de vida tienden a decrecer si la religiosidad aumenta.
· El aumento en afiliaciones religiosas, asistencia a iglesias y circulos de oración, no dan como resultado menores índices de mortalidad juvenil y adulta.
· Los índices de enfermedades infecciosas sexualmente transmisibles en jóvenes como gonorrea y sífilis son hasta 300 veces más altos en los Estados Unidos que en las menos religiosas democracias secularizadas pro-evolución.
· Las cifras de abortos tienen una correlación positiva con las creencias de un ser supremo y correlación negativa con la aceptación de la evolución y el ateismo.
· La declaración de Juan pablo II cuando dijo que “la cultura pro-aborto es especialmente fuerte en las sociedades donde las enseñanzas de la iglesia son ignoradas”, es contradecida por datos cuantitativos.
· El embarazo en adolescentes ha disminuido drásticamente en las sociedades desarrolladas menos religiosas y es hasta doce veces más alto en los Estados Unidos.
· La edad de la primera relación sexual y el número de parejas sexuales es similar en todos los países estudiados, incluyendo los Estados Unidos, o al menos no existen diferencias sustanciales.
· Contrario a la creencia popular, los franceses modernos suelen ser más conservadores en este tema.
· Estados Unidos es la sociedad democrática mas disfuncional del grupo.
· El suicidio juvenil es una excepción, puesto que parece no haber relación entre creencias religiosas o seculares.
· No hay democracia conocida que combine una fuerte religiosidad y negación de la teoría evolucionista con altos estándares de salud social. Los más altos estándares de ateismo y aceptación de la evolución están relacionados con niveles bajos de disfunción social.
· Dichos estudios demuestran que las sociedades democráticas pro-evolucionistas y ateístas, por primera vez en la historia están cerca de alcanzar una cultura de vida con bajos estándares de crímenes letales, mortalidad juvenil y adulta, disfunciones sexuales y aborto.
· Las democracias no religiosas como Japón, Francia y Escandinavia contradicen el dicho popular de que una sociedad no puede disfrutar de buenas condiciones sociales si la mayoría de sus ciudadanos no creen en un creador moral.
· Coincidentemente dentro de los Estados Unidos el Sur y el Medio Oeste que es más religioso y anti-evolicionista, tiene más altos estándares de homicidios, mortalidad, enfermedades infecciosas, embarazos juveniles y abortos que la región Noreste donde la secularización y aceptación de la evolución es más similar a las normas europeas.
· Los países estudiados son: Australia, Canadá, Dinamarca, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Holanda, Irlanda, Japón, Suiza, Noruega, Portugal, Austria, España, Italia, Estados Unidos, Suecia y Nueva Zelanda.

Para entender mejor las cifras es necesario ver las graficas en el sitio enlazado al final del artículo.

Se que este estudio no es concluyente, ya que se han hecho muy pocos de este tipo, pero nos da una pauta para saber hacia que rumbo nos dirigimos.

Hasta la fecha las pruebas del lado de la religión eran más bien mezcla de anécdotas y tradición.

Así como la maniquea costumbre de designar todas las acciones humanas como lo religioso bueno y lo laico malo (o de la religión contraria).

Entonces cuando alguno de sus amigos o parientes los traten de convencer de las bondades de ser creyente, tengan calma, pidan evidencias y ármense con un buen libro de historia y una guía de índices de desarrollo.

Y no, el ser ateo no es ser inmoral, es mejor ser ético por convicción propia, por creer que es lo correcto y no por miedo a un castigo eterno o por el anhelo al paraíso en la otra vida.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 15, 2006

Fuentes:
Jornal of Religión & Society

Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies

Una elección ciudadana

Hasta este momento me había resistido a escribir acerca del proceso electoral en México, pero hay un tema recurrente que ahora me obliga a hacerlo, y este es la petición de que se abran todas las urnas y se cuente voto por voto.

El que lo hagan los lideres de los partidos a los que no les favorece el voto, específicamente el PRD o la “Coalición por el bien de todos”, no es extraño, ya que es entendible que busquen por todos los medios legales el estar seguros de que no se cometieron irregularidades que pudieran robarles el triunfo, o mínimo como forma de demostrarles a sus simpatizantes que les importa su voto y que si perdieron lo hicieron luchando.

Pero lo que me hizo escribir fue el escuchar repetidamente esta demanda por parte de analistas de diferentes medios de comunicación, en este caso de Radio Net 1490.

Palabras mas, palabras menos, la demanda es que lo mejor seria que el IFE aceptara abrir todas las urnas y contar voto por voto para despejar todas las dudas, al fin que si tan seguros están de su triunfo (los del PAN), los resultados no serán diferentes a como lo son ahora.

El segundo argumento es que de esta forma, Andrés Manuel López Obrador aceptaría de una vez por todas, una derrota que a la fecha sigue defendiendo como victoria.

Lo que se les olvida a estos supuestos analistas es que estos votos ya fueron contados uno por uno por los * 913,000 ciudadanos funcionarios de casilla y avalados por los 973,676 representantes de todos los partidos, además de los 25,462 observadores acreditados, los cuales incluyen 693 visitantes extranjeros de 60 países distintos.

Y es precisamente este detalle, casi dos millones de ciudadanos lo que hace que esta elección pueda ser llamada legítimamente CIUDADANA.

Ya no es Gobernación quien selecciona a los funcionarios que habrán de recibir y contar los votos.

Los funcionarios de casilla fueron seleccionados de una primera insaculación de 7,293,255 personas, de las cuales se les dio capacitación a 2,266,514 para quedarse finalmente con 2,135,691 funcionarios aptos para conducir el proceso; de estos se hizo una segunda insaculación de donde salieron los 913,000, todos ellos seleccionados al azar y aprobados por todos los partidos sin excepción.

El que lo pidan los partidarios de AMLO es una necedad, pero el que lo pidan los líderes de comunicación y los intelectuales es una muestra de supina ignorancia.

Si se abren las urnas y se cuentan los votos uno por uno, independientemente de que sea o no legal, seria una demostración de desprecio hacia los millones de ciudadanos que participaron en ella.

Es natural que existan errores puesto que muchos de estos ciudadanos tienen solo educación básica, apenas suficiente para que les permita sumar y reconocer la diferencia entre las siglas y colores de uno y otro partido, pero esto no es de ninguna manera sinónimo de mala fe o falta de honradez.

La única justificación seria que se hayan documentado múltiples irregularidades en el proceso, y cuya decisión solo le corresponde al TRIFE.

Y si estas irregularidades existieron ¿Qué no debería haber múltiples escritos de quejas relacionadas con el proceso presentadas junto con las actas finales de escrutinio por los representantes del PRD?

Y hago énfasis en que la presentación debió hacerse junto con las actas porque es ahí donde se pudieron presentar estas quejas para que fueran creíbles, no después del proceso, ya cuando vieron que los números no les favorecían.

¿Qué paso con los 252,027 representantes de “La coalición por el bien de todos” que estuvieron presentes en cada casilla y que firmaron las actas sin ningún rastro de irregularidad mayor?

¿Son todos traidores como dice AMLO?

¿Son mapaches o ciegos?

Cuando AMLO dice que el proceso fue amañado, les esta diciendo a los representantes de su propio partido que son todos unos ignorantes que no sabían como reaccionar cuando vieran irregularidades y que las quejas se debían presentar cuando cerrara la casilla, no después de ver que los números no les favorecían.

Y al resto de los ciudadanos que votamos por otro partido e incluso a sus seguidores, les esta diciendo poco menos que estupidos.

Pero que hay del segundo argumento, el que AMLO aceptaría por fin su derrota si se cuenta cada voto y los números no le favorecen de nuevo.

¿De veras creen que lo aceptaría?

¿Es que no se han dado cuenta de cómo va cambiando su discurso conforme van fracasando sus argumentos?

Primero dijo que aceptaría los resultados del IFE, pero cuando estaba en proceso el PREP y vio que la tendencia no le favorecía, dijo que solo lo aceptaría si se contaban y cotejaban las actas de escrutinio.Luego se contaron las actas y arranco al frente de la votación, y no dijo nada, hasta que se dio cuenta que las cosas no iban a cambiar, entonces dijo que el proceso estaba amañado y que nadie se debía declarar ganador (aunque el ya lo había hecho de antemano), hasta que el TRIFE no revisara las pruebas de irregularidades con las que contaba su gente.

Pero luego, cuando vio que este proceso es algo normal en la ley y no le garantiza nada, ahora pide que se cuente voto por voto.

¿Y si se cuenta voto por voto, ustedes creen que va a aceptar su derrota?

¿Por que creen que ahora esta presentando videos de urnas abultadas, de las cuales por cierto no dijeron nada sus representantes de casilla en su momento?

¿Por qué que creen que esta arengando a sus seguidores a marchas de protesta disfrazadas de asambleas por la defensa del voto?

¡Pues no que confiaba en el TRIFE!

¿Y después que se cuenten los votos uno por uno, que sigue?

No se confundan, esta no es una defensa apasionada de Felipe Calderón, es cierto que yo vote por el, pero también reconozco que se cometieron muchos excesos por todos los partidos y esto hizo difícil el decidir por cual votar y yo lo hice por el menos peor.

Si al menos no estuviera en el PAN gente de la pésima calidad moral como Manuel Espino.

¿Elección de estado?

¿Acaso existe un país en donde no se aproveche impunemente la maquinaria oficial para promover a su candidato?

¿No lo hizo Alejandro Encinas con Marcelo Ebrard?

¿No lo hizo el mismo AMLO a su favor por al menos dos años?

Esta no es una justificación, esta es una práctica que debe erradicarse y creo que comparado con otras elecciones vamos por buen camino.

A pesar de las campañas de desprestigio, para las cuales por cierto algunos candidatos como Madrazo no necesitaban que nadie hablara mal de el, su fama lo precede y peor aun aliándose con el negocio familiar del Partido Verde Ecologista, yo no pensaba que AMLO fuera un peligro para México.

Así como tampoco creo que Calderón sea un dechado de virtudes, o que sea la panacea para todos los males del país.

Pero ya elegimos y ahora es tiempo de poner a funcionar lo que realmente funciona…trabajar y al mismo tiempo evaluar y exigir a los gobernantes que cumplan sus promesas.

Desafortunadamente dichas promesas son difíciles de cumplir sea cual sea al candidato, porque estas están hechas para generar esperanza en la gente, no importa que la mayoría de estas sean irrealizables.

¿Si no a ver, díganme quien votaría por un candidato que nos prometiera iniciar un proyecto que generara bienestar y desarrollo en 20 años?

¿Al final, quien tiene la culpa de lo chafa de las campañas?

Por eso ahora es tiempo de unidad, aunque suene a slogan político; por eso los simpatizantes de Calderón no deben burlarse de los del PRD, si AMLO hubiese ganado seguramente los simpatizantes del PAN se sentirían de la misma forma, aunque seguramente no reaccionarían igual azuzados por su líder.

No tendremos un presidente del PAN o para 14 millones de mexicanos, tendremos un presidente para todos, los 103 millones de mexicanos y juntos debemos trabajar porque le salgan bien las cosas.

Estoy de acuerdo en usar el moño tricolor que pide AMLO, pero con un mensaje diferente, el mensaje de que ahora hay que trabajar por y para todos.

Conclusión 1

Pasada la decisión del TRIFE, se que la batalla será nuevamente en el congreso, pero a pesar de su derrota, ahora el PRI tiene una segunda oportunidad de oro, no debe apoyar todo lo que promueva el presidente, pero tampoco debe obstaculizar las reformas estructurales tan ansiadas por la cada vez menos ignorante población pensante de México.

Ya lo hizo una vez y así le fue, espero que hayan aprendido algo.

Conclusión 2

Antes no pensaba que AMLO fuera un peligro para México, pero una cosa es hacer valer sus derechos y otra es tratar de polarizar al país, ahora si creo que es un peligro para México, y como dice Catón (El de Saltillo) “Más vale aguantarlo 6 meses en las calles que 6 años en la presidencia”.

Conclusión 3

A los nuevos congresistas, tanto locales como federales, si creen que todo será miel sobre hojuelas, al menos por mi parte les tengo malas noticias, ya tengo afilada mi pluma y actualizadas mis bases de datos de la sociedad civil organizada para monitorear y cabildear su labor en el congreso.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 11, 2006

* Fuente: IFE Proceso Electoral 2005-2006

Actualización Julio 12

Tal como lo comentaba, ayer AMLO declaro que algunos de sus representantes de casilla fueron comprados, especialmente el de la casilla de Salamanca, Gto., el del video.

Espero que sus hijos si lo apoyen, porque si no, los acusara de traidores y se vera muy solito en el zócalo.

El humanismo laico

Hace tiempo atrás, dentro de los comentarios del post “Vacío Existencial” me trate de definir entre otras cosas como Humanista Laico.

Sin embargo a la fecha aun existe entre algunas personas de mí reducido círculo de lectores, confusión acerca de este termino.

¿Es el humanismo laico lo mismo que ser ateo?

¿Es lo mismo que ser agnóstico o racionalista?

¿Es acaso una especie de religión?

Tratare en esta entrada de aclarar estas dudas, sin entrar en demasiados detalles técnicos o demasiado profundos, primero porque no soy experto y segundo porque proporcionare al final los enlaces a los documentos con información bibliográfica autorizada.

El origen del humanismo como tal se encuentra en la Grecia antigua y esta relacionado con el libre pensamiento que a su vez pone énfasis en la investigación racional y la curiosidad sobre el funcionamiento de la naturaleza.

El humanismo ha tenido épocas de luz y épocas de oscuridad, las mas conocidas de esta ultima son precisamente la llamada oscurantismo que empezó con la caída del imperio romano alrededor del 450-600 d.C. dominada por los extremistas religiosos y las supersticiones, y que se prolongo hasta la alta edad media, ya muy entrado el siglo 14; contrario a esta época, su mejor momento fue durante el renacimiento y la ilustración, empezando alrededor de 1400 con personajes de la talla de Gutenberg, Copernico, Galileo, Lutero, Calvino, Miguel Angel, Leonardo, Erasmo, Maquiavelo, Bruno, Kepler, Shakespeare, Cervantes, Rembrandt, Pascal, Locke, Leibniz y terminando alrededor del siglo 17 y 18 en el llamado también siglo de la luces con figuras como Descartes, Spinoza, Newton, Hobbes, Voltaire, Rosseau, Montesquieu y Kant.

El humanismo no siempre ha sido laico o secular como también se le conoce, sino que existe también una variante religiosa.

La diferencia es clara, el humanismo religioso busca el crecimiento del hombre, pero con medios humanos, sin negar al mismo tiempo la parte metafísica de la religión, simplemente no espera el paraíso, sino que trata de crearlo en la tierra, razón por la cual no es tan bien visto por el ala conservadora de la jerarquía eclesial.

El humanismo secular en cambio, niega toda relación con seres metafísicos, aunque su última versión (Manifiesto Humanista 2000) acepta igualmente a creyentes y no creyentes por igual y tiene las siguientes características principales:

- Busca el florecimiento de las potencialidades humanas.
- Es ateo, no cree en ninguna divinidad.
- Es agnóstico, no busca explicar conceptos supranaturales.
- Es escéptico, no acepta nada que no pueda ser explicado mediante evidencias o argumentos racionales.
- Se apoya en un código ético consecuencialista, es decir se hace responsable de las consecuencias de sus acciones.

Los documentos mas recientes acerca del humanismo laico son: Manifiesto Humanista I y II, la Declaración Humanista Secular y la Declaración de Interdependencia: una nueva ética planetaria, y finalmente su versión mas moderna: Manifiesto Humanista 2000: Un llamamiento a favor de un nuevo humanismo planetario, cuyo primer borrador fue redactado por Paul Kurtz, director de la revista Free Inquiry y director de CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal).

Cuyos fundamentos modernos acerca de Ética y Razón reproduzco a continuación:

La realización de los valores éticos más altos es esencial en la cosmovisión humanista. Creemos que el crecimiento del conocimiento científico nos capacitará a los hombres para hacer elecciones más prudentes. En este sentido, no existe un muro infranqueable entre hechos y valores, o entre es y debe. Mediante el uso de la razón y del conocimiento, nos capacitaremos mejor para la realización de nuestros valores a la luz de la evidencia y mediante la precognición de sus consecuencias.

Los humanistas hemos sido injustamente acusados de ser incapaces de proporcionar fundamentos viables para las responsabilidades éticas. En realidad, los humanistas somos frecuentemente acusados de atentar contra los fundamentos morales de la sociedad. Este argumento está profundamente equivocado. Durante cientos de años, los filósofos han proporcionado sólidos fundamentos seculares para la acción moral humanista. Y, todavía más, millones de humanistas anónimos han vivido vidas ejemplares, han sido ciudadanos responsables, han cuidado a sus hijos con amoroso celo y han contribuido de manera significativa a mejorar la sociedad.

• Las doctrinas morales de índole teológica reflejan con frecuencia concepciones heredadas sobre la naturaleza y la naturaleza humana que son precientíficas. Recomendaciones morales contradictorias pueden deducirse de su legado, y religiones diferentes con mucha frecuencia proponen puntos de vista ampliamente divergentes sobre las cuestiones morales. Los teístas y trascedentalistas han estado ambos a favor y en contra de la esclavitud, del sistema de castas, de la guerra, de la pena capital, de los derechos de la mujer y de la monogamia. Los religiosos de una secta, con mucha frecuencia, han asesinado a los partidarios de otra secta con total impunidad. Muchas de las guerras más crueles del pasado y del presente están inspiradas por dogmas religiosos intransigentes. No negamos que los religiosos hayan hecho mucho bien; lo que negamos es que la piedad religiosa sea la única garantía de virtud moral.

• Los humanistas hemos defendido siempre la separación entre religión y Estado. Creemos que el Estado debería ser secular; ni a favor ni en contra de la religión. Por eso rechazamos las teocracias que intentan imponer un único código moral y religioso a todo el mundo. Creemos que el Estado tendría que permitir la coexistencia de una amplia pluralidad de valores morales.

• Los principios básicos de la conducta moral son comunes virtualmente a todas las civilizaciones, sean religiosas o no. Las tendencias morales están profundamente enraizadas en la naturaleza del ser humano y han evolucionado a lo largo de la historia humana. Por eso, la ética humanista no necesita acuerdos en torno a premisas religiosas o teológicas -que quizá nunca lleguemos a alcanzar-, sino sólo respecto a las elecciones éticas que en última instancia forman parte de intereses, deseos, necesidades y valores humanos. Juzgamos esas elecciones por sus consecuencias para la felicidad humana y la justicia social. Gentes con trasfondos socioculturales muy diferentes aplican de hecho principios morales generales muy similares entre sí, aunque sus juicios morales específicos puedan diferir en función de condicionamientos diferentes. De ahí que el desafío para las sociedades sea subrayar nuestras similitudes, y no nuestras diferencias.

¿Cuáles son los principios clave de la ética del humanismo?

• Primero. La dignidad y la autonomía del individuo son el valor central. La ética humanista se compromete a maximizar la libertad de elección: libertad de pensamiento y conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, y el derecho de los individuos a seguir sus propios estilos de vida hasta donde sean capaces y en tanto que ello no dañe o perjudique a otros. Esto es especialmente relevante en las sociedades democráticas, en las que puede coexistir una multiplicidad de sistemas alternativos de valores. Por consiguiente, los humanistas respetamos la diversidad.

• Segundo. La defensa humanista de la autodeterminación no significa que los humanistas aceptemos como valiosa cualquier clase de conducta por el mero hecho de ser humana. Ni la tolerancia de los distintos estilos de vida implica necesariamente su aprobación. Los humanistas insistimos en que, acompañando al compromiso con una sociedad libre, está siempre la necesidad de alcanzar un nivel cualitativo de gusto y distinción. Los humanistas creemos que la libertad debe ser ejercitada con responsabilidad. Reconocemos que todos los individuos viven en el seno de comunidades y que algunas acciones son destructivas y están equivocadas.

• Tercero. Los filósofos éticos humanistas han defendido una ética de la excelencia, desde Aristóteles y Kant hasta John Stuart Mill, John Dewey y M.N. Roy. En ellos, se hacen patentes la templanza, la moderación, la continencia, el autocontrol. Entre los tópicos de la excelencia, se encuentran la capacidad de elegir libremente, la creatividad, el gusto estético, la prudencia en las motivaciones, la racionalidad y una cierta obligación de llevar a su máximo cumplimiento los más altos talentos de cada cual. El humanismo intenta sacar a flote lo mejor de la gente, de manera que todo el mundo pueda tener lo mejor en la vida.

• Cuarto. El humanismo reconoce nuestras responsabilidades y deudas con los otros. Esto significa que no debemos tratar a los demás seres humanos como meros objetos para nuestra propia satisfacción; debemos considerarles como personas dignas de igual consideración que nosotros mismos. Los humanistas sostenemos que «todos y cada uno de los individuos deberían ser tratados humanamente». Aceptamos la Regla de Oro según la cual «no debes tratar a los demás como no quieras que te traten a ti». También aceptamos, por la misma razón, el antiguo mandato de que tendríamos «recibir a los extranjeros dentro de nuestras posibilidades», respetando sus diferencias con nosotros. Dada la multiplicidad actual de credos, todos somos extranjeros -aunque podamos ser amigos- en una comunidad más amplia.

• Quinto. Los humanistas creemos que las virtudes de la empatía (o buena disposición) y la corrección (o el trato cuidadoso) son esenciales para la conducta ética. Esto implica que deberíamos desarrollar un interés altruista hacia las necesidades e intereses de los demás. Las piedras fundamentales de la conducta moral son las «decencias morales comunes»; es decir, las virtudes morales generales que son ampliamente compartidas por los miembros de la especie humana pertenecientes a las más diversas culturas y religiones: tenemos que decir la verdad, cumplir las promesas, ser honestos, sinceros; hacer el bien, ser fiables y confiar; dar muestras de fidelidad, aprecio y gratitud; ser bien pensados, justos y tolerantes; negociar las diferencias razonablemente e intentar ser cooperativos; no debemos herir o injuriar, ni tampoco hacer daño o atemorizar a otras personas. Pese a que los humanistas hemos hecho llamamientos contra los códigos puritanos represivos, con el mismo énfasis, hemos defendido la responsabilidad moral.

• Sexto. En lo más alto de la agenda humanista, figura la necesidad de proporcionar educación moral a los niños y a los jóvenes, al objeto de desarrollar el carácter y fomentar el aprecio por las decencias morales universales, así como para garantizar el progreso moral y la capacidad de razonamiento moral.

• Séptimo. Los humanistas recomendamos el uso de la razón para fundamentar nuestros juicios éticos. El punto decisivo es que el conocimiento es esencial para formular elecciones éticas. En particular, necesitamos comprometernos en un proceso de deliberación, si estamos por la tarea de solucionar los dilemas morales. Los principios y valores humanos pueden justificarse mejor a la luz de la investigación reflexiva. Cuando existan diferencias, es preciso negociarlas siempre que podamos mediante un diálogo racional.

• Octavo. Los humanistas mantenemos que deberíamos estar preparados para modificar los principios y los valores éticos a la luz de las realidades que vayan produciéndose y de las expectativas futuras. Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría moral del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas morales, sean viejos o nuevos.

Por ejemplo, el debate sobre la eutanasia voluntaria se ha intensificado de manera especial en las sociedades opulentas, porque la tecnología médica nos capacita ahora para prolongar la vida de pacientes terminales que anteriormente habrían muerto. Los humanistas hemos argumentado a favor del «morir con dignidad» y del derecho de los adultos competentes para rechazar el tratamiento médico, reduciendo así el sufrimiento innecesario, e incluso para acelerar la muerte. También hemos reconocido la importancia de la geriatría para facilitar el proceso más deseable.

De la misma manera, deberíamos estar preparados para elegir racionalmente entre los nuevos mecanismos reproductivos que la investigación científica ha hecho posibles, tales como la fertilización in vitro, la maternidad de alquiler, la ingeniería genética, el trasplante de órganos y la clonación. No podemos mirar atrás, hacia las morales absolutas del pasado, para guiarnos en estas cuestiones. Necesitamos respetar la autonomía de la elección.

• Noveno. Los humanistas argüimos que deberíamos respetar una ética de principios. Esto significa que el fin no justifica los medios; por el contrario, nuestros fines están modelados por nuestros medios, y hay límites acerca de lo que nos está permitido hacer. Esto es especialmente importante hoy a la luz de las tiranías dictatoriales del siglo XX, en las que determinadas ideologías políticas manipularon comprometidos medios morales con fervor casi religioso para alcanzar fines visionarios. Somos agudamente conscientes del trágico sufrimiento infligido a millones de personas por quienes estuvieron dispuestos a permitir un gran mal en la prosecución de un supuesto bien mucho mayor.

Como podemos ver, ser humanista laico no es solamente declararlo.

Es relativamente fácil ser ateo, basta con negar la existencia de dioses; o declararse agnóstico y decir que no vale la pena buscar respuestas metafísicas debido a la imposibilidad de certidumbre.

O volverse escéptico y dudar de todo, o incluso buscar el racionalismo extremo y no aceptar nada que no ofrezca evidencias empíricas.

Todo lo anterior visto en su forma mas generalizada por supuesto.

Pero ninguna de estas actitudes nos hace humanistas. El ateismo y el agnosticismo no buscan el florecimiento humano necesariamente.

El ser escéptico y racional no implica el ser también alguien interesado en los valores democráticos y socialmente responsables.

En cambio el humanismo laico exige forzosamente ser ateo, agnóstico, escéptico y racionalista (aunque últimamente acepta la adhesión de posturas religiosas en aras de defender las coincidencias humanistas).

Pero además exige un marco ético y moral que busque el florecimiento del ser humano por medio del conocimiento científico y su utilización responsable.

También debemos reconocer que a la mayoría de las personas que se declaran ateos, agnósticos, escépticos y racionalistas no les cuesta mucho trabajo encuadrar sus ideas dentro del humanismo, incluso hay muchos que se dicen religiosos, pero encuadrarían mejor en la definición moderna del humanista laico.

De hecho una de las razones para acuñar el concepto de humanista secular o laico, fue precisamente para aglutinar a todos estos librepensadores en una sola definición dotada de ética y valores.

Entonces, el humanismo laico no es una meta fácil de conseguir, pero es definitivo que representa una forma de vida digna de alcanzar.

Ahora si, ¿eres o no un Humanista Laico?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8, 2006

Bibliografía:
Manifiesto Humanista 2000

Una definicion del humanismo secular

Council for secular humanism

Chiste escéptico

“Una disléxica comentaba que el debate entre Cretinistas y Revulocionistas sobre cómo nos originamos era una cosa, pero la ingeniería genérica y la colación de ovejas en lavatorios científicos era otra cosa. Meterse con la selección nacional y la sobrevivencia de los más altos entre las caricaturas de Dios podría llevar a la humanidad por el resbaloso camino de la predicción, tal y como Saddam y Gonorrea.”

Tomado de: Sobrenatural

El humanismo laico

Hace tiempo atrás, dentro de los comentarios del post “Vacío Existencial” me trate de definir entre otras cosas como Humanista Laico.Sin embargo a la fecha aun existe entre algunas personas de mí reducido círculo de lectores, confusión acerca de este termino.

¿Es el humanismo laico lo mismo que ser ateo?

¿Es lo mismo que ser agnóstico o racionalista?

¿Es acaso una especie de religión?

Tratare en esta entrada de aclarar estas dudas, sin entrar en demasiados detalles técnicos o demasiado profundos, primero porque no soy experto y segundo porque proporcionare al final los enlaces a los documentos con información bibliográfica autorizada.

El origen del humanismo como tal se encuentra en la Grecia antigua y esta relacionado con el libre pensamiento que a su vez pone énfasis en la investigación racional y la curiosidad sobre el funcionamiento de la naturaleza.

El humanismo ha tenido épocas de luz y épocas de oscuridad, las mas conocidas de esta ultima son precisamente la llamada oscurantismo que empezó con la caída del imperio romano alrededor del 450-600 d.C. dominada por los extremistas religiosos y las supersticiones, y que se prolongo hasta la alta edad media, ya muy entrado el siglo 14; contrario a esta época, su mejor momento fue durante el renacimiento y la ilustración, empezando alrededor de 1400 con personajes de la talla de Gutenberg, Copernico, Galileo, Lutero, Calvino, Miguel Angel, Leonardo, Erasmo, Maquiavelo, Bruno, Kepler, Shakespeare, Cervantes, Rembrandt, Pascal, Locke, Leibniz y terminando alrededor del siglo 17 y 18 en el llamado también siglo de la luces con figuras como Descartes, Spinoza, Newton, Hobbes, Voltaire, Rosseau, Montesquieu y Kant.

El humanismo no siempre ha sido laico o secular como también se le conoce, sino que existe también una variante religiosa.

La diferencia es clara, el humanismo religioso busca el crecimiento del hombre, pero con medios humanos, sin negar al mismo tiempo la parte metafísica de la religión, simplemente no espera el paraíso, sino que trata de crearlo en la tierra, razón por la cual no es tan bien visto por el ala conservadora de la jerarquía eclesial.

El humanismo secular en cambio, niega toda relación con seres metafísicos, aunque su última versión (Manifiesto Humanista 2000) acepta igualmente a creyentes y no creyentes por igual y tiene las siguientes características principales:

- Busca el florecimiento de las potencialidades humanas.
- Es ateo, no cree en ninguna divinidad.
- Es agnóstico, no busca explicar conceptos supranaturales.
- Es escéptico, no acepta nada que no pueda ser explicado mediante evidencias o argumentos racionales.
- Se apoya en un código ético consecuencialista, es decir se hace responsable de las consecuencias de sus acciones.

Los documentos mas recientes acerca del humanismo laico son: Manifiesto Humanista I y II, la Declaración Humanista Secular y la Declaración de Interdependencia: una nueva ética planetaria, y finalmente su versión mas moderna: Manifiesto Humanista 2000: Un llamamiento a favor de un nuevo humanismo planetario, cuyo primer borrador fue redactado por Paul Kurtz, director de la revista Free Inquiry y director de CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal).

Cuyos fundamentos modernos acerca de Ética y Razón reproduzco a continuación:

La realización de los valores éticos más altos es esencial en la cosmovisión humanista. Creemos que el crecimiento del conocimiento científico nos capacitará a los hombres para hacer elecciones más prudentes. En este sentido, no existe un muro infranqueable entre hechos y valores, o entre es y debe. Mediante el uso de la razón y del conocimiento, nos capacitaremos mejor para la realización de nuestros valores a la luz de la evidencia y mediante la precognición de sus consecuencias.

Los humanistas hemos sido injustamente acusados de ser incapaces de proporcionar fundamentos viables para las responsabilidades éticas. En realidad, los humanistas somos frecuentemente acusados de atentar contra los fundamentos morales de la sociedad. Este argumento está profundamente equivocado. Durante cientos de años, los filósofos han proporcionado sólidos fundamentos seculares para la acción moral humanista. Y, todavía más, millones de humanistas anónimos han vivido vidas ejemplares, han sido ciudadanos responsables, han cuidado a sus hijos con amoroso celo y han contribuido de manera significativa a mejorar la sociedad.

• Las doctrinas morales de índole teológica reflejan con frecuencia concepciones heredadas sobre la naturaleza y la naturaleza humana que son precientíficas. Recomendaciones morales contradictorias pueden deducirse de su legado, y religiones diferentes con mucha frecuencia proponen puntos de vista ampliamente divergentes sobre las cuestiones morales. Los teístas y trascedentalistas han estado ambos a favor y en contra de la esclavitud, del sistema de castas, de la guerra, de la pena capital, de los derechos de la mujer y de la monogamia. Los religiosos de una secta, con mucha frecuencia, han asesinado a los partidarios de otra secta con total impunidad. Muchas de las guerras más crueles del pasado y del presente están inspiradas por dogmas religiosos intransigentes. No negamos que los religiosos hayan hecho mucho bien; lo que negamos es que la piedad religiosa sea la única garantía de virtud moral.

• Los humanistas hemos defendido siempre la separación entre religión y Estado. Creemos que el Estado debería ser secular; ni a favor ni en contra de la religión. Por eso rechazamos las teocracias que intentan imponer un único código moral y religioso a todo el mundo. Creemos que el Estado tendría que permitir la coexistencia de una amplia pluralidad de valores morales.

• Los principios básicos de la conducta moral son comunes virtualmente a todas las civilizaciones, sean religiosas o no. Las tendencias morales están profundamente enraizadas en la naturaleza del ser humano y han evolucionado a lo largo de la historia humana. Por eso, la ética humanista no necesita acuerdos en torno a premisas religiosas o teológicas -que quizá nunca lleguemos a alcanzar-, sino sólo respecto a las elecciones éticas que en última instancia forman parte de intereses, deseos, necesidades y valores humanos. Juzgamos esas elecciones por sus consecuencias para la felicidad humana y la justicia social. Gentes con trasfondos socioculturales muy diferentes aplican de hecho principios morales generales muy similares entre sí, aunque sus juicios morales específicos puedan diferir en función de condicionamientos diferentes. De ahí que el desafío para las sociedades sea subrayar nuestras similitudes, y no nuestras diferencias.

¿Cuáles son los principios clave de la ética del humanismo?

• Primero. La dignidad y la autonomía del individuo son el valor central. La ética humanista se compromete a maximizar la libertad de elección: libertad de pensamiento y conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, y el derecho de los individuos a seguir sus propios estilos de vida hasta donde sean capaces y en tanto que ello no dañe o perjudique a otros. Esto es especialmente relevante en las sociedades democráticas, en las que puede coexistir una multiplicidad de sistemas alternativos de valores. Por consiguiente, los humanistas respetamos la diversidad.

• Segundo. La defensa humanista de la autodeterminación no significa que los humanistas aceptemos como valiosa cualquier clase de conducta por el mero hecho de ser humana. Ni la tolerancia de los distintos estilos de vida implica necesariamente su aprobación. Los humanistas insistimos en que, acompañando al compromiso con una sociedad libre, está siempre la necesidad de alcanzar un nivel cualitativo de gusto y distinción. Los humanistas creemos que la libertad debe ser ejercitada con responsabilidad. Reconocemos que todos los individuos viven en el seno de comunidades y que algunas acciones son destructivas y están equivocadas.

• Tercero. Los filósofos éticos humanistas han defendido una ética de la excelencia, desde Aristóteles y Kant hasta John Stuart Mill, John Dewey y M.N. Roy. En ellos, se hacen patentes la templanza, la moderación, la continencia, el autocontrol. Entre los tópicos de la excelencia, se encuentran la capacidad de elegir libremente, la creatividad, el gusto estético, la prudencia en las motivaciones, la racionalidad y una cierta obligación de llevar a su máximo cumplimiento los más altos talentos de cada cual. El humanismo intenta sacar a flote lo mejor de la gente, de manera que todo el mundo pueda tener lo mejor en la vida.

• Cuarto. El humanismo reconoce nuestras responsabilidades y deudas con los otros. Esto significa que no debemos tratar a los demás seres humanos como meros objetos para nuestra propia satisfacción; debemos considerarles como personas dignas de igual consideración que nosotros mismos. Los humanistas sostenemos que «todos y cada uno de los individuos deberían ser tratados humanamente». Aceptamos la Regla de Oro según la cual «no debes tratar a los demás como no quieras que te traten a ti». También aceptamos, por la misma razón, el antiguo mandato de que tendríamos «recibir a los extranjeros dentro de nuestras posibilidades», respetando sus diferencias con nosotros. Dada la multiplicidad actual de credos, todos somos extranjeros -aunque podamos ser amigos- en una comunidad más amplia.

• Quinto. Los humanistas creemos que las virtudes de la empatía (o buena disposición) y la corrección (o el trato cuidadoso) son esenciales para la conducta ética. Esto implica que deberíamos desarrollar un interés altruista hacia las necesidades e intereses de los demás. Las piedras fundamentales de la conducta moral son las «decencias morales comunes»; es decir, las virtudes morales generales que son ampliamente compartidas por los miembros de la especie humana pertenecientes a las más diversas culturas y religiones: tenemos que decir la verdad, cumplir las promesas, ser honestos, sinceros; hacer el bien, ser fiables y confiar; dar muestras de fidelidad, aprecio y gratitud; ser bien pensados, justos y tolerantes; negociar las diferencias razonablemente e intentar ser cooperativos; no debemos herir o injuriar, ni tampoco hacer daño o atemorizar a otras personas. Pese a que los humanistas hemos hecho llamamientos contra los códigos puritanos represivos, con el mismo énfasis, hemos defendido la responsabilidad moral.

• Sexto. En lo más alto de la agenda humanista, figura la necesidad de proporcionar educación moral a los niños y a los jóvenes, al objeto de desarrollar el carácter y fomentar el aprecio por las decencias morales universales, así como para garantizar el progreso moral y la capacidad de razonamiento moral.

• Séptimo. Los humanistas recomendamos el uso de la razón para fundamentar nuestros juicios éticos. El punto decisivo es que el conocimiento es esencial para formular elecciones éticas. En particular, necesitamos comprometernos en un proceso de deliberación, si estamos por la tarea de solucionar los dilemas morales. Los principios y valores humanos pueden justificarse mejor a la luz de la investigación reflexiva. Cuando existan diferencias, es preciso negociarlas siempre que podamos mediante un diálogo racional.

• Octavo. Los humanistas mantenemos que deberíamos estar preparados para modificar los principios y los valores éticos a la luz de las realidades que vayan produciéndose y de las expectativas futuras. Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría moral del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas morales, sean viejos o nuevos.

Por ejemplo, el debate sobre la eutanasia voluntaria se ha intensificado de manera especial en las sociedades opulentas, porque la tecnología médica nos capacita ahora para prolongar la vida de pacientes terminales que anteriormente habrían muerto. Los humanistas hemos argumentado a favor del «morir con dignidad» y del derecho de los adultos competentes para rechazar el tratamiento médico, reduciendo así el sufrimiento innecesario, e incluso para acelerar la muerte. También hemos reconocido la importancia de la geriatría para facilitar el proceso más deseable.

De la misma manera, deberíamos estar preparados para elegir racionalmente entre los nuevos mecanismos reproductivos que la investigación científica ha hecho posibles, tales como la fertilización in vitro, la maternidad de alquiler, la ingeniería genética, el trasplante de órganos y la clonación. No podemos mirar atrás, hacia las morales absolutas del pasado, para guiarnos en estas cuestiones. Necesitamos respetar la autonomía de la elección.

• Noveno. Los humanistas argüimos que deberíamos respetar una ética de principios. Esto significa que el fin no justifica los medios; por el contrario, nuestros fines están modelados por nuestros medios, y hay límites acerca de lo que nos está permitido hacer. Esto es especialmente importante hoy a la luz de las tiranías dictatoriales del siglo XX, en las que determinadas ideologías políticas manipularon comprometidos medios morales con fervor casi religioso para alcanzar fines visionarios. Somos agudamente conscientes del trágico sufrimiento infligido a millones de personas por quienes estuvieron dispuestos a permitir un gran mal en la prosecución de un supuesto bien mucho mayor.

Como podemos ver, ser humanista laico no es solamente declararlo.

Es relativamente fácil ser ateo, basta con negar la existencia de dioses; o declararse agnóstico y decir que no vale la pena buscar respuestas metafísicas debido a la imposibilidad de certidumbre.

O volverse escéptico y dudar de todo, o incluso buscar el racionalismo extremo y no aceptar nada que no ofrezca evidencias empíricas.

Todo lo anterior visto en su forma mas generalizada por supuesto.

Pero ninguna de estas actitudes nos hace humanistas. El ateismo y el agnosticismo no buscan el florecimiento humano necesariamente.

El ser escéptico y racional no implica el ser también alguien interesado en los valores democráticos y socialmente responsables.

En cambio el humanismo laico exige forzosamente ser ateo, agnóstico, escéptico y racionalista (aunque últimamente acepta la adhesión de posturas religiosas en aras de defender las coincidencias humanistas).

Pero además exige un marco ético y moral que busque el florecimiento del ser humano por medio del conocimiento científico y su utilización responsable.También debemos reconocer que a la mayoría de las personas que se declaran ateos, agnósticos, escépticos y racionalistas no les cuesta mucho trabajo encuadrar sus ideas dentro del humanismo, incluso hay muchos que se dicen religiosos, pero encuadrarían mejor en la definición moderna del humanista laico.

De hecho una de las razones para acuñar el concepto de humanista secular o laico, fue precisamente para aglutinar a todos estos librepensadores en una sola definición dotada de ética y valores.

Entonces, el humanismo laico no es una meta fácil de conseguir, pero es definitivo que representa una forma de vida digna de alcanzar.Ahora si, ¿eres o no un Humanista Laico?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8, 2006

Bibliografía:
Manifiesto Humanista 2000

Una definicion del humanismo secular

Council for secular humanism